Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 августа 2020 года №33-1541/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N 33-1541/2020
Судья - Инякина Н.Ю. 27.08.2020г. Дело N 2-4262/19-13-1314/20-33-1541/20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Ребровой И.В.,
при секретаре - Гроцер Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2020 года по докладу судьи Ребровой И.В. материал по частной жалобе Л.О.М. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 8 июля 2020 года, которым заявление Л.О.М. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично,
установила:
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 26 мая 2020 года, исковые требования Л.О.М. удовлетворены частично и постановлено: обязать С.Л.А., Б.Е.В. в срок в течение двух дней со дня вступления решения суда в законную силу передать Л.Л.М. ключи от металлической двери, установленной на <...> этаже в <...> подъезде дома N <...> по <...>; обязать С.Л.А., Б.Е.В. в срок в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользование общим имуществом собственников - помещением, расположенном на <...> этаже в <...> подъезде жилого дома N <...> по <...>, путем демонтажа металлической перегородки с металлической дверью; взыскать с С.Л.А., Б.Е.В. в пользу Л.О.М. неустойку в размере <...> руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда по день исполнения; взыскать с С.Л.А., Б.Е.В. в пользу Л.О.М. расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб., по <...> руб. с каждого; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
25 июня 2020 года Л.О.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с С.Л.А. и Б.Е.В. расходов на оплату услуг представителей в сумме <...> руб.
Определением Новгородского районного суда <...> от <...> заявление Л.О.М. удовлетворено частично и постановлено: взыскать с С.Л.А. и Б.Е.В. в пользу Л.О.М. расходы на оплату услуг представителя Д.Л.Л. в размере <...> руб. - по <...> руб. с каждой; взыскать с С.Л.А. и Б.Е.В. в пользу Л.О.М. расходы на оплату услуг представителя В.Ю.А. в размере <...> руб. - по <...> руб. с каждой; в остальной части требования Л.О.М. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным определением, Л.О.М. подала частную жалобу и просит отменить определение Новгородского районного суда Новгородской области от 8 июля 2020 года, ссылаясь на то, что судом не было принято во внимание, что было проведено десять судебных заседаний; что сторона не заявляла о несоразмерности предъявленных расходов.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что решением Новгородского районного суда от 27 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 26 мая 2020 года, исковые требования Л.О.М. удовлетворены частично и постановлено: обязать С.Л.А., Б.Е.В. в срок в течение двух дней со дня вступления решения суда в законную силу передать Л.Л.М. ключи от металлической двери, установленной на <...> этаже в <...> подъезде дома N <...> по <...>; обязать С.Л.А., Б.Е.В. в срок в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользование общим имуществом собственников - помещением, расположенном на <...> этаже в <...> подъезде жилого дома N <...> по <...>, путем демонтажа металлической перегородки с металлической дверью; взыскать с С.Л.А., Б.Е.В. в пользу Л.О.М. неустойку в размере <...> руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда по день исполнения; взыскать с С.Л.А., Б.Е.В. в пользу Л.О.М. расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб., по <...> руб. с каждого; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления Л.О.М. о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг.
При этом суд первой инстанции, определяя сумму, подлежащую взысканию за оказание юридических услуг, исходил из объема оказанных представителями услуг, категории и характера спора, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого представителю на подготовку документов, личного участия представителей в девяти судебных заседаниях, документального подтверждения расходов.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не имеет.
Доводы частной жалобы Л.О.М. о том, что судом было проведено десять судебных заседаний; что ответчик Б.Е.В. не заявляла о несоразмерности предъявленных расходов, а ответчиком С.Л.А. несоразмерность расходов не обосновала, не могут служить основанием для отмены определения суда, по следующим обстоятельствам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ) (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).
Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
С учетом изложенного, принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, наличия у суда права снижать подлежащие взысканию судебные расходы, приняв во внимание невысокую степень сложности рассмотренного спора, не большой объем доказательств, количество судебных заседаний и их продолжительность, участие в деле двух представителей истца, суд первой инстанции, обоснованно снизил сумму взыскиваемых расходов, взыскав в пользу истца <...> руб.
При этом, вопреки доводам частной жалобы представитель Л.О.М. Д.Л.Л. принимала участие в девяти судебных заседаниях суда первой инстанции.
Иные доводы частной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием для отмены определения.
Нарушений норм процессуального права, дающих основания для изменения обжалуемого определения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новгородского районного суда от 08 июля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Л.О.М. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Реброва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка