Дата принятия: 09 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1541/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2019 года Дело N 33-1541/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,
судей Едигаревой Т.А., Ждановой Е.А.,
с участием прокурора Новиковой И.В.,
при секретаре Карташовой Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 09 апреля 2019г. дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "РЖД" К. на решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 26 декабря 2018г., которым постановлено иск Ш. к ОАО "РЖД" о признании полученной травмы несчастным случаем, признании незаконным акта о расследовании несчастного случая удовлетворить.
Признать 27 мая 2018г. рабочим днем Ш.
Обязать ОАО "РЖД" оплатить Ш. рабочий день 27 мая 2018г.
Признать полученную 27 мая 2018г. Ш. травму, несчастным случаем, связанным с производством при исполнении им трудовых обязанностей у ОАО "РЖД".
Признать незаконным акт формы 4 о расследовании несчастного случая произошедшего 27 мая 2018г. с Ш., составленный 22 июня 2018г.
Обязать ОАО "РЖД" в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу подготовить, утвердить и выдать Ш. акт о несчастном случае на производстве формы Н-1.
Обязать ОАО "РЖД" в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу уведомить Региональное отделение Фонда социального страхования РФ о факте несчастного случая на производстве, направить в исполнительный орган необходимые документы для получения Ш. выплат связанных с несчастным случаем на производстве.
Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Ш. компенсацию морального вреда в размере 120000 руб.
Взыскать с ОАО "РЖД" государственную пошлину в доход муниципального образования "Город Киров" в размере 6000 руб.
Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" о признании полученной травмы несчастным случаем на производстве, о признании незаконным акта о расследовании несчастного случая, указав, что 27 мая 2018г. на станции <адрес> <адрес> с ним произошел тяжелый несчастный случай, в связи с чем 30 мая 2018г. была создана комиссия по расследованию. В период с 27 мая 2018г. по 22 июня 2018г. комиссией было проведено расследование, о чем 22 июня 2018г. составлен акт по форме 4, которым установлено, что машинист Ш. 27 мая 2018г. к выполнению работ не приступал, выполнение работ, обусловленных его трудовым договором, не требовалось, в момент несчастного случая какие-либо иные правомерные действия в интересах работодателя не исполнял, выполнение каких-либо действий в интересах работодателя ему никто не поручал, несчастный случай произошел на территории, подконтрольной работодателю, в момент несчастного случая находился в состоянии алкогольного опьянения. Комиссия квалифицировала тяжелый несчастный случай как несчастный случай, не связанный с производством и не подлежащий оформлению актом формы Н-1, регистрации и учету в ОАО "РЖД". Истец не согласился с данным решением (актом), поскольку выводы комиссии не соответствуют установленным обстоятельствам. Отметка в табеле учета рабочего времени за 27 мая 2018г. о якобы выходном дне является неверной. Полученная травма является производственной, факт нахождения Ш. в момент ее получения в состоянии алкогольного опьянения не подтверждается. Причиной, вызвавшей несчастный случай, явилась неудовлетворительная организация производства работ со стороны работодателя, который не исполнил свои обязанности по соблюдению правил охраны труда и техники безопасности, при отправлении состава. Решение комиссии нарушает права и законные интересы истца на получение социальных гарантий установленных государством. Просил признать 27 мая 2018г. рабочим днем Ш., обязать ОАО "РЖД" оплатить Ш. рабочий день 27 мая 2018г., признать полученную 27 мая 2018г. Ш. травму, несчастным случаем, связанным с производством при исполнении им трудовых обязанностей у ОАО "РЖД", признать незаконным акт формы 4 о расследовании несчастного случая произошедшего 27 мая 2018г. с Ш., составленный 22 июня 2018г.; обязать ОАО "РЖД" в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу подготовить, утвердить и выдать Ш. акт о несчастном случае на производстве формы Н-1; обязать ОАО "РЖД" в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу уведомить Региональное отделение Фонда социального страхования РФ о факте несчастного случая на производстве, направить в исполнительный орган необходимые документы для получения Ш. выплат связанных с несчастным случаем на производстве, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "РЖД" К. просит решение суда отменить в полном объеме, принять новое. В обоснование жалобы указано, что судом дано неверное толкование ст. 227 ТК РФ применительно к произошедшему несчастному случаю. Считает, что истец к выполнению своих должностных обязанностей не приступал, несчастный случай произошел при проходе по путям железнодорожной станции неустановленным маршрутом и в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом, составленным комиссией по расследованию несчастного случая, выпиской из медицинской карты Ш., составленной при поступлении в КОГБУЗ "Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии", а также свидетельскими показаниями охранников, которые суд не принял во внимание. Факт употребления алкоголя после случившегося события ничем не подтвержден. Указывает, что при расследовании несчастного случая установлено, что причиной данного события явилась неосторожность самого потерпевшего. Ш. при проведении инструктажей о мерах безопасности не присутствовал, в момент отправки в вагоне, а также вблизи железнодорожных путей не находился. Считает, что ссылка суда на п. 3.5, 3.6 Инструкции по охране труда для машинистов и помощника машиниста хоппер-дозаторной вертушки, а также на п. 5.3, 5.2. Инструкции по эксплуатации хоппер-дозаторов от 17 мая 1990г. несостоятельна, поскольку не распространяются на действия, осуществляемые при транспортировке хоппер-дозаторов в рабочем поезде. Утверждение Ш. о том, что при соединении рукавов питательной магистрали вагоны находились на расстоянии не менее 230-260 метров до выходного сигнала Н11Г, не соответствует установленному месту происшествия.
В письменных возражениях представитель Ш. - Х. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В письменных отзывах Главный государственный инспектор труда в Кировской области Д. и ГУ - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования РФ поддерживают доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просят решение отменить, вынести новое.
Выслушав представителя ОАО "РЖД" К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ГУ КРО ФСС РФ В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы частично, Ш., его представителя адвоката Х., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ш. с <дата> 2012г. работал в ОАО "РЖД" помощником машиниста железнодорожно-строительных машин (ХДВ) 4-го разряда на участке эксплуатации и ремонта путевых машин N, с <дата> 2013г. переведен на должность машиниста железнодорожно-строительных машин (ХДВ) 5-го разряда.
27 мая 2018г. с Ш. произошел несчастный случай - получена травма ноги от наезда подвижного состава.
Статьей 231 ТК РФ определено, что разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.
Из акта о расследовании несчастного случая от 22 июня 2018г. следует, что основной причиной, вызвавшей несчастный случай, явилась нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения, выразившееся в употреблении спиртных напитков, нахождении в состоянии алкогольного опьянения в зоне движения поездов на железнодорожных путях. Ш. нарушены ст.21 ТК РФ: " Работник обязан: соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда ..."; п.15 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Минтранса России N286 от 21декабря 2010г.: " не допускается исполнение обязанностей работниками железнодорожного транспорта находящимся в состоянии алкогольного, .... Опьянения. Лица, обнаруженные в таком состоянии, немедленно отстраняются от работы."; п.2.1.1 "Правил по безопасному нахождению работников ОАО "РЖД" на железнодорожных путях", утвержденных распоряжением ОАО "РЖД" от 24 декабря 2012г. Nр: "работнику разрешается проход по путям железнодорожной станции только по специально установленным маршрутам, служебным и технологическим проходам, специально оборудованным дорожкам"; п.1.18 Инструкции по охране труда для машинистов и помощников машиниста хоппер-дозаторной вертушки (ХДВ) ИОТ-ПМС31-045-2017: "Машинисту запрещается: ... находится на работе в состоянии алкогольного, ...опьянения...".
Комиссия по расследованию несчастного случая квалифицировала тяжелый несчастный случай, произошедший 27 мая 2018г. с машинистом ХДВ Ш. как несчастный случай, не связанный с производством. Данный несчастный случай не подлежит оформлению актом формы Н-1, регистрации и учету в ОАО "РЖД".
Не согласившись с результатом расследования несчастного случая, Ш. обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, суд правильно руководствуясь нормами материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил, что в момент несчастного случая истец участвовал в производственной деятельности ответчика исполняя свои трудовые обязанности, и не находился в состоянии алкогольного опьянения в зоне движения поездов на железнодорожных путях в момент получения травмы, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.
С таким выводом суда следует согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи на производстве подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
При этом расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены, в частности, телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли в том числе при осуществлении правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
В силу пункта 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда РФ от 24 октября 2002г. N 73 (далее - Положение), расследуются в установленном порядке, квалифицируются, оформляются и учитываются в соответствии с требованиями статьи 230 Трудового кодекса РФ и настоящего Положения как связанные с производством несчастные случаи, происшедшие с работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), а также осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
В силу п. 23 Положения на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда, вырабатывает мероприятия по устранению причин и предупреждению подобных несчастных случаев, определяет, были ли действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос об учете несчастного случая и, руководствуясь требованиями пунктов 2 и 3 настоящего Положения, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.
Комиссия по расследованию несчастного случая с Ш. установила, что основной причиной несчастного случая послужило нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения в зоне движения поездов на железнодорожных путях, в связи с чем, несчастный случай с Ш. признан не связанным с производством.
Вместе с тем, при квалификации несчастного случая, как случая, связанного с производством, надлежит учитывать положения ТК РФ, регулирующие вопросы расследования несчастных случаев на производстве (ст. ст. 227-231).
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в силу положений ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", и ст. 227 ТК РФ для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:
- относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (ч. 2 ст. 227 ТК РФ);
- указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (ч. 3 ст. 227 ТК РФ);
- соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в ч. 3 ст. 227 ТК РФ;
- произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ст. 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ);
- имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.
В силу ст.ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ расследуются в установленном порядке и по решению комиссии могут квалифицироваться как не связанные с производством:
- смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке учреждением здравоохранения и следственными органами;
- смерть или иное повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) работника (по заключению учреждения здравоохранения), не связанное с нарушениями технологического процесса, где используются технические спирты, ароматические, наркотические и другие токсические вещества;
- несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий, квалифицированных правоохранительными органами как уголовное правонарушение (преступление).
Материалами дела подтверждается, что пострадавший Ш. относится к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя.
При этом полученная Ш. травма указана в Перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастного случая, предусмотренном ч. 3 ст. 227 ТК РФ, и подлежит расследованию в установленном порядке как несчастный случай, повлекший за собой утрату пострадавшим трудоспособности.
Актом расследования несчастного случая подтверждается, что травма получена Ш. на территории подконтрольной работодателю, во время его рабочей смены, что подтвердили свидетели, как при расследовании несчастного случая, так и в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что несчастный случай, произошедший с Ш., может быть квалифицирован, как связанный с производством, поскольку соответствует условиям признания несчастного случая связанным с производством, предусмотренным ч. 2, ч. 3 ст. 227 ТК РФ, при отсутствии обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться, как не связанные с производством.
Суд проверил доводы ответчика относительно того, что в данном случае имело место обстоятельство, при наличии которого несчастный случай с Ш. не может быть квалифицирован, как связанный с производством, а именно - Ш. находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается справкой о результатах химико-токсикологических исследований крови Ш.
Вместе с тем, при установленных фактических обстоятельствах, в том числе подтвержденных актом расследования несчастного случая, одного факта содержания алкоголя в крови Ш. недостаточно для вывода о том, что единственной причиной полученной им травмы явилось нахождение его в состоянии алкогольного опьянения. В данном конкретном случае отсутствует надлежащее подтверждение тому, что единственной причиной травмы, полученной Ш., является алкогольное опьянение работника. Пунктом 2 ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ предусмотрено, что вред, причиненный здоровью работника, алкогольное опьянение пострадавшего, и причинно - следственная связь между ними должны быть установлены заключением учреждения здравоохранения. Вместе с тем, такого заключения ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что несчастный случай с Ш., произошедший 27 мая 2018г., подлежит квалификации, как связанный с производством, в связи с чем, подлежит надлежащему оформлению и учету работодателем в соответствии с требованиями статьи 230 ТК РФ.
На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, в также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Ввиду вышеизложенного, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку судом установлены предусмотренные ст. ст. 150, 151 ГК РФ основания для его компенсации.
Юридически значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, нарушений требований материального и процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено. Все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, судом проверены, им дана надлежащая, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценка с учетом представленных и исследованных в судебном заседании доказательств.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, высказанную ответчиком в суде первой инстанции. По своей сути доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в суде первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Оснований для переоценки выводов суда, исходя из доводов жалобы, в данном случае у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 26 декабря 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
