Дата принятия: 29 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1541/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2019 года Дело N 33-1541/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А.
Кулешовой Е.В.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Крюкова Ю.И. на решение Советского районного суда г.Брянска от 2 ноября 2018 г. по иску Самохова Филиппа Ивановича к Индивидуальному предпринимателю Крюкову Юрию Ивановичу о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения ответчика Крюкова Ю.И., в его интересах адвоката Ухаревой Е.А., возражения представителя истца Самохова Ф.И. - Жиляева Б.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Самохов Ф.И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 24 ноября 2017 г. между ним и Агентством "МЕГАКАПИТАЛ" недвижимость в лице ИП Крюкова Ю.И. был заключен договор об оказании кредитных услуг, согласно которому ответчик обязался оказать ему услуги, направленные на получение ипотечного кредита в ПАО "Сбербанк" и дальнейшего одобрения Банком объекта недвижимости: жилого дома блокированной застройки, назначение - жилое, с земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, а он обязался оплатить данные услуги.
Стоимость услуг по данному договору определена сторонами в размере 50 000 рублей, которые были оплачены им при подписании договора. Согласно условиям договора Исполнитель имеет право на получение вознаграждения только в случае достижения результата (получения положительного решения Банка о предоставлении кредита в ориентировочной сумме 2 300 000 рублей и одобрения предоставленного объекта недвижимости), либо в случае отсутствия достижения результата при наличии вины клиента.
Однако, по независящим от истца причинам ответчик не исполнил взятые на себя обязательства. К настоящему времени возможность исполнения данных обязательств ответчиком утрачена по причине отчуждения указанного в договоре объекта недвижимости его предыдущим собственником в пользу иных лиц.
В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств он направил в адрес ИП Крюкова Ю.И. претензию с просьбой вернуть уплаченные денежные средства, которая была получена ответчиком 5 апреля 2018 г. и оставлена без исполнения.
С учетом уточненных исковых требований представитель истца Жиляев Б.О. просил суд взыскать с ИП Крюкова Ю.И. в пользу Самохова Ф.И. денежные средства в размере 25 000 рублей, уплаченные по договору от 24 ноября 2017 г., неустойку в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 2 ноября 2018 г., с учетом определения об исправлении описки от 26 декабря 2018 г. исковые требования Самохова Филиппа Ивановича удовлетворены частично.
Суд взыскал с Индивидуального предпринимателя Крюкова Юрия Ивановича в пользу Самохова Филиппа Ивановича денежные средства в размере 25 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 37 750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
Взыскал с Индивидуального предпринимателя Крюкова Юрия Ивановича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2750 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Крюков Ю.И. просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Указывает на то, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что услуга по договору заказчику оказана не была по вине исполнителя и возврате денежных средств в силу положений пункта 4.5 договора об оказании кредитных услуг от 24.11.2017; услуга в полном объеме не была оказана по вине истца, в связи с чем, подлежит применению пункт 4.4 указанного договора.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Самохов Ф.И., представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" не явились. От истца Самохова Ф.И. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Материалами дела подтверждено, что 24 ноября 2017 г. между Агентством "МЕГАКАПИТАЛ" недвижимость в лице ИП Крюкова Ю.И. (Исполнитель) и Самоховым Ф.И. (Клиент) заключен договор об оказании кредитных услуг.
Согласно пункту 1.1 договора Исполнитель обязался оказать Клиенту услуги, направленные на получение ипотечного кредита в ПАО "Сбербанк" и дальнейшего одобрения Банком объекта недвижимости, а именно: жилого дома блокированной застройки, назначение: жилое, с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, а Клиент обязался оплатить вознаграждение за оказанные услуги на условиях, определенных настоящим договором.
В соответствии с пунктом 4.1 договора размер вознаграждения исполнителя составляет 50000 рублей.
В день подписания договора об оказании кредитных услуг денежные средства в размере 50000 рублей были переданы Самоховым Ф.И. ИП Крюкову Ю.И.
Как установлено судом, 9 февраля 2018 г. Банк отказал в заключении кредитного договора ИП Крюкову Ю.И., действующему в интересах Самохова Ф.И.
В ответ на направленную в адрес ИП Крюкова Ю.И. претензию с требованием вернуть денежные средства, оплаченные по договору об оказании кредитных услуг, в размере 50000 рублей, 16 апреля 2018 г. ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 25000 рублей.
Разрешая заявленный спор, суд исходил из того, что услуга по договору об оказании кредитных услуг Заказчику не была оказана по вине Исполнителя, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для возврата истцу денежных средств, уплаченных им в счет вознаграждения за оказанные услуги и полученных ответчиком при заключении указанного договора.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
Размер вознаграждения и порядок расчетов между сторонами договора об оказании кредитных услуг от 24 ноября 2017 г. установлен разделом 4 данного договора.
Согласно пункту 4.1 договора вознаграждение исполнителя, в случае предоставления Банком положительного решения о кредите и одобрения представленного объекта недвижимости, остается у Исполнителя.
В случае, если Заказчик отказывается пользоваться одобренным Банком кредитом или изменит объект недвижимости, денежные средства, полученные Исполнителем по настоящему договору не возвращаются (пункт 4.4 договора).
Согласно пункту 4.5 договора в случае отказа Банка в кредитовании Заказчика или отказа в одобрении объекта недвижимости, представленного Заказчиком, сумма полученного вознаграждения Исполнителя возвращается Заказчику в полном объеме в течение 7 рабочих дней со дня письменного обращения.
В силу пунктов 5.1 и 6.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до получения решения Банка положительного или отрицательного. Услуги считаются оказанными по факту предоставления Банком решения о предоставлении кредита.
Установлено, что в целях исполнения взятых на себя обязательств, 7 декабря 2017 г. ИП Крюков Ю.И., действуя в интересах Самохова Ф.И., отправил документы через систему Партнер Онлайн ПАО "Сбербанк" для одобрения объекта недвижимости по ипотечному кредиту.
22 декабря 2017 г. ответчиком был подготовлен отчет, выполненный ООО "Агентство оценки "Брянская недвижимость", об оценки рыночной стоимости земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.
19 января 2018 г. ООО "Центр недвижимости от Сбербанка" подготовлено правовое заключение N 11435290, в котором заявителю было рекомендовано изменить вид разрешенного использования земельного участка; получить от правообладателя актуальные документы, подтверждающие отсутствие задолженности по налогам и сборам за обслуживание Объектов недвижимости; получить актуальные документы, подтверждающие отсутствие зарегистрированных в доме лиц; уточнить семейное положение правообладателя на момент приобретения права собственности на объекты недвижимости и дополнить пакет документов по сделке нотариально удостоверенным согласием супруга/бывшего супруга правообладателя на совершение сделки по отчуждению.
При выполнении указанных условий объект недвижимости рекомендован к приобретению.
Как следует из скриншота с программы Партнер Онлайн ПАО "Сбербанк", Банк отказал в заключении кредитного договора ИП Крюкову Ю.И., действующему в интересах Самохова Ф.И., 9 февраля 2018 г.
Согласно ответу ПАО "Сбербанк", поступившему в адрес суда первой инстанции, в заключении кредитного договора по кредитной заявке N N, на приобретение вышеназванного объекта недвижимости было отказано в связи с истечением срока обработки заявки в соответствии с нормативными документами Банка (истечение сроков по обработке заявки N N вызвано бездействием клиента, выразившееся в непредставлении отчета об оценке соответствующим требованиям Банка).
В связи с тем, что судом первой инстанции не в полном объеме были установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего иска, судебной коллегией в ПАО "Сбербанк России" Брянское отделение N8605 запрошены сведения о наличии либо отсутствии заявления Самохова Ф.И., поступившего в адрес ПАО "Сбербанк России" Брянское отделение N8605 в декабре 2017 г. - январе 2018 г., об отказе от предоставления ипотечного кредита на приобретение объекта недвижимости: жилого дома блокированной застройки, назначение - жилое, с земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N.
Из представленного ответа на запрос суда апелляционной инстанции следует, что от клиента Самохова Ф.И. в период с декабря 2017 г. по январь 2018 г. не поступало заявлений об отказе в получении ипотечного кредита на приобретение указанного объекта недвижимости. Заявка перешла в статус "Отказ" в феврале 2018 г. по причине истечения сроков действия заявки. В банковском ПО содержатся комментарии о том, что указанный объект недвижимости на момент перевода заявки в отказ был уже продан. На основании пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указанные сведения приняты в качестве дополнительных доказательств по делу.
При указанных обстоятельствах, суд, установив, что Банк отказал Самохову Ф.И. в кредитовании по причине непредставления отчета об оценке, соответствующего требованиям Банка, обязанность по подготовке которого в силу договора возложена на ответчика, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возврата истцу денежных средств в силу положений пункта 4.5 договора об оказании кредитных услуг от 24 ноября 2017 г., полученных ответчиком при заключении указанного договора.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда в части того, что услуга по договору заказчику оказана не была по вине исполнителя, возврате денежных средств в силу положений пункта 4.5 договора об оказании кредитных услуг от 24.11.2017, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку, в силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, судебная коллегия не усматривает.
При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что представленная в суд апелляционной инстанции копия решения о предоставлении кредита/об отказе в предоставлении кредита физическому лицу по кредитной заявке NN от 7 ноября 2017 г. (заемщик Самохов Ф.И.) приведенные выводы суда не опровергает и не является основанием для отмены решения суда.
Придя на основании положений статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненных убытков, суд также правомерно взыскал с ответчика в пользу Самохова Ф.И. неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке в полном объеме в установленный срок требований истца, компенсацию морального вреда, а также штраф.
На основании статей 100, 103 ГПК РФ судом верно разрешен вопрос о взыскании судебных расходов. В указанных частях решение суда сторонами не обжалуется.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд постановилрешение в соответствии с нормами материального права, при рассмотрении дела не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Брянска от 2 ноября 2018 г. по иску Самохова Филиппа Ивановича к Индивидуальному предпринимателю Крюкову Юрию Ивановичу о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Крюкова Ю.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
