Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-1541/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-1541/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего: Марьенковой А.В.,
судей: Вишнякова О.В., Шептуновой Л.П.,
при секретаре: Буяковой Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Скворцовой Лидии Васильевне, Скворцову Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Скворцовой Л.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 11 февраля 2019 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения представителя Скворцовой Л.В. Ломакина Д.М., действующего на основании доверенности от 28.06.2019, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
16.02.2018 ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Скворцовой Л.В., Скворцову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины. В обоснование заявленных требований указано, что 20 декабря 2013 года с Скворцовой Л.В. заключен кредитный договор N, на основании которого ей предоставлен кредит в размере 750 000 рублей на срок до 20.12.2018 под 27,5% годовых. Исполнение обязательств обеспечено договором поручительства NN от 20.12.2013, заключенным с Скворцовым А.Ю. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора образовалась задолженность в размере 950 615 рублей 74 копейки, о взыскании которой и расходов по оплате госпошлины в размере 12706 рублей 16 копеек заявлены требования.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 11 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Скворцовой Л.В. в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 497 686 рублей 45 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 11586 рублей 74 копейки. С Скворцовой Л.В. и Скворцова А.Ю. в солидарном порядке в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 369 308 рублей 94 копейки. С Скворцова А.Ю. в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 559 рублей 71 копейка. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Скворцова Л.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления. Приводит доводы о добросовестном исполнении обязанностей до 30 сентября 2015 года, об отсутствии реквизитов для погашения суммы задолженности и, как следствии, наличии оснований для освобождения от оплаты процентов и неустойки, о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора в части расторжения кредитного договора и наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения. Оспаривает сумму задолженности, взысканную с Скворцова А.Ю.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Пичугин А.А. указывает на законность и обоснованность решения суда.
В суде апелляционной инстанции представитель Скворцовой Л.В. Ломакин Д.М. настаивает на отмене состоявшегося по делу судебного постановления.
Представитель истца, ответчики Скворцова Л.В., Скворцов А.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
При рассмотрении дела суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что 20 декабря 2013 года между ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" и Скворцовой Л.В. заключен кредитный договор N, на основании которого ей предоставлен кредит в размере 750 000 рублей на срок до 20.12.2018 под 27,5% годовых. В соответствии с п.3.1 Кредитного договора предоставляемый кредит обеспечивается поручительством физического лица.
В материалы дела также представлен договор поручительства NN, заключенный 20 декабря 2013 года с Скворцовым А.Ю., по условиям которого последний принял обязательства солидарно отвечать перед кредитором за исполнение Скворцовой Л.В. всех обязательств перед кредитором по кредитному договору N от 20.12.2013, ознакомлен со всеми его условиями, в том числе: суммой кредита - 750000 рублей, сроке ее возврата - 20 декабря 2018 года, процентной ставкой - 27,5% годовых; размером неустойки - 0,05% с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки, размером штрафа за несвоевременный возврат кредита и/или процентов за пользование кредитом - 500 рублей за каждый факт просрочки; целевым назначением кредита - потребительские цели; порядком погашения задолженности (п.1.2). Поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору N от 20.12.2013, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ (п.3.2).
По состоянию на 31 января 2018 года долг Скворцовой Л.В. по кредитному договору N от 20.12.2013 составил 950 615 рублей 74 копейки, из которых: 510882 рубля 42 копейки - задолженность по основному долгу, 341 112 рублей 97 копеек - задолженность по процентам, 98 620 рублей 35 копеек - штрафные санкции, о взыскании которой ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" заявлены требования.
Разрешая требования ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" о взыскании суммы задолженности на основании норм гражданского законодательства, установив, что срок действия договора поручительства не установлен, последний платеж произведен заемщиком 30 сентября 2015 года, а иск предъявлен лишь 16 февраля 2018 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма задолженности, образовавшаяся за период с 30 сентября 2015 года по 16 февраля 2017 года, подлежит взысканию с Скворцовой Л.В., а сумма задолженности, образовавшаяся за период с 16 февраля 2017 года по 16 февраля 2018 года, в размере 369 308 рублей 94 копейки - в солидарном порядке с Скворцовой Л.В. и Скворцова А.Ю.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку в силу ч.2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Буквальное толкование приведенной нормы материального права позволяет утверждать, что для возникновения у займодавца права на досрочное взыскание оставшейся суммы займа достаточно факта нарушения заемщиком срока внесения очередного платежа.
Из содержания Выписки по счету следует, что нарушение обязательств по возврату кредита и начисленных процентов произошло в сентябре 2015 года, после чего денежные средства от ответчиков не поступали.
При таких обстоятельствах, у истца имелись основания требовать от ответчиков досрочного возврата денежных средств, полученных по кредитному договору, начисленных процентов, штрафных санкций, размер которых соответствует условиям кредитного договора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, исковое заявление не содержит требований о расторжении кредитного договора, в связи с чем правовых оснований для оставления без рассмотрения искового заявления по основаниям, установленным ст.222 ГПК РФ, т.е. в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, не имелось.
Сумма задолженности, взысканная со Скворцова А.Ю., определена на основании расчета, представленного истцом 10 февраля 2019 года.
Оспаривая состоявшееся по делу судебное постановление, Скворцова Л.В. указывает на отсутствие реквизитов для погашения суммы задолженности и, как следствие, наличие оснований для освобождения от оплаты процентов и неустойки.
По мнению судебной коллегии, приведенные доводы не могут являться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку в соответствии с пп.2 п.1 ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя.
В п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование приведенной норме действующего законодательства, согласно которому если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.
Исходя из приведенного толкования нормы действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что внесение причитающихся с должника денежных средств в депозит нотариуса позволяют должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие.
Однако Скворцова Л.В. не воспользовалась указанной возможностью без каких-либо разумных причин, что явилось основанием для обоснованного начисления представителем ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" - конкурсным управляющим - Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" процентов на сумму задолженности и штрафных санкций, в связи с чем правовых оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки не имеется.
Более того, после опубликования в региональной газете "Губернские ведомости" информации о признании ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" банкротом, в которой также имелись сведения о банковских реквизитах для перечисления денежных средств и погашения задолженности по кредитным обязательствам, Скворцова Л.В. не предприняла попыток для оплаты суммы основного долга и начисленных процентов.
С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Скворцовой Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Марьенкова А.В.
Судьи: Вишняков О.В.
Шептунова Л.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
