Дата принятия: 29 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1541/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2019 года Дело N 33-1541/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., с участием прокурора Никонова В.В., при секретаре Гороховой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Мирнинского районного суда РС (Я) от 14 февраля 2019 года по делу по иску Белозеровой Евгении Зиновьевны к Ликвидационной комиссии Администрации муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, которым
постановлено:
В удовлетворении иска Белозеровой Евгении Зиновьевны к Ликвидационной комиссии Администрации муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения представителя ответчика Полторанина И.М., заключение прокурора Никонова В.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Белозерова Е.З. обратилась в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что в период с 06 сентября 2017 года по 31 декабря 2018 года работала в МБДОУ "********" в должности ********. 31 декабря 2018 года трудовой договор был расторгнут в связи с ликвидацией организации по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение незаконным, мотивируя тем, был нарушен предусмотренный законом порядок увольнения: а именно на руки истцу не выдавалось уведомление о предстоящем увольнении, увольнению истец не подлежала и была уволена по инициативе заведующей детского сада ФИО11 Просит восстановить ее работе Муниципальной бюджетной дошкольной образовательной учреждении "********" Муниципального образования Мирнинский район Республики Саха (Якутия) в должности ********, взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере ******** рублей.
Определением суда от 04 февраля 2019 года в качестве соответчика по делу привлечена Ликвидационная комиссия Администрации МО "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) созданного Постановлением Главы АМО "Мирнинский район" N ... от 24 сентября 2018 года.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Рудов С.М. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу. В обоснование доводов жалобы указано, что приказ об увольнении истца подписан неуполномеченным лицо, а также, что усматривается дискриминация в отношении истца.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
В силу ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 ГК РФ).
Аналогичное требование указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Как следует из материалов дела, 06 сентября 2017 года приказом N ... Белозерова Е.З. была принята на работу в МБДОУ "********" МО "Мирнинский район" на должность ******** (л.д. 4).
Постановлением Главы Администрации МО "Мирнинский район" от 24 сентября 2018 года N ... создана ликвидационная комиссия по проведению ликвидации муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "********".
Из выписки ЕГРЮЛ следует, что на основании вышеуказанного Постановления, 04 октября 2018 года внесена запись о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии. Руководителем ликвидационной комиссии назначен ФИО7
12 октября 2018 года истец Белозерова Е.З. получила уведомление N ... от 12 декабря 2018 года о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации.
Приказом от 20 декабря 2018 года N ... истец уволена в связи с ликвидацией организации, с выплатой выходного пособия в размере среднемесячного заработка и предоставлением иных льгот и компенсаций, предусмотренных законодательством статья 81 часть первая пункт 1 Трудового кодекса Российской Федерации.
Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что увольнение истца по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено ответчиком при наличии законных оснований и является правомерным, процедура увольнения соблюдена.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что установлен факт подписания приказа об увольнении Белозеровой Е.З. ненадлежащим лицом - бывшим заведующим МБДОУ "********" ФИО11, которая на момент увольнения истца не являлась руководителем учреждения и не имела полномочий на принятие решения об увольнении, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку на момент увольнения истца заведующая МБДОУ "********" ФИО11 являлась руководителем данного учреждения до 31.12.2018, и в соответствии с заключенным с ней трудовым договором и доверенностью имела правом изменять и расторгать трудовые договоры.
Доводы жалобы о том, что были проведены меры по реорганизации, а не ликвидации МБДОУ "********" обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку проведение процедуры ликвидации учреждения подтверждено материалами дела, и, как следствие, законных оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и неправильное толкование норм материального права, воспроизводят доводы истца, приведенные в суде первой инстанции, нашедшие правильную оценку в судебном решении. Мотивы, по которым доводы истца не были приняты судом первой инстанции во внимание, в решении суда приведены. Оснований для иной оценки указанных доводов судебная коллегия не усматривает.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мирнинского районного суда РС (Я) от 14 февраля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Г.А. Федорова
Судьи: С.А. Топоркова
И.К. Холмогоров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
