Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-1541/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-1541/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Баюры Л.Н., Кречетова А.А.,
при секретаре Родионовой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замаруева В.Г. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания, заключения по материалам служебной проверки незаконными, компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области и Замаруева В.Г. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 27 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Баюры Л.Н., выслушав пояснения истца Замаруева В.Г., его представителя Сердюкова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также их возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Замаруев В.Г. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - УФССП России по Магаданской области, Управление) о признании приказа от 28 марта 2019 года N...-ко, заключения по материалам служебной проверки от 27 марта 2019 года незаконными, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
В обоснование требований истец указал, что замещал должность начальника отдела - старшего судебного пристава Ольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области.
Приказом и.о. руководителя УФССП России по Магаданской области от 28 марта 2019 года N...-ко был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора. Основанием послужило заключение по материалам служебной проверки от 27 марта 2019 года.
Ссылаясь на положения статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", полагал, что ответчиком нарушен срок привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку днем обнаружения нарушения является неуказанная в служебной записке дата - 27 февраля 2019 года, а 8 февраля 2019 года или 12 февраля 2019 года.
Отмечал, что ответчиком нарушено право истца на предоставление письменного объяснения в установленный законом срок, поскольку приказ о проведении проверки и запрос от 25 марта 2019 года о предоставлении объяснения, в котором отсутствовали вопросы по существу вменяемого дисциплинарного проступка, были получены им в этот же день в 17 часов 25 минут, в то время как срок представления объяснения был установлен до 17 часов 30 минут этого же дня.
Обращал внимание, что в служебной записке, послужившей основанием для проведения служебной проверки, не указаны: факт, время, место, обстоятельства совершенного проступка, статья действующего законодательства, нормативный правовой акт, который нарушил гражданский служащий, что, по мнению истца, ставит под сомнение обоснованность назначения служебной проверки.
Поставленный в служебной записке вопрос по факту бездействия должностных лиц в части реализации арестованного имущества в ходе служебной проверки не исследовался, виновные лица не устанавливались, меры к устранению допущенных нарушений не предпринимались.
Утверждал, что при проведении проверки комиссией не было учтено, что в его обязанности не входит совершение исполнительных действий, поскольку истец замещает должность начальника отдела и не является судебным приставом-исполнителем, более того, в период с 6 августа по 12 октября 2018 года он находился в ежегодном оплачиваемом отпуске.
В этой связи настаивал, что в его действиях отсутствует вина и наличие дисциплинарного проступка.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения трудового законодательства, а также Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", просил признать незаконными заключение по материалам служебной проверки от 27 марта 2019 года, приказ УФССП по Магаданской области от 28 марта 2019 года N...-ко "О применении дисциплинарного взыскания к В.Г. Замаруеву", взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Решением Магаданского городского суда от 27 августа 2019 года с учетом определения того же суда от 30 октября 2019 года об устранении описки исковые требования Замаруева В.Г. удовлетворены.
Заключение по материалам служебной проверки от 27 марта 2019 года, приказ УФССП по Магаданской области от 28 марта 2019 года N...-ко "О применении дисциплинарного взыскания к В.Г. Замаруеву" признаны незаконными.
С УФССП России по Магаданской области в пользу Замаруева В.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп.
Не согласившись с решением суда в части размера взысканной компенсации морального вреда, истец подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене в этой части и принятии нового о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере.
Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом без учета конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных ему нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.
Ответчик также, не согласившись с постановленным решением, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене ввиду незаконности и необоснованности.
Выражает несогласие с выводом суда о непредоставлении гражданскому служащему времени для дачи письменного объяснения, поскольку об обратном свидетельствуют письменные и устные пояснения истца. Кроме того, факт отсутствия объяснений подтверждает неуважительность причин допущенного бездействия, направленного на сокрытие совершенного дисциплинарного проступка и избежание наказания.
Считает, что материалами проведенной проверки подтвержден факт дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии со стороны Замаруева В.Г. надлежащего контроля за деятельностью подчиненных ему сотрудников, которые с августа 2016 года допускали бездействие, а именно не принимали меры, направленные на передачу арестованного имущества для реализации путем проведения открытых торгов в форме аукциона, что повлекло нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству в отношении ООО "Золотой якорь".
Указывает, что обязанность по своевременному контролю по передаче на реализацию арестованного имущества в соответствии с должностным регламентом возложена на начальника отдела - старшего судебного пристава, в связи с чем распоряжение от 30 ноября 2018 года N...-р, которым распределены обязанности между начальником отдела - старшим судебным приставом и его заместителем, не освобождает Замаруева В.Г. от ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей подчиненных ему сотрудников.
Полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в ходе проведенной проверки были установлены факт нарушения действующего законодательства, а также вина Замаруева В.Г.
Письменные возражения на апелляционные жалобы не поступали.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направил.
Руководствуясь положениями части 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Выслушав пояснения истца и его представителя, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности заключения по материалам служебной проверки от 27 марта 2019 года, а также приказа УФССП по Магаданской области от 28 марта 2019 года N...-ко в связи с нарушением порядка привлечения Замаруева В.Г. к дисциплинарной ответственности.
При этом суд исходил из того, что ответчиком при проведении служебной проверки и наложении дисциплинарного взыскания в нарушение требований статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации (далее - Закон о государственной гражданской службе Российской Федерации) не установлены объективно и всесторонне обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, гражданский служащий был лишен возможности дать мотивированные письменные объяснения по обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.
Данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Регулирование правоотношений, связанных со службой судебных приставов, осуществляется в соответствии с Законом о государственной гражданской службе Российской Федерации.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 15, части 1 статьи 47 названного закона гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя, который является составной частью административного регламента государственного органа.
В силу пункта 2 части 1 статьи 57, части 1, 2 статьи 58, части 2 статьи 59 указанного закона за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка.
Исходя из смысла приведенных правовых норм, основанием для привлечения государственного гражданского служащего к дисциплинарной ответственности является виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязанностей, которые закреплены за ним по занимаемой должности.
Как следует из материалов дела, Замаруев В.Г. приказом УФССП России по Магаданской области от 17 марта 2015 года N...-к назначен на должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела - старшего судебного пристава Ольского районного отдела судебных приставов с 24 марта 2015 года (т.1 л.д. 89).
В соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее Закон - о судебных приставах) старший судебный пристав из числа прочего: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно должностному регламенту начальника отдела - старшего судебного пристава Ольского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Магаданской области (далее - Должностной регламент) начальник отдела - старший судебный пристав: возглавляет и организует работу подразделения судебных приставов (пункт 3.5.1); организует работу по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, обеспечивает своевременность и полноту принимаемых судебными приставами-исполнителями мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, до фактического исполнения требований исполнительных документов (пункт 3.5.11); осуществляет проверку постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию, сроки и результаты реализации, а также сроки возврата нереализованного арестованного имущества и передачи его взыскателям (должникам) (пункт 3.5.23); контролирует своевременность передачи на реализацию, срок и результаты реализации, в том числе возврат нереализованного арестованного имущества (пункт 3.5.24); проверяет Книгу учета арестованного имущества, обеспечивает соответствие учетных данных фактическому состоянию материалов исполнительных производств (пункт 3.5.25); обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве (пункт 3.5.54); осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом о судебных приставах, Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними и действующим законодательством Российской Федерации иными нормативными правовыми актами (пункт 3.5.52).
27 февраля 2019 года и.о. руководителя УФССП России по Магаданской области издан приказ о проведении в период с 27 февраля по 27 марта 2019 года служебной проверки в отношении начальника отдела - старшего судебного пристава Ольского районного отдела судебных приставов Замаруева В.Г. по допущенным им нарушениям при исполнении должностных обязанностей, изложенных в служебной записке и.о. начальника отдела правового, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП России по Магаданской области Я. от 27 февраля 2019 года N..., из которой следует, что в ходе рассмотрения обращения Сердюкова А.И., действующего в интересах взыскателя П., установлено длительное бездействие должностных лиц Ольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области в части оценки и реализации арестованного имущества (т.1 л.д. 70).
Этим же приказом назначена комиссия для проведения служебной проверки в составе: председателя комиссии и.о. начальника отдела государственной службы и кадров, противодействия коррупции, вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки, гражданской обороны Ш., членов комиссии: и.о. начальника правового, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан Я., главного специалиста - эксперта отдела правового, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан Д.
В тот же день руководителем УФССП России по Магаданской области утвержден план проведения служебной проверки (т.1 л.д. 71).
Согласно заключению служебной проверки от 27 марта 2019 года факты, изложенные в служебной записке от 27 февраля 2019 года N..., нашли свое подтверждение, в действиях Замаруева В.Г. установлены нарушения пунктов 3.4.1, 3.4.2, 3.4.3, 3.4.4, 3.5.1, 3.5.11, 3.5.23, 3.5.24, 3.5.25, 3.5.52, 3.5.53 раздела III Должностного регламента, пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 15 Закона о государственной гражданской службе Российской Федерации, статьи 10 Закона о судебных приставах.
Так, служебной проверкой установлено, что на принудительном исполнении в Ольском районном отделе судебных приставов УФССП России по Магаданской области (далее - Ольский РОСП УФССП России по Магаданской области) находится исполнительное производство N...-ИП, возбужденное 26 марта 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Золотой якорь" (далее - ООО "Золотой якорь").
В рамках данного исполнительного производства 31 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества, принадлежащего должнику, аресту подвергнуто нежилое здание-ресторан общей площадью 988,4 кв.м.
В соответствии с частью 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
В нарушении указанной нормы постановление об участии в исполнительном производстве специалиста-оценщика для оценки арестованного недвижимого имущества вынесено судебным приставом-исполнителем только 26 октября 2017 года.
28 августа 2018 года судебному приставу-исполнителю поступил отчет об оценке, в связи с чем им вынесено постановление о принятии результатов оценки.
Как указано в части 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию, осуществляемую в силу части 3 той же статьи путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
Между тем названное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем 14 ноября 2018 года, то есть с нарушением срока, установленного действующим законодательством.
В связи с истечением шестимесячного срока действия отчета об оценке имущества постановление о передаче арестованного имущества на торги возвращено УФССП России по Магаданской области в Ольский РОСП УФССП России по Магаданской области.
21 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем повторно вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста-оценщика, которое 25 февраля 2019 года направлено УФССП России по Магаданской области в адрес общества с ограниченной ответственностью "Константа ДВ".
Таким образом, с августа 2016 года должностными лицами Ольского РОСП УФССП России по Магаданской области допускалось длительное бездействие, выразившееся в несвоевременной реализации положений статьи 87 Закона об исполнительном производстве, а именно непринятие мер, направленных на передачу арестованного имущества для реализации путем проведения открытых торгов в форме аукциона в рамках исполнительного производства в отношении ООО "Золотой якорь".
Данное бездействие повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству N...-ИП.
Учитывая, что обязанность по контролю передачи на реализацию арестованного недвижимого имущества в силу положений Должностного регламента лежит непосредственно на начальнике отдела - старшем судебном приставе, вывод комиссии о наличии в действиях (бездействии) Замаруева В.Г. состава дисциплинарного проступка является правильным.
Доводы истца о том, что распоряжением начальника Ольского РОСП УФССП России по Магаданской области от 30 ноября 2018 года N...-р распределены обязанности между начальником отдела - старшим судебным приставом и его заместителем, в соответствии с которым заместитель старшего судебного пристава обязан осуществлять руководство и контроль над деятельностью судебных приставов-исполнителей по оценке, хранению и своевременной передаче на реализацию арестованного имущества, на правильность выводов комиссии не влияют, поскольку в соответствии с Должностным регламентом на начальника отдела - старшего судебного пристава возложен общий контроль за принятием мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
При этом отсутствие истца на служебном месте по уважительным причинам в период с 2016 по 2018 год (ежегодные отпуска, периоды временной нетрудоспособности, командировки) не свидетельствует об отсутствии в действиях (бездействии) Замаруева В.Г. вины, поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя при ведении исполнительного производства N...-ИП носило длительный характер, в том числе, включая периоды, когда Замаруев В.Г. исполнял обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у УФССП России по Магаданской области (наниматель) имелись основания для привлечения Замаруева В.Г. к дисциплинарной ответственности.
Вопреки утверждению истца срок и порядок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены.
Письменное заключение по материалам служебной проверки от 27 марта 2019 года соответствует требованиям, установленным статьей 59 Закона о государственной гражданской службе Российской Федерации, составлено в месячный срок со дня издания приказа о проведении служебной проверки, подписано руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки.
В силу части 1 статьи 58 Закона о государственной гражданской службе Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснения в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Аналогичный порядок истребования объяснений предусмотрен пунктом 16 Инструкции об организации служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов и ее территориальных органах, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 20 сентября 2010 года N 427.
В соответствии с пунктом 3.5 Методических рекомендаций по повышению эффективности проведения служебных проверок в территориальных органах Федеральной службы судебных приставов, утвержденных приказом ФССП России от 24 ноября 2011 года N 12/12-28810, после ознакомления государственного служащего с приказом о проведении служебной проверки у него запрашивается объяснение в письменной форме. Данное объяснение у гражданского служащего запрашивается письменно, с приложением вопросов, на которые ему необходимо ответить в рамках проводимой служебной проверки.
Согласно части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Из материалов дела следует, что копия приказа Управления от 27 февраля 2019 года N... о проведении служебной проверки вручена Замаруеву В.Г. 25 марта 2019 года.
В тот же день у Замаруева В.Г. истребованы письменные объяснения по фактам, изложенным в служебной записке от 27 февраля 2019 года N...-вн, которые ему необходимо было представить в срок до 17 часов 30 минут 25 марта 2019 года.
В указанный в запросе срок письменные объяснения Замаруевым В.Г. не представлены, что подтверждается актом от 25 марта 2019 года (т.1 л.д. 73). Как установлено судом и не опровергается сторонами, такие объяснения не представлялись истцом и до применения дисциплинарного взыскания (28 марта 2019 года).
Между тем до применения дисциплинарного взыскания истец не был лишен возможности представить нанимателю свои письменные объяснения по фактам, изложенным в докладной записке от 27 февраля 2019 года N...-вн, однако своим правом истец не воспользовался.
При таких обстоятельствах доводы Замаруева В.Г. со ссылкой на статью 193 ТК РФ о том, что ответчиком нарушено его право на представление письменных объяснений в установленный законом срок, судебная коллегия признает несостоятельными.
В части 4 статьи 58 Закона о государственной гражданской службе Российской Федерации закреплено, что дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.
При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Как усматривается из материалов дела, заключение по материалам служебной проверки утверждено и.о. руководителя УФССП России по Магаданской области - главным судебным приставом Ф. 27 марта 2019 года, следовательно, месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять с указанной даты, то есть со дня, когда нанимателю стало известно о совершении государственным служащим проступка.
Таким образом, дисциплинарное взыскание применено нанимателем к Замаруеву В.Г. в установленный законом срок, в связи с чем доводы истца об обратном подлежат отклонению.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит правовых оснований для признания приказа Управления от 28 марта 2019 года N...-ко, заключения по материалам служебной проверки от 27 марта 2019 года незаконными.
В соответствии с частью статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Нарушение трудовых прав истца судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей отсутствуют.
Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ), нарушением норм материального права (пункт 4 часть 1 статьи 330 ГПК РФ), с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований истца (пункт 2 статьи 328 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 27 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Замаруева В.Г. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания, заключения по материалам служебной проверки незаконными, компенсации морального вреда отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Замаруева В.Г. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании приказа от 28 марта 2019 года N...-ко, заключения по материалам служебной проверки от 27 марта 2019 года незаконными, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
