Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 07 июня 2018 года №33-1541/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2018 года Дело N 33-1541/2018



г. Мурманск


07 июня 2018 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Науменко Н.А.




судей


Морозовой И.Ю.




Федоровой И.А.




при секретаре


Лиманской Н.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шпилевого Евгения Николаевича к МИФНС N 7 по Мурманской области, Гладышеву Александру Анатольевичу об освобождении имущества от ареста,
по частной жалобе Шпилевого Евгения Николаевича на определение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 09 апреля 2018 года, которым постановлено:
"апелляционную жалобу Шпилевого Евгения Николаевича на решение Кольского районного суда Мурманской области от 01 марта 2018 года по гражданскому делу N 2-149/18 - оставить без движения.
Уведомить Шпилевого Евгения Николаевича о необходимости в срок по 23 апреля 2018 года включительно устранить указанные в определении недостатки".
Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Кольским районным судом Мурманской области 01 марта 2018 года вынесено решение по гражданскому делу N 2-149/18 по иску Шпилевого Евгения Николаевича к МИФНС России N 7 по Мурманской области, Гладышеву Александру Анатольевичу об освобождении имущества от ареста, решение в окончательной форме изготовлено 06 марта 2018 года.
09 апреля 2018 года в адрес суда от истца Шпилевого Е.Н. поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда, поданная посредством почтового отправления 06 апреля 2018 года.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе на определение суда истец Шпилевой Е.Н. просит его отменить, принять апелляционную жалобу и направить дело в суд апелляционной инстанции.
В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что заявленные в апелляционной жалобе требования не заявлялись в суде первой инстанции.
Указывает, что в ходе рассмотрения дела уточнял исковые требования, просил признать действия ОСП Кольского района Мурманской области, выразившиеся в реализации имущества - трех цельнометаллических контейнеров с содержимым, принадлежащего Шпилевому Е.Н., не являющегося должником по исполнительному производству
N 6022/16/51006-СД, в пользу Нарушака И.В., незаконными; обязать ОСП Кольского района Мурманской области совместно с Нарушаком И.В. осуществить возврат реализованного имущества - трех цельнометаллических контейнеров с содержимым Шпилевому Е.Н., однако данное процессуальное действие осталось без внимания суда, рассмотревшего дело без учета указанных уточнений.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Обязанность судьи при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставить апелляционную жалобу без движения и назначить лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы установлена статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с требованиями абзаца первого части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Как следует из материалов дела, 06 апреля 2018 года Шпилевым Е.Н. подана апелляционная жалоба на решение Кольского районного суда Мурманской области от 01 марта 2018 года (мотивированное решение изготовлено 06 марта 2018 года).
В апелляционной жалобе истец Шпилевой Е.Н. просит отменить решение суда первой инстанции, признать действия ОСП Кольского района Мурманской области, выразившиеся в реализации имущества - трех цельнометаллических контейнеров с содержимым, принадлежащего Шпилевому Е.Н., не являющегося должником по исполнительному производству N 6022/16/51006-СД, в пользу Нарушака И.В., незаконными; обязать ОСП Кольского района Мурманской области совместно с Нарушаком И.В. осуществить возврат реализованного имущества - трех цельнометаллических контейнеров с содержимым Шпилевому Е.Н.
Оставляя апелляционную жалобу без движения в связи с несоблюдением требований статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья правомерно исходил из того, что содержащиеся в апелляционной жалобе Шпилевого Е.Н. требования о признании незаконными действий ОСП Кольского района Мурманской области и обязании ОСП Кольского района Мурманской области и Нарушака И.В. возвратить реализованное имущество при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом не заявлялись и рассматриваются в ином судебном порядке.
Вывод судьи в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения постановлен с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно изложены в обжалуемом определении, с ними судебная коллегия соглашается, поскольку все указанные в определении обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, подтверждаются материалами гражданского дела.
Как следует из протокола судебного заседания от 01 марта 2018 года, при обсуждении ходатайства истца о принятии уточненного искового заявления, Шпилевой Е.Н. указал, что на его принятии не настаивает. В связи с указанными обстоятельствами, уточненное исковое заявление возвращено истцу.
Таким образом, доводы частной жалобы о том, что данный вопрос был оставлен без внимания судом первой инстанции, не соответствуют материалам дела.
Судебная коллегия находит выводы судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения правомерными, основанными на правильном применении указанных выше норм процессуального права.
Иных доводов, влекущих отмену определения суда, Шпилевым Е.Н. в частной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
Определение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 09 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Шпилевого Евгения Николаевича - без удовлетворения.



Председательствующий:




Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка