Дата принятия: 15 мая 2018г.
Номер документа: 33-1541/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2018 года Дело N 33-1541/2018
от 15 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Нечепуренко Д.В., Неберы Ю.А.,
при секретаре Завьялове Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя ответчика Балабанова Фёдора Ивановича Камыниной Оксаны Евгеньевны на решение Советского районного суда г. Томска от 15.02.2018
по делу по иску муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска к Балабанову Фёдору Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад председательствующего, представителя ответчика Балабанова Ф.И. Логвину Н.В., поддержавшую апелляционную жалобу,
установила:
муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска обратилось в суд с исковым заявлением к Балабанову Ф.И. о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2016 по 30.09.2017 в размере 792841,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2016 по 30.11.2017 в размере 71759,72 руб.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что Балабанов Ф.И. является собственником:
нежилого здания с кадастровым номером /__/ по /__/ (ранее сложившийся адрес: /__/), площадью /__/ кв.м;
нежилого здания с кадастровым номером /__/ по /__/ (ранее сложившийся адрес: /__/), площадью /__/ кв.м.
Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м, по адресу: /__/).
С момента приобретения недвижимости, расположенной на данном земельном участке, ответчик его использует без оформления соответствующих отношений.
Поскольку пользование землей является платным, а плата ответчиком за пользование землей собственнику не вносилась, он неосновательно сберег денежные средства. На основании ст. 6 ГК РФ истец произвел расчет суммы неосновательного обогащения по аналогии с арендными платежами на основании ставок арендной платы, применяемых к земельным участкам согласно решениям Думы города Томска от 05.07.2011 N172 и N171.
Ответчик Балабанов Ф.И. в судебное заседание не явился. Его представитель Камынина О.Е. иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнительных пояснениях. Полагала, что расчет истца - некорректен. При определении неосновательного обогащения необходимо учитывать фактический вид и цели использования земельного участка. Размер кадастровой стоимости был изменен постановлением администрации г. Томска N 718-з от 18.05.2015 при отсутствии к тому оснований, в связи с чем подлежит применению удельный показатель кадастровой стоимости, установленный за предыдущий период с 01.01.2015 по 24.05.2015. С момента приобретения нежилых помещений они использовались в соответствии с их назначением в качестве производственных зданий, а не помещений офиса. При расчете необоснованно применен индекс инфляции, который применяться при наличии договора аренды. Ставка арендной платы для расчета должна составлять 2%.
Обжалуемым решением на основании ч.1 ст. 1102, ст.1107, п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп.7 п.1 ст.3, ст. 20, п.3 ст. 33, п.2 ст. 35, ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, решения Думы г.Томска от 05.07.2011 N 171, решения Думы г.Томска от 05.07.2011 N 172, постановления администрации г.Томска N718-з от 18.05.2015 иск удовлетворен частично: с Балабанова Ф.И. в пользу муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 01.04.2016 по 30.09.2017 в сумме 298 806,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2016 по 30.11.2017 в сумме 30903,78 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Балабанова Ф.И.- Камынина О.Е. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что Балабанову Ф.И. перешло право бессрочного пользования земельным участком, на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности нежилые здания, приобретенные у ОАО "Томскстройтранс" по договорам купли-продажи объектов недвижимости от 27.11.2003.
Таким образом, платой за землю, которую должен был уплачивать Балабанов Ф.И, может быть только земельный налог, однако истец по настоящему делу не является уполномоченным органом, обладающим правом следить за правильностью исчисления и уплаты земельного налога, следовательно, является ненадлежащим истцом.
Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о достаточных основаниях для изменения вида разрешенного использования земельного участка, имевших место при вынесении постановления администрации г. Томска N718-з от 18.05.2015. Так, удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка с 01.01.2015 до 25.05.2015 составлял 2 663 871,27 руб., а с 25.05.2015 кадастровая стоимость составила 20 244 790, 17 руб.
Начиная с момента приобретения нежилых зданий на спорном земельном участке, здания использовались в соответствии с их назначением - нежилые производственные здания, но не помещения офиса. В связи с чем необходимо учитывать фактический вид и цели использования земельного участка в спорный период, и применить удельный показатель кадастровой стоимости, установленный за предыдущий период с 01.01.2015 по 24.05.2015.
При отчуждении ОАО "Томскстройтранс" принадлежащих ему зданий, расположенных на земельном участке с кадастровым номером /__/ общей площадью /__/ кв.м., данный участок был разделен на несколько земельных участков, в том числе среди прочих был образован земельный участок по адресу: /__/, (кадастровый номер /__/) площадью /__/ кв.м.
При этом указанный земельный участок был образован без какого-либо извещения Балабанова Ф.И., без его уведомления. После чего увеличилась кадастровая стоимость земельного участка Балабанова Ф.И., поскольку в назначение земельного участка необоснованно были добавлены офисные здания. Установление назначения этого земельного участка "для эксплуатации нежилых производственных зданий (столярная мастерская, помещения офиса)" произведено не по заявлению Балабанова Ф.И., без его уведомления.
Суд первой инстанции, определяя удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка, ссылается на решение Советского районного суда г. Томска по делу N2-2024/2016, однако, по мнению апеллянта, данное решение было вынесено судом до формирования судебной практики, которая исходит из того, что при расчете суммы неосновательного обогащения, возникшего у ответчика при пользовании земельным участком, необходимо исходить из назначения размещенных на земельном участке объектов недвижимости, а именно производственных зданий.
Апелляционная жалоба содержит расчет суммы неосновательного обогащения, составленный Балабановым Ф.И., согласно которому сумма неосновательного обогащения составила 28359,32 руб. за период с 01.04.2016 по 31.12.2016 и за период с 01.01.2017 по 30.09.2017 сумма составила 28 633, 038 руб., всего 56 992, 3605 руб., рассчитанной по формуле: А = S х УПКСх С х К, где S это площадь земельного участка -/__/ кв.м, УПКС- 1273,97 руб., С - ставка арендной платы за землю 2%, К- коэффициент к ставкам арендной платы-1, А- итоговая сумма.
В возражениях на апелляционную жалобу истец муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца и ответчика Балабанова Ф.И., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения не нашла.
Как установил суд, на основании постановления Мэра г. Томска от 25.07.1994 N730-з АООТ "Томскстройтранс" (в последующем ОАО"Томскстройтранс") был представлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м.
Земельный участок был поставлен на кадастровый учет 28.05.2012 с кадастровым номером /__/.
На основании постановления администрации г. Томска от 11.12.2014 N2236-з земельный участок по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, разделен на 16 участков, в том числе образован земельный участок площадью /__/ кв.м по адресу: /__/, кадастровый номер /__/.
Земельный участок площадью /__/ кв.м по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, поставлен на кадастровый учет 30.08.2013.
Установлено, что 27.11.2003 между ОАО"Томскстройтранс" и Балабановым Ф.И. заключены договоры купли-продажи нежилых помещений по адресу: /__/, которыми Балабанову Ф.И. передано право на земельный участок, занимаемый нежилыми помещениями.
19.07.2004 Балабанов Ф.И. продал данные объекты недвижимости В. 17.03.2009 В. продал указанные объекты недвижимости Балабанову Ф.И.
С 30.03.2009 до настоящего времени Балабанов Ф.И. является собственником зданий по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, с кадастровым номером /__/ и по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, с кадастровым номером /__/.
14.03.2017 земельный участок, площадью /__/ кв.м, по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, снят с кадастрового учета (л.д.94-97).
28.07.2017 поставлен на кадастровый учет вновь образованный земельный участок по адресу: адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, с кадастровым номером /__/, с видом разрешенного использования "для эксплуатации нежилых производственных зданий". Данный участок перешел в собственность Балабанова Ф.И. на основании договора купли-продажи от 23.10.2017 (л.д.98-102, 136-141).
Правильность установления данных обстоятельств под сомнение в апелляционной жалобе не поставлена, в связи с чем их проверку судебная коллегия не осуществляет.
Таким образом, до 23.10.2017 права на земельный участок, находящийся под принадлежащими ответчику объектами недвижимости, в установленном порядке оформлены не были, договор аренды не заключался.
Фактическое пользование земельным участком без осуществления платы явилось основанием к обращению в суд.
Установив отсутствие у Балабанова Ф.И. в период с 01.04.2016 по 30.09.2017 регистрации прав на земельный участок под принадлежащими ему объектами недвижимости, суд пришел к верному выводу о наличии у него неосновательного обогащения при доказанности отсутствия внесения платы за пользование земельным участком. Выводы суда в указанной части мотивированы, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии нет оснований.
Так, согласно пункту 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Формами платы за использование земли, как установлено пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
Таким образом, в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.
Поскольку основания для безвозмездного использования муниципального земельного участка у ответчика отсутствуют, а доказательств платы за фактическое использование части земельного участка в деле нет, обоснован довод иска о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счет истца в виде сбережения своего имущества. В связи с чем иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.
В этой связи несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что к ответчику от прежнего собственника ОАО "Томскстройтранс" перешло право бессрочного пользования земельным участком по договорам купли-продажи объектов недвижимости от 27.11.2003, а потому он должен уплачивать земельный налог.
Из дела видно, что у прежнего собственника недвижимости земельный участок площадью /__/ кв.м по /__/ находился в бессрочном (постоянном) пользовании на основании постановления Мэра г.Томска от 25.07.1994 N730-3.
В соответствии со статьями 552 ГК РФ и 35 ЗК РФ (в редакции на момент заключения договоров купли-продажи) к приобретателю недвижимости переходит право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, который занят таким объектом и необходим для его использования.
Однако до введения в действие Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 N 136-ФЗ допускалось предоставление земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования гражданам. Одновременно с введением его в действие предоставление земельных участков гражданам на праве постоянного (бессрочного) пользования прекратилось, но владение и пользование земельными участками ими на данном вещном праве сохранено до настоящего момента (ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").
В то же время, несмотря на положения ст. 552 ГК РФ и 35 ЗК РФ, из статьи 20 ЗК РФ (в редакции ФЗ N2 от 30.06.2003, действующей на момент совершения сделок по отчуждению объектов недвижимости) следует, что ответчик не является лицом, которое может приобрести право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
Более того, в настоящее время основания возникновения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком установлены в статье 39.9 ЗК РФ (введена Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ), в соответствии с которой в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления предоставляются исключительно органам государственной власти и органам местного самоуправления; государственным и муниципальным учреждениям (бюджетным, казенным, автономным); казенным предприятиям; центрам исторического наследия Президентов РФ, прекративших исполнение своих полномочий.
Ответчик ни к одной из перечисленных в норме категорий лиц не относится.
При таких данных судебная коллегия пришла к выводу о том, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком к ответчику не перешло. Следовательно, использование земельного участка, занятого объектами, осуществляется приобретателем недвижимости без должного на то правового основания.
Проверяя довод о том, что такая плата должна осуществляться по ставкам земельного налога, судебная коллегия пришла к выводу о его необоснованности.
Так, со дня вступления в силу части первой Гражданского кодекса РФ (с 01.01.95) права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, включая вещные права, возникают только с момента этой регистрации (п. 2 ст. 8 ГК РФ).
В спорный период времени право постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка за ответчиком зарегистрировано не было, автоматически не возникло.
Отсутствие государственной регистрации перехода права постоянного (бессрочного) пользования не позволяет рассматривать нового собственника недвижимости в качестве плательщика земельного налога, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Таким образом, размер неосновательного обогащения подлежит определению исходя из нормативно утвержденных базовых ставок арендных платежей за пользование землями, находящимися в государственной и муниципальной собственности, на что верно сослался суд.
В указанной связи не может быть принят во внимание довод о том, что истец не является надлежащим, поскольку не уполномочен следить за правильностью исчисления и уплаты земельного налога.
Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что земельный участок, площадью /__/ кв.м, с кадастровым номером /__/, был образован не по заявлению ответчика и без его уведомления.
Во-первых, постановление администрации г.Томска N2236-з от 11.12.2014 о разделе земельного участка с кадастровым номером /__/ общей площадью /__/ кв.м принято по ходатайству представителя собственников помещений, строений, сооружений и зданий от 24.06.2014 (вх.N1016/14) на основании кадастровых паспортов земельных участков, выписок из ЕГРП, из чего следует, что соответствующими полномочиями собственников представитель был наделен, они же предоставили ему кадастровые паспорта земельных участков, выписки из ЕГРП. Доказательств обратному в деле нет, на них никто и не ссылался.
Во-вторых, настоящее постановление является действующим. Доказательств тому, что оно оспорено, в том числе по основанию нарушения процедуры принятия, ответчик не представил.
Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что в последующем неправомерно произошло изменение назначения земельного участка с добавлением "для эксплуатации нежилых производственных зданий (столярная мастерская, помещения офиса)", поскольку он соответствующего заявления не писал, его о таком изменении не уведомляли.
Так, постановлением администрации г.Томска N 718-з от 18.05.2015 на основании акта обследования земельного участка по /__/, учитывая, что в соответствии с картой градостроительного зонирования земельные участки расположены в зоне обслуживания объектов, необходимых для осуществления производственной и предпринимательской деятельности (О-5), в целях приведения земельных отношений в соответствие с действующим законодательством внесены изменения в постановление администрации г.Томска N2236-з от 11.12.2014 в части назначения земельного участка площадью /__/ кв.м, указав на его использование для "эксплуатации нежилых производственных зданий (столярной мастерской, помещений офиса)" (л.д.19).
В силу пунктов "в", "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) вопросы владения, пользования и распоряжения землей, недрами, водными и другими природными ресурсами, а также земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий могут издавать акты, содержащие нормы земельного права на основании и во исполнение ЗК РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации (пункт 3 статьи 2 ЗК РФ).
Правовое регулирование отношений, возникающих в связи с переводом земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую, осуществляется Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 21 декабря 2004 г. N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" (далее - Закон N 172-ФЗ), иными федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (статья 1 Закона N 172-ФЗ).
Подпунктами 1, 2 и 4 пункта 1 статьи 8 ЗК РФ определена компетенция государственных органов исполнительной власти Российской Федерации и субъекта Российской Федерации в вопросе перевода земель из одной категории в другую. Так, в отношении земель, находящихся в федеральной собственности, перевод земель из одной категории в другую осуществляется Правительством Российской Федерации; земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, и земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в муниципальной собственности, - органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации; земель, находящихся в муниципальной собственности, за исключением земель сельскохозяйственного назначения, - органами местного самоуправления; земель, находящихся в частной собственности: земель сельскохозяйственного назначения - органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации; земель иного целевого назначения - органами местного самоуправления.
Поскольку в силу ст. 7 Земельного кодекса изменение целевого назначения выражается в переводе земли из одной категории в другую, а на момент издания постановления N718-з от 18.05.2015 спорный земельный участок относился к муниципальной собственности, издание названного постановления осуществлено в пределах полномочий органа местного самоуправления в силу приведенных норм.
Принимая во внимание тот факт, что данное постановление не оспорено, является действующим, оно правильно учтено судом при вынесении решения, а довод жалобы об обратном ошибочен.
Нарушений положений ст. 61 ГПК РФ при оценке значимых для дела обстоятельств со ссылкой на решение Советского районного суда г. Томска по делу N2-2024/2016 судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено.
Несостоятелен довод апелляционной жалобы о необходимости при расчете стоимости использования земли исходить не из установленного вида разрешенного использования земельного участка, а из вида его фактического использования и целей такого использования, поскольку он на законе не основан.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, доказательств тому, что установленный вид разрешенного использования не соответствовал фактическому, в деле нет.
В указанной связи несостоятелен довод о неверном определении удельного показателя кадастровой стоимости, рассчитанного при разрешенном виде использования "для эксплуатации нежилых производственных зданий (столярная мастерская, помещения офиса)", а не фактическом. Ссылка на определение Верховного Суда РФ от 06.04.2017 N305-ЭС16-16728 по делу N А55-24400/2015 не может быть принята во внимание, поскольку доводы апеллянта в указанной части основаны на неверном уяснении сути названного судебного акта.
При определении размера подлежащего взысканию неосновательного обогащения суд правильно принял за основу ставки арендной платы.
В соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях перехода на взимание арендной платы за пользование земельными участками от их кадастровой стоимости Дума города Томска приняла решение об утверждении Положения "О переходе на взимание арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования "Город Томск", от кадастровой стоимости земельных участков", распространив его действие на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.
Решение Думы города Томска от 05.07.2011 N 172 вступило в силу с 01.01.2012.
Расчет арендной платы, как следует из приведенного решения, производится по формуле: S (площадь земельного участка) х УПКС (удельный показатель кадастровой стоимости) х ставка арендной платы х коэффициент.
05.07.2011 Дума Города Томска приняла решение N171 "О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования "Город Томск". В спорный период времени редакция данного решения менялась.
Пунктом 1 решения ставки арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования "Город Томск" и находящиеся в муниципальной собственности, а также участки, государственная собственность на которые не разграничена, в случае ее расчета от кадастровой стоимости земельного участка, устанавливались по видам разрешенного использования земельных участков (приложение N 1) с учетом коэффициента к ставкам арендной платы (приложение N2).
Таким образом, имеет значение вид разрешенного использования земельного участка.
С учетом изменений редакций решения Думы N 171, определяя размер ставки в отношении спорного земельного участка, суд пришел к верному выводу о его размере, равном 2%, коэффициенте "1".
Установив данные обстоятельства, принимая во внимание изменения кадастровой стоимости земельного участка, суд первой инстанции правильно рассчитал удельный показатель кадастровой стоимости по каждому периоду, удовлетворив иск, с учетом перечисленных обстоятельств. Выводы суда основаны на доказательствах, приведенных и раскрытых в решении, подробно мотивированы, не соглашаться с ними судебная коллегия оснований не усмотрела.
В остальном доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств, однако оснований для иной их оценки судебная коллегия не усмотрела.
При таких данных решение суда является законным и обоснованным. По доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 15.02.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Балабанова Фёдора Ивановича - Камыниной Оксаны Евгеньевны без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
