Дата принятия: 28 июня 2018г.
Номер документа: 33-1541/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2018 года Дело N 33-1541/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Литвиновой Т.Н. и Марьенковой А.В.
при секретаре Баяновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Камчатского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации к Высоцкому Вадиму Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде, с апелляционным представлением Камчатского межрайонного Природоохранного прокурора Новицкого М.А. на решение Невельского городского суда Сахалинской области от 12 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия
установила:
20 февраля 2018 года Камчатский межрайонный Природоохранный прокурор обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к Высоцкому В.В. о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде, В обоснование исковых требований указал, что приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Высоцкий В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью N статьи N Уголовного кодекса Российской Федерации. Являясь <данные изъяты>" в иностранной компании "<данные изъяты>", ответчик, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <данные изъяты>, в <данные изъяты>, незаконно осуществил разработку природных ресурсов континентального шельфа Российской Федерации в виде хранения и транспортировки живого камчатского краба в количестве 7 432 особей. Вследствие указанных действий причинен вред охраняемым законом интересам государства и крупный экологический ущерб водным биологическим ресурсам континентального шельфа Российской Федерации в размере 3 102 860 рублей. При постановлении приговора указанный ущерб взыскан с иностранной компании <данные изъяты>". ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> в отношении указанного иностранного юридического лица возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании ущерба на данную сумму. Однако в ходе проведения исполнительных процедур было установлено отсутствие как расчетных счетов должника-организации в кредитных учреждениях, так и соответствующего имущества данного юридического лица. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство было окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 статьи 47 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, с возвращением исполнительного документа взыскателю, Указывая на то, что Высоцкий В.В., являясь <данные изъяты>" и зная об отсутствии разрешительной документации на хранение и транспортировку живого краба, - отдал незаконное распоряжение <данные изъяты> на приемку краба, что не входило в его трудовые обязанности, делает вывод о том, что ответчик действовал в своих личных интересах, а не в интересах работодателя, что является основанием для возложения на него гражданско-правовой ответственности исходя из положений части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в бюджет Российской Федерации ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам в размере 3 102 860 рублей.
Решением Невельского городского суда Сахалинской области от 12 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований Камчатского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации к Высоцкому В.В. о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде, отказано.
В апелляционном представлении Камчатский межрайонный природоохранный прокурор Новицкий М.А. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. Считает несостоятельным вывод суда о том, что требования прокурора направлены на изменение вступившего в законную силу приговора в части разрешения гражданского иска. Полагает, что поскольку Высоцкий В.В. действовал в своих личных интересах, что установлено приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в отношении ответчика, постольку в соответствии со статьями 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ взыскание вреда подлежит именно с ответчика. Указывает, что поскольку исполнительное производство в отношении компании "<данные изъяты>" окончено в связи с невозможностью исполнения приговора суда, ущерб причиненный государству незаконной разработкой природных ресурсов континентального шельфа, до настоящего времени не возмещен.
В судебном заседании прокурор Котов Д.А. поддержал доводы апелляционного представления. Ответчик Высоцкий В.В. возражал против удовлетворения апелляционного представления.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционного представления, обсудив их, выслушав мнение прокурора и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" на юридических и физических лиц возложена обязанность полного возмещения вреда окружающей среде, причиненного вследствие нарушений законодательства в области охраны окружающей среды.
В соответствии со статьей 53 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", частью 1 статьи 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира, в том числе водным биологическим ресурсам и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру.
В соответствии с положениями части 1 статьи 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда обязателен для всех и подлежит неукоснительному исполнению.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти,
Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Высоцкий В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью N статьи N Уголовного кодекса Российской Федерации и частью N статьи N Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде <данные изъяты>. Данным приговором установлено, что Высоцкий В.В., являясь <данные изъяты>" в иностранной компании "<данные изъяты>", в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <данные изъяты>, незаконно осуществил разработку природных ресурсов континентального шельфа Российской Федерации в виде хранения и транспортировки живого камчатского краба в количестве 7 432 особей, причинив вред охраняемым законом интересам государства и крупный экологический ущерб водным биологическим ресурсам континентального шельфа Российской Федерации в размере 3 102 860 рублей. При вынесении приговора, судом разрешен гражданский иск Камчатского межрайонного природоохранного прокурора, заявленный к иностранной компании "<данные изъяты>". С <данные изъяты>". в пользу федерального бюджета взыскан ущерб причиненный преступлением в размере 3 102 860 рублей. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство о взыскании суммы причиненного ущерба с иностранной компании "<данные изъяты>".
Постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 статьи 47 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 г. N 229- ФЗ, - в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, с возвращением исполнительного листа взыскателю.
По смыслу ст. ст. 1, 9, 12 Гражданского кодекса РФ право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав согласуется также положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
В силу части 3 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса РФ гражданский иск в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных и муниципальных унитарных предприятий может быть предъявлен прокурором.
Разрешая гражданский иск заместителя Камчатского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации к иностранной компании "<данные изъяты>" в рамках вышеуказанного уголовного дела, суд исходил из того, что Высоцкий В.В. состоял в трудовых отношениях и исполнял трудовые обязанности, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 1068 Гражданского кодекса РФ ответственность за возмещение причиненного вреда возложил на работодателя.
Таким образом, обратившись в рамках уголовного дела с иском к иностранной компании "<данные изъяты>", прокурор избрал способ защиты нарушенного права в виде взыскания причиненного ущерба с указанной компании.
Способ защиты нарушенного права, избранный прокурором реализован, по этому требованию вынесен судебный акт, вступивший в законную силу. Следовательно, принятие нового судебного акта о взыскании суммы причиненного ущерба с Высоцкого В.В. в настоящее время недопустимо.
Тот факт, что к текущему моменту реального исполнения требований приговора суда в части гражданского иска не произошло, не позволяет принять решение о взыскании ущерба с ответчика.
Из представленных материалов дела не следует, что иностранная компания "<данные изъяты>" ликвидирована, вследствие чего должны приниматься меры к исполнению приговора суда.
Кроме того из приговора следует, что в рамках уголовного дела в качестве вещественного доказательства было изъято у иностранной компании "<данные изъяты>", судно "<данные изъяты>" со всем технологическим, навигационным и иным оборудованием. По окончании рассмотрения уголовного дела данное судно было возвращено собственнику - иностранной компании "<данные изъяты>".
Таким образом, на момент вынесения приговора у гражданского ответчика имелось имущество, за счет которого возможно исполнение обязательств по возмещению ущерба перед Российской Федерацией, однако прокурором своевременно не было предпринято мер по обеспечению иска за счет указанного имущества.
При таких обстоятельствах, когда решение судом принято в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорному правоотношению, и установленными по делу обстоятельствами, которым в решении дана правильная оценка, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционном представлении, оснований для отмены судебного акта не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Невельского городского суда Сахалинской области от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционное представление Камчатского межрайонного Природоохранного прокурора Новицкого М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Минькина
Судьи: Т.Н. Литвинова
А.В. Марьенкова
Судья Плешевеня О.В. Дело N 33-1541/18
Докладчик Минькина И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
28 июня 2018 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Литвиновой Т.Н. и Марьенковой А.В.
при секретаре Баяновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Камчатского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации к Высоцкому Вадиму Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде, с апелляционным представлением Камчатского межрайонного Природоохранного прокурора Новицкого М.А. на решение Невельского городского суда Сахалинской области от 12 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Невельского городского суда Сахалинской области от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционное представление Камчатского межрайонного Природоохранного прокурора Новицкого М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Минькина
Судьи: Т.Н. Литвинова
А.В. Марьенкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
