Дата принятия: 10 октября 2018г.
Номер документа: 33-1541/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2018 года Дело N 33-1541/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Шомахова Р.Х.,
судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Узденовой Ф.Р.,
с участием: Кудаева А.В. и его представителя Кудаева А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. частную жалобу Кудаев А.В. на определение судьи Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему возвращена апелляционная жалоба,
установила:
Заочным решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ОАО "Российские ипподромы" к Кудаев А.В. о взыскании неосновательного обогащения, о возложении обязанности освободить нежилое помещение, возмещении судебных расходов, постановлено: Иск ОАО "Российские ипподромы" к Кудаев А.В. удовлетворить частично. Взыскать с Кудаев А.В. в пользу ОАО "Российские ипподромы" сумму неосновательного обогащения в размере 261 360 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 11813,60 руб. Обязать Кудаев А.В. освободить нежилое помещение, а именно, часть здания конюшни N, общ. пл. 297 кв.м., с кадастровым N, расположенное по адресу: <адрес>. В остальной части иска отказать.
20.04.2018г. Кудаев А.В. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, ссылаясь на то, что заочное решение было вынесено в его отсутствие, он не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве и лишен возможности представить доказательства в опровержение заявленных требований.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 03.05.2018г. заявление Кудаева А.В. об отмене заочного решения Нальчикского городского суда КБР от 09.04.2018г., оставлено без удовлетворения.
04.06.2018г. Кудаев А.В. подал на указанное заочное решение суда апелляционную жалобу, которая поступила в суд 10.07.2018г. и определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 11.07.2018г. апелляционная жалоба была оставлена без движения, поскольку к жалобе не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, с предоставлением срока для устранения недостатков апелляционной жалобы до 26.07.2018г. включительно.
Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 03 августа 2018 года постановлено: Возвратить Кудаев А.В. апелляционную жалобу на заочное решение Нальчикского городского суда КБР от 09.04.2018г.
В частной жалобе Кудаев А.В. просит отменить определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 03 августа 2018 года и направить апелляционную жалобу в суд первой инстанции для апелляционного оформления и исполнения судом первой инстанции требований ст. 325 ГПК РФ, мотивируя тем, что во исполнение предписаний определения судьи Нальчикского городского суда КБР от 11.07.2018г. им 25.07.2018г. была оплачена госпошлина в размере 5 907 руб. и в этот же день подлинник банковской квитанции был направлен в адрес суда, что подтверждается квитанцией о почтовом отправлении от 25.07.2018г. с идентификационным номером отслеживания N. При таких обстоятельствах, считает, что определение от 03.08.2018г. о возвращении ему апелляционной жалобы является незаконным.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы частной жалобы, поддержанной Кудаевым А.В. и его представителем Кудаевым А.Р., Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Согласно материалам делам, определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 11.07.2018г. апелляционная жалоба Кудаев А.В. на заочное решение Нальчикского городского суда КБР от 09.04.2018г. была оставлена без движения, поскольку к жалобе не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Кудаев А.В. был предоставлен срок для устранения недостатков апелляционной жалобы до 26.07.2018г. включительно.
Возвращая апелляционную жалобу Кудаев А.В., судья исходил из того, что в установленный судом срок Кудаев А.В. не выполнил указания судьи, содержащиеся в определении от 11.07.2018г.
Вместе с тем, Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи в виду следующего.
В соответствии ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.
Согласно ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
В абз. 3 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что дата подачи документов определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции.
Как следует из материалов дела, заявление об устранении недостатков и квитанция об уплате государственной пошлины были направлены Кудаевым А.В. в суд первой инстанции посредством почтовой связи 25.07.2018г., что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте, то есть в срок, установленный в определении от 11.07.2018г.
Таким образом, Судебная коллегия полагает, что у судьи отсутствовали основания для возврата апелляционной жалобы, в связи с невыполнением в установленный срок указаний, изложенных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, поскольку они были устранены Кудаевым А.В в установленный срок.
При таких обстоятельствах, вынесенное судьей определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 03 августа 2018 года отменить.
Возвратить гражданское дело в Нальчикский городской суд КБР для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи М.Б.Мисхожев
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
