Дата принятия: 26 июля 2017г.
Номер документа: 33-1541/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 года Дело N 33-1541/2017
26 июля 2017г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Виюка А.В. и Иванова И.С.
при секретаре Королевой А.А.
с участием заявителя Морылевой Н.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. частную жалобу Морылевой Н.И. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 июня 2017г. об отказе в принятии искового заявления,
у с т а н о в и л а:
Морылева Н.И. обратилась в суд с иском к ГОБУЗ «Центральная городская клиническая больница» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы. В обоснование Морылева Н.И. указала, что вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 20 апреля 2016г. частично удовлетворены её требования к ГОБУЗ «Центральная городская клиническая больница» о возмещении вреда здоровью, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи, в её пользу с ответчика взыскана компенсация морального вреда. Однако, подлежащий взысканию в силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф взыскан не был.
Определением судьи Новгородского районного суда от 13 июня 2017г. в принятии искового заявления Морылевой Н.И. отказано.
В частной жалобе Морылева Н.И. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что оснований для отказа в принятии искового заявления у суда не имелось.
На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, заслушав Морылеву Н.И., судебная коллегия оснований для отмены определения не установила.
В соответствии с п.п.1, 2 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из искового заявления и приложенных к нему материалов видно, что вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 20 апреля 2016г. с ГОБУЗ «Центральная городская клиническая больница» в пользу Морылевой Н.И. взыскана денежная компенсация морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи.
Отказывая в принятии искового заявления Морылевой Н.И., судья правомерно исходил из того, что вопрос о взыскании штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», как производного от иных требований потребителя, разрешаемых судом первой инстанции при рассмотрении по существу конкретного дела, находится в исключительной компетенции суда, рассматривающего соответствующие требования потребителя, и разрешается одновременно при разрешении исковых требований, а потому не может быть разрешен путем предъявления отдельного иска.
Судебная коллегия с таким выводом соглашается.
В соответствии сп.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Следовательно, в случае, если решение о взыскании с ответчика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном ст.201 ГПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (ст.ст.330, 387 ГК РФ).
Таким образом, взыскание штрафа после вступления в законную силу решения суда противоречит нормам действующего законодательства, в частности п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», предполагающему взыскание штрафа при принятии судом решения по существу рассматриваемого спора.
Указанный вывод соответствует правовой позиции Конституционного суда РФ.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, право на судебную защиту как оно сформулировано в ст.46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, которые устанавливаются федеральным законом.
В определении от 20 марта 2014г. №570-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что ч.3 ст.196 ГПК Российской Федерации, обязывая суд принять решение по заявленным истцом требованиям, при этом предоставляет суду право выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Одним из таких случаев является предусмотренная абз.1 п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обязанность суда при удовлетворении им требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом вопрос о взыскании штрафа должен быть рассмотрен судом независимо от того, заявлялось ли такое требование истцом (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012гг. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Гарантией прав лиц, участвующих в деле, в случае нерассмотрения судом вопроса о взыскании с продавца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в рамках того же дела, по результатам рассмотрения которого судом были удовлетворены требования потребителя, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей», выступают предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом РФ процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.
На основании изложенного определение судьи об отказе в принятии искового заявления Морылевой Н.И. является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 июня 2017г. оставить без изменения, частную жалобу Морылевой Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Хухра
Судьи: А.В. Виюк
И.С. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
