Дата принятия: 29 ноября 2017г.
Номер документа: 33-1541/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2017 года Дело N 33-1541/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Шомахова Р.Х.
судей - Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре - Жантуеве К.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриловой С.Л, к Ашуровой Л.Б. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,
по апелляционной жалобе Ашуровой Л.Б. на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения представителя ответчика Ашуровой Л.Б. по доверенности Кудаева А.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Гаврилову С.Н. и представителя истца по доверенности Кольченко И.Г., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гаврилова С.Л. обратились в суд к Ашуровой Л.Б. с иском, в котором просила обязать ответчика восстановить границу разделяющую земельные участки N и N по <адрес> на прежнем месте, возвратив часть принадлежащего им земельного участка, мотивируя следующим.
ДД.ММ.ГГГГ. по договору купли-продажи она приобрела в собственность 2/3 доли в праве на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.
Собственником 1/3 доли в праве на указанное домовладение является Дигилов Ш.Л., опекуном которого назначен на основании распоряжения Министерства труда КБР от ДД.ММ.ГГГГ. Дигилов В.Ш..
<адрес> земельного участка по <адрес>, на котором расположено принадлежащее им домовладение, составляет 1295 кв.м.
Постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. N, земельный участок с кадастровым номером N передан ей и Дигилову Ш.Л. в общую долевую собственность. ДД.ММ.ГГГГ. за ней было зарегистрировано право собственности на 2/3 доли в праве на земельный участок, что составляет 834,0 кв.м. от общей площади, а ДД.ММ.ГГГГ. за Дигиловым Ш.Л. зарегистрировано право собственности на 1/3 долю в праве на земельный участок, что составляет 461, 0 кв.м.
Собственником смежного земельного участка и <адрес> в <адрес> является Ашурова Л.Б.
При постановке на кадастровый учет принадлежащего им земельного участка прохождение его границ было согласовано со смежными землепользователями, и до настоящего времени спора по данному вопросу не возникало.
На границе, разделяющей принадлежащий им земельный участок и земельный участок N, установлен сетчатый забор. В настоящее время Ашурова Л.Б. передвинула забор вглубь принадлежащего истцу земельного участка, захватив при этом значительную его часть.
В судебном заседании истец Гаврилова С.Л. и ее представитель Кольченко И.Г. поддержали иск и просили суд удовлетворить его, сославшись при этом на экспертное заключение АНО "Независимая судебная экспертиза" в <адрес>, согласно которому было установлено нарушение границ со стороны ответчика.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал и просил суд отказать в его удовлетворении, указав на то, что экспертным заключением не установлен факт самозахвата его доверительницей части земельного участка, принадлежащее истцу.
Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Гавриловой С.Л. к Ашуровой Л.Б. удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, Ашурова Л.Б. подала на него апелляционную жалобу, в которой просила его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В жалобе ответчика указывается, что в обоснование принятого решения об удовлетворении исковых требований истца суд первой инстанции сослался на заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, выводы эксперта не отражают фактических обстоятельств, на которые ссылается ответчик, в то же время в выводах эксперта установлена разница, превышающая допустимую разницу как у ответчика, так и у самого истца. Более того, разница, отклоняющаяся в сторону увеличения, не соответствующая площади, указанной в правоустанавливающих документах, у истца составляет 26 кв.м., в то время как у ответчика- эта разница значительно меньше и составляет 19 кв.м.
Эксперт обосновывает увеличение разницы земельного участка истца, указывая на установленную им реестровую ошибку, допущенную кадастровым инженером при инструментальном обмере общего земельного участка истца по адресу: <адрес>. Однако при этом, якобы установленная ошибка не конкретизируется, нет обстоятельного отражения этой ошибки ни в описании заключения, ни в ее выводах, нет описания характера и сущности установленной ошибки, якобы допущенной кадастровым инженером.
Таким образом, объективность и правильность данного экспертного заключения вызывает большое сомнение, в связи с чем, стороной ответчика было заявлено обоснованное ходатайство о вызове и допросе эксперта, проводившего экспертизу. Однако судом данное ходатайство было необоснованно отклонено, а возникшие сомнения не были устранены.
Таким образом, судом были нарушены нормы процессуального права, состязательность процесса, ущемлены права стороны, которая заявила и обосновала свое ходатайство о допросе эксперта, для устранения возникших сомнений.
Суд не устранил имеющиеся сомнения в заключении эксперта, вследствие чего пришел к неправильному выводу о нарушенном праве истца.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик по делу Ашурова Л.Б. не явилась, о явке извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представила, просьб об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в её отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.
Единственное ходатайство о получении новых доказательств, которое было заявлено стороной ответчика - это вызов для допроса эксперта, составившего заключение землеустроительной экспертизы по настоящему гражданскому делу, в чем судебной коллегией отказано.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что без допроса эксперта, проводившего экспертизу, назначенную по делу определением суда, экспертное заключение не могло быть принято судом в качестве допустимого доказательства, не может быть принято судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены судебного решения, в связи с тем, что право оценки доказательств по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду, а не сторонам по делу.
Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, года, составленное экспертом АНО "Независимая судебная экспертиза" во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, содержит исчерпывающие выводы на поставленные судом вопросы и каких-либо неясностей, требующих разъяснений, не содержит.
При этом, судебная коллегия отмечает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для дополнения, разъяснения экспертного заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы в соответствии с ч. 1 ст. 187 ГПК РФ. Оставляя ходатайство ответчика о вызове и допроса эксперта без удовлетворения, суд первой инстанции, имея достаточную доказательственную базу для принятия правильного решения по спору сторон, обоснованно отклонил указанное ходатайства, поскольку его удовлетворение не оказало бы определяющего влияния на решение суда.
Несогласие стороны с полученным экспертным заключением не является основанием для вызова эксперта. Доказательств, опровергающих судебную экспертизу, суду не представлено, а оценку данной экспертизе может дать только суд в соответствии с правилами относимости и допустимости доказательств. Ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.
В связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове и допросе эксперта в судебном заседании.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют исследованным судом доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нальчикского городского суда КБР от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ашуровой Л.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий: Р.Х. Шомахов
Судьи: Е.И. Жерновой
З.Т. Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
