Дата принятия: 11 сентября 2012г.
Номер документа: 33-154/12
Судья Баженова В.Н. Дело № 33-154/12
20 августа 2012 года № 05-67/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе:
председательствующего Дерезюк Л.И.,
судей Шепуленко В.В., Мирошник Н.Г.
при секретаре Фирсовой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадырь гражданское дело по частной жалобе Игнатова В.Г. на определение Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 19 июня 2012 года, которым постановлено:
«Заявление представителя истца по доверенности К. действующего в интересах истца Игнатова В.Г. о возложении обязанности на Управление федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу произвести государственную регистрацию объектов недвижимости - возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснить, что за разрешением данного спора надлежит обратиться с заявлением в исковом порядке в Арбитражный суд Чукотского автономного округа, расположенный по адресу: <адрес>
Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение».
Заслушав доклад судьи Мирошник Н.Г., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Игнатов В.Г. через своего представителя по доверенности К. обратился в суд с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе на данное определение суда представитель заявителя по доверенности К. ставит вопрос об его отмене.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив определение суда первой инстанции в соответствии со статьёй 333, частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы заявителя, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Чукотского автономного округа, поскольку Игнатов В.Г. является индивидуальным предпринимателем и приобретенные Игнатовым В.Г. по договорам купли-продажи объекты недвижимости, о государственной регистрации которых он просит, оплачены Игнатовым В.Г. как индивидуальным предпринимателем, а не как физическим лицом.
Коллегия не может признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и закону данный вывод суда первой инстанции в обжалуемом определении.
В силу части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии со статьёй 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Таким образом, к критериям подведомственности дел арбитражным судам относятся:
- субъектный состав участников спорного правоотношения;
- характер спорного правоотношения.
Согласно содержанию имеющихся в деле копий договоров купли-продажи № - ОС от ДД.ММ.ГГГГ и № - ОС от ДД.ММ.ГГГГ, актов приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, стороной договора - покупателем недвижимого имущества по данным договорам является физическое лицо - Игнатов В.Г.
Таким образом, как следует из материалов дела имущество, в отношении которого заявлено требование о государственной регистрации перехода права собственности к заявителю, приобретено Игнатовым В.Г. как физическим лицом, а не как индивидуальным предпринимателем.
То обстоятельство, что оплата по договорам купли-продажи произведена Игнатовым В.Г. как индивидуальным предпринимателем, само по себе не лишает его права регистрации спорного имущества на свое имя как физического лица согласно договорам купли-продажи, поскольку стороной по этим договорам является физическое лицо - Игнатов В.Г.
Кроме того, предъявленное Игнатовым В.Г. в заявлении требование связано не с использованием приобретенного имущества в целях извлечения прибыли (предпринимательской деятельностью), а с препятствиями, которые возникли у Игнатова В.Г. при регистрации указанного имущества на его имя как физического лица.
При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что заявление Игнатова В.Г. подведомственно суду общей юрисдикции, и, следовательно, у судьи Билибинского районного суда отсутствовали законные основания для возвращения данного заявления в связи с его неподведомственностью Билибинскому районному суду.
Неправильное определение судьёй обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о подведомственности спора, а также неправильное применение норм процессуального закона привело к вынесению незаконного судебного постановления, в связи с чем в силу статьи 333, пунктов 1 и 4 части 1, части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение подлежит отмене.
Отменяя определение судьи первой инстанции, коллегия в соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленума от 13 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", находит возможным разрешить вопрос по существу.
Как следует из содержания заявления Игнатова В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, им фактически обжалуется отказ Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу в государственной регистрации перехода права собственности на приобретенные Игнатовым В.Г. по вышеназванным договорам купли-продажи объекты недвижимого имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьёй по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23 - 26.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами.
Статьёй 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
В нарушение требований вышеприведённой нормы процессуального закона заявитель, указав в заявлении в качестве третьих лиц Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, главного специалиста-эксперта государственного Регистратора Чукотского отдела г.Билибино данного Управления и территориальное Управление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом по Чукотскому автономному округу, не представил в суд копии заявления для этих лиц, а также копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования либо доказательства, подтверждающие наличие этих документов у третьих лиц.
В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление Игнатова В.Г., поданное через представителя по доверенности К., подлежит оставлению без движения.
Руководствуясь статьями 136, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение судьи Билибинского районного суда от 19 июня 2012 года по настоящему делу отменить и разрешить вопрос по существу.
Заявление Игнатова В.Г. государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости оставить без движения.
Обязать заявителя в срок до ДД.ММ.ГГГГ исправить недостатки, указанные в настоящем определении, направив в адрес Билибинского районного суда три копии заявления и по три копии приложенных к заявлению документов для указанных им в заявлении третьих лиц.
Разъяснить Игнатову В.Г. положение части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, если заявитель в установленный судом срок не выполнит указания, перечисленные в определении, заявление будет считаться не поданным и будет возвращено заявителю.
Частную жалобу Игнатова В.Г. на определение судьи Билибинского районного суда от 19 июня 2012 года удовлетворить.
Председательствующий Л.И.Дерезюк
Судьи В.В. Шепуленко
Н.Г.Мирошник
