Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 33-15409/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Курмашевой Р.Э.,

судей Миннегалиевой Р.М., Митрофановой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Газизьяновым А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Миннегалиевой Р.М. гражданское дело по частной жалобе Кукаровой Л.Г., представителя Кукаровой Л.Г. - Буреева Н.И., Крючковой Н.А., Бариевой Л.Г. на определение Московского районного суда г. Казани от 09 июля 2021 года, которым постановлено:

заявление Кукаровой Л.Г. о пересмотре решения суда от 15.15.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему делу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы об отмене определения суда, выслушав пояснения Бариевой Л.Г., представителя Кукаровой Л.Г. - Буреева Н.И. в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Кукарова Л.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Московского районного суда города Казани от 15 декабря 2015 года.

В обоснование заявления указано, что по коллективному обращению собственников многоквартирного <адрес> и прокуратуры г. Казани в Управлении Росреестра по Республике Татарстан было проведено административное обследование в рамках государственного земельного надзора земельных участков .... и вновь образованного ..... В результате обследования выявлено нарушение права собственности на придомовой территории, земельный участок по причине не соответствия границы земельного участка жилого <адрес> северной стороны с границей установленной утвержденным проектом межевания и публичных слушаний. Изменение утвержденных границ проекта межевания в постановлении о формировании земельного участка жилого <адрес> .... от <дата> - это нарушение прав собственности, так как изменения утвержденного проекта планировки, межевания территории проводятся через общественные обсуждения. Ввиду того, что ответчик совместно с новым смежником нарушили их границы, следовательно и законность границ участка .... под вопросом.

Определением Московского районного суда г. Казани от 09 июля 2021 года заявление Кукаровой Л.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Кукарова Л.Г., представитель Кукаровой Л.Г. - Буреев Н.И., Крючкова Н.А., Бариева Л.Г. просит отменить определение суда. В обоснование жалобы повторяют доводы, изложенные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда. Указывает, что судом не были своевременно истребованы существенные по делу документы. Обследование Росреестра основывается на обстоятельствах и, подтверждающих их документах, датированных в период с 2006 года по 2008 год включительно. Указывают, что в деле отсутствует основной документ - проект межевания. Считают, что никакой переоценки доказательств по делу не имеется, вновь открывшиеся обстоятельства не были предметом рассмотрения суда в 2015 году. И это не новые обстоятельства, доказательства, а давно существовавшие, скрытые ответчиками от граждан вновь открывшиеся существенные доказательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бариева Л.Г., представитель Кукаровой Л.Г. - Буреев Н.И. доводы жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В соответствии с положениями частям 1-4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пунктах 8, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что решением Московского районного суда г. Казани от 15 декабря 2015 года иск Крючковой Н.А., Бариевой Л.Г. и Кукаровой Л.Г. к Исполнительному комитету Муниципального образования города Казани и Комитету земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани о признании постановлений ИКМО г. Казани недействительными оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 апреля 2016 года решение Московского районного суда г. Казани от 15 декабря 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бариевой Л.Г., Крючковой Н.А., Кукаровой Л.Г. - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления Кукаровой Л.Г. о пересмотре вышеназванного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции исходил из того, что фактически заявитель выражает свое несогласие с решением суда и приводит дополнительные новые доказательства по уже установленным судебным решением обстоятельствам.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Изложенные Кукаровой Л.Г. при рассмотрении вопроса о пересмотре решения Московского районного суда г. Казани от 15 декабря 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам доводы не могут являться основанием для удовлетворения заявления, поскольку к вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу вышеприведенных положений закона не относятся, а являются доводами по несогласию с вступившим в законную силу решением суда.

Доводы, изложенные в частной жалобе по своей сути сводятся к несогласию с принятым судебным постановлением и направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, поэтому не могут являться основанием для его пересмотра. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам или по новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или по новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Принимая во внимание то, что предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем не изложено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Московского районного суда г. Казани от 09 июля 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Кукаровой Л.Г., представителя Кукаровой Л.Г. - Буреева Н.И., Крючковой Н.А., Бариевой Л.Г. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в срок не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 01 октября 2021 года.

Председательствующий Курмашева Р.Э.

Судьи Миннегалиева Р.М.

Митрофанова Л.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка