Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-15409/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гафаровой Л.Ф.,

судей Зиннатуллиной Г.Р., Фагманова И.Н.,

при секретаре Абдуллиной М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ЖилСервис ФИО1" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата по исковому заявлению ООО "ЖилСервис ФИО1" к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЖилСервис ФИО1" обратилось в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания многоквартирного адрес в адрес от дата, указав, что является управляющей организацией, осуществляющей управление данного многоквартирного дома. дата в адрес ООО "ЖилСервис ФИО1" поступил протокол N... общего собрания собственников помещений в МКД N... по адрес в адрес от 20.03.2020г. Протоколом было оформлено решение общего собрания собственников названного МКД по вопросу утверждения размера платы за текущий ремонт и обслуживание в размере 14,35 руб./кв.м. При этом ранее ООО "ЖилСервис ФИО1" направило председателю Совета МКД экономически обоснованное предложение о размере платы за содержание жилого помещения на 2020-2021 года в размере 16,65 руб./кв.м. для рассмотрения и обсуждения на общем собрании. Уменьшение тарифа произведено за счет произвольного уменьшения собственниками расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД. Считают, что общее собрание собственников МКД проведено с грубейшими нарушениями требований законодательства, а именно размер платы за обслуживание и содержание общего имущества МКД N... по адрес на 2020-2021 года принят собственниками произвольно без экономического обоснования и не позволяет обеспечить надлежащее содержание общего имущества МКД.

Истец просил с учетом уточнений признать недействительными решения общего собрания собственников МКД N... по адрес в адрес, оформленные протоколом общего собрания N... от дата; признать одностороннее изменение существенных условий договора управления МКД N... по адрес в адрес от дата в части цены договора в размере 14,35 руб. за 1 кв.м. недействительным; признать не подлежащими применению ООО "ЖилСервис ФИО1" с момента его принятия размер платы за жилое помещение в сумме 14,35 руб. за кв.м., установленный решением общего собрания собственников помещений МКД N... по адрес в адрес, отраженным в протоколе N... от дата.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ООО "ЖилСервис ФИО1" к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников МКД N... по адрес в адрес, оформленное протоколом общего собрания N... от дата, признании одностороннего изменения существенных условий договора управления многоквартирным домом в части цены договора в размере 14,35 руб. за 1 кв.м. недействительным, признании не подлежащими применению ООО "ЖилСервис ФИО1" с момента его принятия размер платы за жилое помещение в сумме 14,35 руб. за кв.м., установленный решением общего собрания собственников помещений отказано.

В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене состоявшегося решения, поскольку оно является необоснованным, не дана оценка представленным доказательствам, не правильно применен срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "ЖилСервис ФИО1" - ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО2, ФИО9, полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого собственника.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что ООО "ЖилСервис ФИО1" осуществлял деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии N... от дата, являлось управляющей организацией согласно договору управления МКД, которым предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливается на общем собрании собственников помещений с учетом предложений управляющей компании за 1 кв.м. в месяц.

дата собственниками МКД N... по адрес в адрес проведено внеочередное общее собрание, по результатам которого было принято решение. В пункте 2 об утверждении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества указано: " Утвердить дополнительно размер статьи тарифа "Содержание и текущий ремонт МКД на 2020-2021 г.г." 14,35 руб/ кв.м. в месяц (т.1 л.д.13-17).

В голосовании приняло участие 116 собственника, что составляет 67,06% от общего числа голосов собственников помещений в доме, то есть необходимый кворум для принятия решений, данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

Заявляя исковые требования, истец указал, что тариф, принятый собственниками МКД, согласован без учета предложений ООО "ЖилСервис ФИО1", является экономически необоснованным, при этом, представленная схема расходов на содержание жилья для собственником жилых помещений, в которой содержится единица измерения работ, услуг, объем работ, услуг, сроки, периодичность выполнения, стоимость единицы работ, услуг, плановая договорная стоимость работ, услуг, свидетельствует, что плата должна составлять 16,65 руб. руб/ кв.м. в месяц.

Из изложенного усматривается, что истец оспаривает решение собрания в части установления тарифа "Содержание и текущий ремонт МКД на 2020-2021 г.г." 14,35 руб/ кв.м. в месяц.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, при этом указал, что размер платы был принят собственниками помещений, исходя из экономического обоснования и с учетом предложений управляющей компании; собственники представили доказательства того, что установленный на общем собрании собственников МКД размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД позволит управляющей организации осуществлять надлежащее обслуживание многоквартирного дома, учитывая, что ежегодно, начиная с 2017 года, образуется экономия средств собственников.

Судебная коллегия соглашается с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Между собственниками МКД и истцом был заключен договор управления многоквартирным домом от дата на основании решения общего собрания собственников МКД от дата (протокол N... от дата (т.2 л.д.80-85).

Согласно п.п.4.1, 4.2, 4.4. цена договора определяется исходя из перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД. Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту и периодичность выполнения работ общего имущества указан в Приложении N.... Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается на основании решения общего собрания собственников в размере рублей за 1 кв.м. общей площади помещения. По истечении одного года действия договора стоимость работ (услуг) может быть пересмотрена собственниками МКД также путем оформления протокола общего собрания собственников дома с учетом предложений Управляющей компании.

Сторонами не оспаривалось, что за 2018, 2019 годы собственники оплачивали за содержание и ремонт жилого помещения исходя из тарифа 15,40 руб.

Пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N..., установлено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

Управляющая организация обязана представить собственникам помещений в таком доме предложение о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме. В предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме должны содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения, с указанием расчета годовой стоимости каждого вида работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с указанием периодичности их выполнения. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Пункт 17 Правил устанавливает, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Из представленных документов усматривается, что приложением к протоколу общего собрания, в том числе, является Уведомление ООО "ЖилСервис ФИО1", за подписью генерального директора ФИО6 о предложении размера платы за содержание жилого помещения на 2020 года в МКД N... по адрес (л.д.30 т.1). Между тем, данное Уведомление не содержит ни экономического обоснования, ни расчета по предложенной сумме тарифа в размере 16,65 руб. В связи с этим собственники МКД были вправе исходить из своих расчетов, по стоимости работ, которые им необходимы по содержанию жилого помещения.

Довод апелляционной жалобы, что установленный собрание тариф на содержание общего имущества МКД в размере 14.35руб. на 1 кв.м. помещения не имеет финансового обоснования, является экономически не выгодным, приведет к негативным последствиям, является несостоятельным, поскольку собственниками помещений учтен предложенное истцом Уведомление, исследована экономическая обоснованность размера платы, предложенная инициатором собрания. Доказательств необоснованности, нецелесообразности принятого тарифа истцом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, также не представлено доказательств невозможности с принятым тарифом обеспечить содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в мае 2021 года общим собранием собственников МКД N... по адрес принято решение о переходе в другую управляющую компанию, которая готова работать по тарифу, предложенному собственниками МКД.

Доводы жалобы о том, что собственники не вправе на общем собрании утверждать перечень работ и услуг для содержания МКД и размер платы по содержанию и ремонту многоквартирного дома, при наличии разногласий между управляющей организацией и собственниками таковые утверждаются в ином порядке, основаны на неверном толковании истца норм права.

Кроме того, судом первой инстанции рассмотрены по существу исковые требования, заявленные истцом с пропуском срока исковой давности, о применении которого просили ответчики (том 1 л.д.219-221), что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Собственники МКД провели собрание дата, решение было оформлено протоколом от дата.

Исковое заявление ООО " ФИО1" поступило в суд дата.

Стороной ответчика было заявлено, что дата председателем Совета дома ФИО2 было направлено в два электронных адреса УК протокол общего собрания со всеми приложениями.

Материалами дела подтверждается, что дата через Почту России заказной ценой бандеролью член Совета дома ФИО9 направляет в адрес истца - адрес, также по двум электронным адресам, протокол общего собрания.

Письмом N...-Н от дата заместитель директора ФИО6 по электронной почте сообщает, что не согласна получить копию протокола и просит направить ей оригинал.

Письмом от дата в адрес ФИО9, ФИО6 повторно сообщила, что ей необходим оригинал протокола. При этом в письме указано, что " На Ваше обращение (вх.N... от 06.04. 2020 г.) по вопросу об ознакомления ООО "ЖилСервис ФИО1" с результатами общего собрания собственников, указанных в протоколе от дата по повестке дня: Утверждения размера платы за содержание и текущий ремонт МКД на 2020 2021 г. и утверждения перечня статей работ по оплате услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества" ввиду отсутствия обязательных сведений, протокол ОСС от дата, направленный в адрес ООО "ЖилСервис ФИО1" не принимается (том 1 л.д.234).

Из приведенного текста письма усматривается, что истцу было известно о проведении общего собрания и о принятии решения об утверждении перечня статей работ по оплате услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества. При таких обстоятельствах, управляющая организация, как лицо, юридически и социально ответственное за управление жилым домом, должна была проявить должную осмотрительность при отказе в принятии протокола общего собрания, направленного неоднократно в ее адрес.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно применил положения пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указано, что срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом. В связи с этим, судебная коллегия полагает, что о состоявшемся решении по изменению тарифа по содержанию МКД истец должен был узнать с момента получения протокола общего собрания, отказ Управляющей Компании в его получении, судебная коллегия полагает, необоснованным.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об пропуске срока исковой давности, предусмотренного пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку с момента ответа ООО "ЖилСервис ФИО1" от дата, которым отказано в принятии протокола, шесть месяцев истекло дата.

Довод апелляционной жалобы ООО "ЖилСервис ФИО1", что в данном случае суд должен применить срок исковой давности три года, поскольку истец уточнил исковые требования, просил признать одностороннее изменение существенных условий договора управления МКД N... по адрес в адрес от дата в части цены договора в размере 14.35 руб. за 1 кв.м. недействительным, тем самым заявлены требования об оспаривании сделки, является необоснованным.

Заявленное уточненное требование является следствием заявленного требования о признании общего собрания недействительным, требования о признании сделки истец не заявлял. Более того, в договоре управления многоквартирным домом от дата указано, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается на основании решения общего собрания собственников, с которым истец не согласен.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ЖилСервис ФИО1" - без удовлетворения.

Председательствующий Гафарова Л.Ф.

Судьи Зиннатуллина Г.Р.

Фагманов И.Н

Судья Мартынова Л.Н.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка