Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-15409/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-15409/2021
г. Красногорск, Московская область 23 июня 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ершова В.В.,
судей Матета А.И., Карташова А.В.,
при помощнике судьи Елисеевой Т.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюевой И. А. к обществу с ограниченной ответственностью "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и признании одностороннего акта приема - передачи недействительной сделкой,
по апелляционной жалобе Клюевой И. А. на решение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Ершова В.В.,
объяснения представителя истца Лычкина П.Н., представителя ответчика Яковлева Д.И.,
УСТАНОВИЛА:
Клюева И.А. обратилась в суд с иском, в котором просила признать односторонний акт приема - передачи от <данные изъяты> недействительным; взыскать в ее пользу с ответчика неустойку в размере 508293 рубля 96 копеек за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; взыскать в ее пользу с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 100000 рублей; взыскать в ее пользу с ответчика штраф за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя, предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 50% от присужденной суммы; взыскать в ее пользу с ответчика сумму задолженности в размере 53192 рубля 07 копеек; взыскать в ее пользу с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств в размере 1601 рубль 94 копейки; взыскать в ее пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей; взыскать в ее пользу с ответчика расходы на оплату почтовой корреспонденции в рамках рассмотрения настоящего дела в размере1544 рубля 37 копеек; взыскать в ее пользу с ответчика расходы на оформление доверенности в размере 2200 рублей.
В обоснование иска указала, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом, корпус <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства со следующими характеристиками: назначение: жилое помещение, условный номер:<данные изъяты>, количество комнат: две, проектной площадью 55,1 кв.м., расположенный на 10 этаже многоквартирного дома. Цена договора составила сумму в размере 4884804 рубля 94 копейки, и была оплачена <данные изъяты>. Во исполнение обязательств, предусмотренных п. 4.7 договора она произвела доплату денежных средств в счет увеличения площади объекта в размере 26596 рублей 19 копеек <данные изъяты>. Таким образом, общая сумму денежных средств, внесенных по договору, составляет 4911401 рубль 13 копеек. Согласно п. 5.1 договора, срок окончания строительства многоквартирного дома (ориентировочный срок получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию) - <данные изъяты>. Срок передачи объекта застройщиком участнику по договору - не позднее <данные изъяты>. Разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию застройщиком получено только <данные изъяты>, то есть, с нарушением срока, предусмотренного договором. <данные изъяты> она получила уведомление от <данные изъяты> <данные изъяты> о завершении строительства и готовности объекта к передаче. Они согласовали дату осмотра объекта на <данные изъяты>. Невозможность осуществить приемку в более ранний срок подтверждается справкой работодателя от <данные изъяты>, о направлении ее в командировку в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также ссылкой ответчика на график записи. <данные изъяты> стороны осуществили осмотр объекта, по результатам которого она выявила следующие строительные недостатки: отсутствие отопления в объекте, окалина на балконной двери. Представитель застройщика отказался подписывать двухсторонний акт осмотра объекта, в связи с чем, она направила соответствующую претензию, которая оставлена застройщиком без ответа. <данные изъяты> они произвели повторный осмотр объекта, недостатки, указанные в первоначальной претензии, устранены не были, в связи с чем, она направила повторную претензию с требованием устранить строительные недостатки, препятствующие приемке объекта, которая также оставлена застройщиком без ответа. <данные изъяты> она получила односторонний акт приема - передачи объекта к договору от <данные изъяты>, при этом, информации об устранении недостатков, указанных в претензиях, застройщик не предоставил. Отсутствие отопления в объекте является явно выраженным существенным недостатком, препятствующим использованию объекта по предусмотренному договором назначению, и составление одностороннего акта приема - передачи является злоупотреблением правом со стороны застройщика с целью передать непригодный для использования объект долевого строительства. У нее имелись правовые основания отказаться от подписания акта приема - передачи объекта, потребовать от застройщика устранения недостатков, так как отсутствие в квартире холодного и горячего водоснабжения, отопления, делают жилое помещение в зимний период непригодным для предусмотренного договором использования. В рамках гражданского дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, было подготовлено заключение эксперта <данные изъяты>, в соответствии с которой специалистами были выявлены строительные дефекты, которые являются отступлением от обязательных требований. При этом, эксперт также установил, что выявленные недостатки, указанные в претензии по качеству объекта от <данные изъяты> и <данные изъяты> подтверждены частично. В п. 4 одностороннего акта указано, что объект имеет общую площадь (без учета площади лоджий, балконов и террас), равную 53,8 кв.м.. В акте сверки взаиморасчетов к договору от <данные изъяты>, составленном ответчиком в одностороннем порядке, указано, что площадь объекта составляет 55,4 кв.м. (с учетом площади 1,6 кв.м.).Таким образом, по данным застройщика, площадь объекта составляет 55,4 кв.м., общая площадь, указанная в одностороннем акте - 53,8 кв.м.. В рамках проведенной судебной строительно-технической экспертизы специалисты также осуществили контрольный обмер площади объекта, где было выявлено, что общая площадь объекта - 53,4 кв.м. (разница с данными, указанными в одностороннем акте - 0,4 кв.м.); площадь объекта с учетом площади лоджии - 54,8 кв.м. (разница с данными, указанными в акте сверки - 0,6 кв.м.). Указание застройщиком в п. 4 одностороннего акта приема - передачи площади, не соответствующей фактической, а также указание в п. 8 одностороннего акта приема - передачи окончательной цены договора, посчитанной с учетом доплаты за несуществующие метры, является самостоятельным основанием для признания вышеуказанного одностороннего акта недействительным. Цена за 1 кв.м. определена в п. 4.2 договора, и составляет 88653 рубля 45 копеек. По данным заключения площадь объекта составляет 54,8 кв.м., что означает, что она должна была оплатить сумму в размере 88653, 45*54,8 = 4858209,06 рублей, где сумма излишне уплаченных денежных средств 53192,07 рублей. В соответствии с п. 4.8 договора, если площадь объекта будет меньше проектной общей площади, но не более, чем на 5%, застройщик обязан возвратить участнику сумму, определенную сторонами как произведение разницы указанных площадей на цену одного квадратного метра, обозначенную в п. 4.2 договора. Возврат полученной в результате описанного в настоящем пункте расчета суммы осуществляется застройщиком перечислением денежных средств в рублях участнику по указанным им банковским реквизитам в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания акта сверки взаиморасчетов. Обязательства ответчика по возврату излишне оплаченных денежных средств не исполнены. На указанную сумму долга подлежат уплате проценты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> постановлено "Иск Клюевой И. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и признании одностороннего акта приема - передачи недействительной сделкой - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "А101" в пользу Клюевой И. А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 155000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, почтовые расходы в размере 1214 рублей 26 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 2200 рублей, а всего взыскать 508414 рублей 26 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований: в части требований о признании одностороннего акта приема - передачи от <данные изъяты> недействительным, о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, о взыскании суммы задолженности в размере 53192 рубля 07 копеек, о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 1601 рубль 94 копейки, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере, о взыскании почтовых расходов в большем размере - отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "А101" в доход бюджета Городского округа Балашиха государственную пошлину в размере 6200 рублей".
Истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу решение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> изменить, требования Клюевой И.А. в части взыскания денежных средств в размере 53 192,07 рублей и процентов в размере 1 601,94 рублей. В остальной части решение оставить без изменения.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал, просила решение суда в указанной части изменить.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменений.
Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Учитывая, что ответчиком решение суда не обжалуется, а истцом обжалуется только часть решения, то его законность и обоснованность проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции в части отказа Клюевой И.А. во взыскании суммы задолженности, обусловленной уменьшением фактической площади переданной квартиры, подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда в вышеуказанной части данным требованиям не отвечает.
Судом установлено и подтверждается материалами дела <данные изъяты> Общество с ограниченной ответственностью "А101" (застройщик) и Клюева И.А. (участник) заключили договор N <данные изъяты> участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом, корпус <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства со следующими характеристиками: назначение: жилое помещение, условный номер:<данные изъяты>, количество комнат: две, проектной площадью 55,1 кв.м., расположенный на 10 этаже многоквартирного дома. Цена договора составила сумму в размере 4884804 рубля 94 копейки.
<данные изъяты> ответчик составил односторонний акт приема - передачи квартиры к договору участия в долевом строительстве от <данные изъяты>, согласно которого, застройщик завершил строительство многоквартирного дома по строительному адресу: <данные изъяты>, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию <данные изъяты> от <данные изъяты>. Жилому дому присвоен адрес: <данные изъяты>. На основании данных технической инвентаризации жилого дома, проведенной "А СРО Кадастровые Инженеры", расположенному в указанном жилом доме объекту долевого строительства - 2 комнатной квартире, условный <данные изъяты> присвоен <данные изъяты>.
Объект имеет общую площадь 55,4 кв.м.
В п. 8 названного акта указано о том, что окончательная цена договора, подлежащая уплате участником в соответствии с условиями договора, состоит из затрат на строительство (создание) объекта и вознаграждения застройщика, и составляет 4911401 рубль 13 копеек.
На дату подписания настоящего акта в счет окончательной цены договора участник уплатил в полном объеме денежную сумму в размере 4911401 рубль 13 копеек.
Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, площадь объекта составляет 54,8 кв.м.
Таким образом, разница площади объекта, установленной экспертом, с данными, указанными в акте ответчика, составляет 0,6 кв.м.
Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
В соответствии с п. 4.8 договора если по результатам обмеров объекта общая площадь объекта будет меньше проектной общей площади объекта, но не более чем на 5%, застройщик обязан возвратить участнику сумму, определенную сторонами как произведение разницы указанных площадей на цену одного квадратного метра, обозначенную в п. 4.2 договора (88653 рубля 45 копеек).
Возврат полученной в результате описанного в настоящем пункте расчета суммы осуществляется застройщиком перечислением денежных средств в рублях участнику по указанным им банковским реквизитам в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания акта сверки взаиморасчетов, составленного по форме Приложения <данные изъяты> к настоящему договору.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания суммы задолженности, обусловленной уменьшением фактической площади переданной квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами не подписан предусмотренный договором акт сверки взаиморасчетов.
Кроме того, суд указал, что в дальнейшем, Клюева И.А., при наличии к тому правовых оснований не лишена возможности обратиться к ответчику за выплатой соответствующих денежных средств в предусмотренном заключенным сторонами договором порядке.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
В данном случае, предусмотренная договором обязанность возвратить участнику сумму в связи с уменьшением фактической площади переданной квартиры, обусловлена установлением общей площади объекта, меньшей, чем проектная общая площадь объекта.
Поскольку ответчик не оспаривал выводы экспертизы, а также уменьшение фактической площади переданной квартиры, то правовые основания для отказа в удовлетворении данного требования отсутствовали.
Таким образом, решение суда подлежит отмене в части, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности, обусловленной уменьшением фактической площади переданной квартиры.
Изучив расчет задолженности, обусловленной уменьшением фактической площади переданной квартиры, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расчет является обоснованным, подтвержден материалами дела, ответчиком его размер не оспорен, свой расчет не представлен.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о необоснованном отказе во взыскании процентов за неправомерное удержание задолженности, обусловленной уменьшением фактической площади переданной квартиры.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Принимая во внимание, что об уменьшении фактической площади переданной квартиры сторонам стало известно лишь при рассмотрении настоящего дела в суде после ознакомления в заключением судебной экспертизы, акт о взаиморасчетах сторонами не подписывался, с требованием о возврате указанных денежных средств во внесудебном порядке, истец к ответчику не обращался, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата ответчиком не допущено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании процентов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> в части отказа Клюевой И. А. во взыскании суммы задолженности, обусловленной уменьшением фактической площади переданной квартиры, отменить.
Принять в этой части новое решение, которым исковые требования Клюевой И. А. о взыскании суммы задолженности, обусловленной уменьшением фактической площади переданной квартиры, удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "А101" в пользу Клюевой И. А. 53 192 (пятьдесят три тысячи сто девяносто два) рубля 07 копеек.
В остальной части решение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Клюевой И. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
