Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-15409/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-15409/2020
Санкт-Петербург
07 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Савельевой Т.Ю.
судей
Ильинской Л.В., Хвещенко Е.Р.
при секретаре
Шалаевой Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Устюжанина Александра Викторовича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-5662/2019 по иску СПАО "Ингосстрах" к Устюжанину Александру Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя ответчика Устюжанина А.В. Таточко М.П., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Устюжанину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в порядке суброгации в размере 1 029 550 руб., взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб., расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 13 347 руб. 75 коп., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 26 июля 2017 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю JEEP GRAND CHEROKEE LAREDO, государственный номер N...,застрахованному у истца по полису имущественного страхования "Каско", были причинены механические повреждения ("полная гибель"). Истец исполнил свои обязательства, перечислив страхователю страховое возмещение в размере 1 906 150 руб., страховая компания, в которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность ответчика, произвела истцу страховую выплату в размере 400 000 руб.
Поскольку лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО ограничен, истец полагал, что взысканию с ответчика подлежит разница между страховым возмещением (1 906 150 руб.) с учетом вычета стоимости годных остатков (446 600 руб.), выплатой по полису ОСАГО (400 000 руб.), и франшизой по договору страхования (30 000 руб.) в размере 1 029 550 руб.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2019 года исковые требования удовлетворены.
С Устюжанина А.В. в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 1 029 550 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 347 руб. 75 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб.
С данным решением Устюжанин А.В не согласился и в апелляционной жалобе просит его отменить по мотиву незаконности, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.
Ответчик Устюжанин А.В., представитель истца ПАО "Ингосстрах" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 142-143, 145), ходатайств об отложении заседания и документов, подтверждающих наличие уважительных причин неявки, в суд не направили.
Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца и ответчика.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрена обязанность возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю JEEP GRAND CHEROKEE LAREDO, государственный номер N..., застрахованному у истца по полису Каско, были причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Устюжаниным А.В., управлявшим автомобилем Ауди А4, г.р.н. N..., требований п. 1.3, п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, доказательств исключающих вину указанного лица в ДТП в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной ответчика представлено не было.
Рассмотрев представленные страхователем документы, СПАО "Ингосстрах" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страхователю страховое возмещение в размере 1 906 150 руб. (на условиях "полной гибели") (л.д. 42-43).
Согласно отчету ООО "НИК" о рыночной стоимости ТС в послеаварийном состоянии стоимость годных остатков автомобиля составляет 446 600 руб., следовательно, фактический размер ущерба - 1 459 550 руб. (1 906 150 руб. - 1 459 550 руб.)
Автогражданская ответственность Устюжанина А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору обязательного страхования N ЕЕЕ 0906678641, которое возместило истцу убытки в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.
Таким образом, разница между произведенным истцом страховым возмещением (1 906 150 руб.) за вычетом стоимости годных остатков (446 600 руб.), выплатой по полису ОСАГО (400 000 руб.), и франшизой по договору страхования (30 000 руб.) составляет 1 029 550 руб., а к истцу перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации с ответчика, являющегося причинителем вреда (п. 18 (б) ст. 12 Закона об ОСАГО).
Ни в одно судебное заседание ответчик не явился, заявленную истцом сумму не оспорил, в связи с чем суд счел представленные доказательства отвечающим формальным требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств.
Учитывая, что именно действия водителя Устюжанина А.В. привели к дорожно-транспортному происшествию и причинению истцу убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, суд счел его вину в указанном происшествии доказанной.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, учитывая фактические обстоятельства и недостаточность подлежащей зачету истцом суммы страхового возмещения по договору ОСАГО для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, суд первой инстанции полагал возможным удовлетворить исковые требования СПАО "Ингосстрах", взыскав с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере 1 029 550 руб.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 347 руб. 75 коп. (л.д. 8), а также расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб., связанных с обращением истца в суд с настоящим иском,
Как правильно указал суд первой инстанции, статья 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не запрещает представление интересов страховщика представителю, не входящему в штат страховой компании.
Факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг, оказанных ему ООО "Бизнес Коллекшн Групп" (подготовка искового заявления, направление его в суд и отслеживание информации о принятии искового заявления к производству), подтверждается заключенным между СПАО "Ингосстрах" и ООО "БКГ" договором N 5025257/16 от 01 апреля 2016 года об оказании юридических услуг с дополнительным соглашением от 24 января 2018 года, актом приема-передачи дел, начиная с 01 января 2018 года, платежным поручением N 692464 от 30 августа 2018 года
В связи с изложенным суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб.
Судебная коллегия с данными выводами соглашается, считает их правильными в силу следующего.
Ответчик Устюжанин А.В. является владельцем источника повышенной опасности - автомобиля Ауди А4, г.р.н. N...
Исходя из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, п. 1 ст. 1079 ГК РФ - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.
Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.
В соответствии со ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
По смыслу указанных правовых норм в их совокупности, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.
На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).
При причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента ДТП, иное свидетельствовало бы о неосновательном обогащении потерпевшего.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что на момент ДТП его автогражданская ответственность была застрахована не только по договору ОСАГО, но и по договору ДСАГО в ООО "Группа Ренессанс Страхование", не может служить основанием к отмене решения, поскольку на указанное обстоятельство в суде первой инстанции ответчик не ссылался, в апелляционной жалобе указал, что застраховал свою автогражданскую ответственность, что, по его мнении, подтверждается договором дополнительного страхования гражданской ответственности N 002АТ-16/04802 от 09 февраля 2016 года с лимитом в размере 2 500 000 руб. со сроком страхования с 12 февраля 2015 года по 11 февраля 2017 года, ни оригинал, ни копия указанного договора страхования ответчиком не представлены.
Данный довод жалобы ответчика подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло за пределами срока действия указанного в жалобе договора добровольного страхования автогражданской ответственности Устюжанина А.В., а именно - 26 июля 2017 года.
В заседаниях суда апелляционной инстанции представитель ответчика Таточко М.П. ссылалась на то, что в апелляционной жалобе допущена ошибка при указании даты и периода действия договора добровольного страхования гражданской ответственности Устюжанина А.В., представила ксерокопию договора страхования 002АТ-17/04339 от 09 февраля 2017 года.
Между тем, указанная ксерокопия договора не была принята судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства, поскольку заключенный ответчиком с ООО "Группа Ренессанс Страхование" договор не является договором добровольного страхования гражданской ответственности, поскольку это договор страхования принадлежащего ответчику автомобиля имущества - Ауди А4, г.р.н. N... по рискам "Угон", "Ущерб", "Хищение" (Каско).
Доказательства добровольного страхования автогражданской ответственности на дату ДТП ответчиком так и не были представлены (ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции), равно как не представлены и доказательства невозможности самостоятельного получения в ООО "Группа Ренессанс Страхование" дубликата указанного договора в случае его заключения в действительности и последующей утраты своего экземпляра.
О привлечении ООО "Группа Ренессанс Страхование" к участию в деле в качестве соответчика Устюжанин А.В. не ходатайствовал, доказательства добровольного страхования гражданской ответственности на дату ДТП ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.
При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы ответчика о существенном нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в непривлечении к участию в деле в качестве ООО "Группа Ренессанс Страхование", осуществившего, по мнению подателя жалобы, добровольное страхование автогражданской ответственности Устюжанина А.В., подлежит отклонению судебной коллегией ввиду несостоятельности.
Кроме того, коллегия полагает необходимым отметить, что страхование гражданской ответственности по договору добровольного страхования не является обстоятельством, освобождающим ответчика от обязанности по возмещению причиненного им вреда, и не лишает потерпевшего или его правопреемника права предъявить требования о возмещении вреда непосредственно к причинителю вреда.
По общему правилу обязательство прекращается исполнением (ст. 408 ГК РФ).
Иные основания прекращения обязательства должны быть установлены ГК РФ, другими законами, правовыми актами. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (ст. 407 ГК РФ).
Вместе с тем ни ГК РФ, ни другие законы или правовые акты не предусматривают в качестве основания прекращения обязательства, возникшего из причинения вреда, добровольное страхование гражданской ответственности должника.
Согласно ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
В ч. 2 названной статьи указаны случаи процессуального соучастия, когда: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.
В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).
При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ реализация прав выгодоприобретателя путем предъявления требований к страховщику является правом потерпевшего и его правопреемников, а не обязанностью.
Следовательно, обстоятельство, на которое ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе, в любом случае, не лишало СПАО "Ингосстрах" права на предъявление иска о возмещении вреда непосредственно к причинителю вреда Устюжанину А.В., а то, что суд первой инстанции не привлек ООО "Группа Ренессанс Страхование" к участию в деле в качестве ответчика по своей инициативе и в отсутствие каких-либо доказательств заключения ответчиком договора добровольного страхования гражданской ответственности, не свидетельствует о незаконности постановленного решения.
В случае наличия такого договора ответчик не лишен возможности самостоятельно заявить регрессное требование к ООО "Группа Ренессанс Страхование".
Довод апелляционной жалобы ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте судебного заседания подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку противоречит материала дела.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ, действует с 01 сентября 2013 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пунктах 63, 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Ответчик заблаговременно извещался о времени и месте рассмотрения дела, в том числе о предварительном судебном заседании, назначенном на 24 апреля 2019 года, отправлением копии искового заявления с приложенными документами заказным письмом по адресу его места жительства (регистрации): Санкт-Петербург, Шуваловский пр., д. 74, коп. 1, кв. 106, который совпадает с адресом, указанным в апелляционной жалобе (л.д. 108), однако данный конверт был возвращен в адрес суда по истечении срока хранения (л.д. 81); о судебном заседании на 13 июня 2019 года ответчик извещался путем направления заказного письма по тому же адресу, однако конверт с судебным извещением также был возвращен в адрес суда по истечении срока хранения (л.д. 88).
Таким образом, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции были предприняты все надлежащие действия по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.
Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, ответчик должен был обеспечить по месту своего жительства прием почтовой корреспонденции.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.
Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, и на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь положениями ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Устюжанина Александра Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
