Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-15408/2021

"1" июня 2021 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Калашникова Ю.В., Ждановой О.И.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при помощнике судьи Шевчук Е.В.

с участием прокурора Улюмджиевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бабоченко Михаила Станиславовича к Белозерову Николаю Порфирьевичу, Белозеровой Магисуре, Борисовой Оксане Николаевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Борисова Радика Евгеньевича о выселении, прекращении права пользования жилым помещении и снятии с регистрационного учета по месту жительства, с апелляционной жалобой представителя Борисовой О.Н. по доверенности - Карпенко Е.Л на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 3 февраля 2021 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабоченко М.С. обратился суд с иском о признании ответчиков Белозерова Н.П., Белозеровой М., Борисовой О.Н., Борисова Р.Е., прекратившими (утратившими) право пользования жилой площадью <Адрес...> и выселении их из указанного жилого дома, указывая, что является собственником указанного жилого дома, в котором проживают ответчики, не являющиеся членами его семьи, срок же договора найма жилого дома истек <Дата ...>. Однако, по истечении указанного срока, ответчики добровольно из жилого дома не выселяются, что препятствует истцу реализации своего права на пользование жилым помещением. Кроме того, ответчики имеют задолженность по оплате коммунальных услуг, поэтому бремя погашение этой задолженности ложиться на истца, несмотря на то, что он не пользуется этими услугами.

Ответчик Борисова О.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка в судебное заседание не явилась. Ее представитель Карпенко Е.Л. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что Бабоченко М.С. спорный жилой дом был приобретен обманным путем, договор был заключен под действием обмана Борисовой О.Н., поскольку между ней и Бабоченко М.С. фактически был заключен договор залога в связи с получением ею у истца денежных средств по договору займа. Этот дом является единственным жильем ответчиков. Деньги по договору купли-продажи не передавались. По договору найма денежные средства в сумме по 5000 рублей вносила до истечения срока договора. Несмотря на неоднократные требования истца о выселении, добровольно не выселились, т.к. считают договор купли-продажи и соответственно договор найма незаконным.

Ответчики Белозеров Н.П., Белозерова М. в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были уведомлены о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица - Отдел по вопросам миграции ОМВД России по Новокубанскому району просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 3 февраля 2021 года прекращено право Белозерова Николая Порфирьевича, Белозеровой Магисуры, Борисовой Оксаны Николаевны, Борисова Радика Евгеньевича на пользование жилым помещением - жилым домом, расположенным по адресу: <Адрес...> Краснодарского края по <Адрес...> и выселить их из указанного жилого помещения. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе представитель Борисовой О.Н. по доверенности - Карпенко Е.Л просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Борисовой О.Н. по доверенности - Карпенко Е.Л., заключение прокурора о законности решения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Бабоченко М.С. согласно договору купли-продажи от <Дата ...>, заключенному между ним и <ФИО>3 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по <Адрес...> в <Адрес...>.

Согласно п.п. 6 и 7 указанного договора, сторонами обязательства по договору исполнены и они имущественных претензий друг к другу не имеют.

Вступившим в законную силу решением Новокубанского районного суда от 10.08.2020 года, в удовлетворении иска Борисовой О.Н. к Бабоченко М.С. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 20.04.2018 года и применении последствий недействительности сделки отказано.

При этом данный иск был основан Борисовой О.Н. на тех же обстоятельствах, которые заявляются ею в качестве возражений против заявленных Бабоченко М.С. требований.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Новокубанского районного суда от 10.08.2020 года, согласно которому доводы Борисовой О.Н. признаны несостоятельными, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы ответчика Борисовой О.Н. о незаконности сделки, на основании которой у истца возникло право собственности, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из буквального толкования пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом.

Судом первой инстанции установлено, что по соглашению между ним и ответчиком Борисовой О.Н. был заключен договор найма от 20.04.2018 года со сроком проживания ответчиком в спорном жилом помещении до 20.04.2019 года.

По истечении указанного срока, ответчик Борисова О.Н., оплату по договору найма не вносила, истец Бабоченко М.С. неоднократно уведомлял ее о прекращении договора найма, заявлял требования о выселении, что не оспаривалось представителем ответчика.

Однако, до настоящего времени ответчики из спорного жилого дома не выселились.

Основанием прекращения права собственности является отчуждение собственником своего имущества другим лицам (п. 1 ст. 235 ГК РФ ).

К членам семьи собственника (истца по делу) ответчики не относятся, общее хозяйство с ним не ведут, никаких расходов по оплате коммунальных услуг не несут.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о прекращении ответчиками права пользования и их выселении из спорного жилого дома, поскольку после перехода права собственности на спорное жилое помещение к Бабоченко М.С, в связи с истечением срока договора найма и нежеланием истца в продлении срока договора, основания для сохранения за ними права пользования указанным жилым домом, отсутствуют.

У суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требований о снятии ответчиков с регистрационного учета по месту жительства, поскольку вступившее в законную силу решение суда о выселении и признании лица прекратившим (утратившим) право пользования жилым помещением в силу п. 31 "е" Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 713 от 17.07.95 г., является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 3 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 4 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления его в законную силу, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 июня 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка