Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2022 года Дело N 33-15407/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ягубкиной О.В.судей при секретаре Аносовой Е.А.Селезневой Е.Н.Морозовой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 сентября 2022 года гражданское дело 2-1955/2022, по апелляционной жалобой Поята Г. А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску С. комитета Российской Федерации в лице ФГКОУ ВО "Санкт-Петербургская академия С. комитета РФ" к Поята Г. А. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения представителя истца - Баркова С.В., действующего на основании доверенности N ....01.-44/20-21 от <дата>, выданной сроком по <дата> (диплом БВС 0910449 от <дата>), представителя ответчика - Леманн Е.А., действующую на основании доверенности <адрес>0 от <дата>, выданной сроком на 1 года (диплом КЗ N... от <дата>), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Следственный комитет Российской Федерации в лице ФГКОУ ВО "Санкт-Петербургская академия С. комитета РФ" обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с требованиями к Поята (ранее Гостюхиной) Г.А. с требованиями о взыскании затрат, понесенных истцом на обучение работника в размере 658 372 руб. 02 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между Следственным комитетом Российской Федерации в лице ФГКОУ ВО "Санкт-Петербургская академия С. комитета РФ" и Гостюхиной Г.А. (после заключения брака-Поята) был заключен ученический договор N вдпск-253/2-5824-19, предметом которого явилось получение ответчиком высшего юридического образования по специальности 40.05.01 "Правовое обеспечение национальной безопасности" в ФГКОУ ВО "Санкт-Петербургская академия С. комитета РФ" и последующее прохождение ответчиком службы в следственных органах или учреждениях С. комитета, не менее пяти лет. Приказом ректора Санкт-Петербургской академии С. комитета от <дата> N...-до ответчик была зачислена на обучение в образовательную организацию, на 1 курс факультета магистерской подготовки 40.04.01 "Юриспруденция" (квалификация Магистр) за счет средств федерального бюджета на очную форму обучения. Приказом ректора Санкт-Петербургской академии С. комитета от <дата> N...-до ответчик отчислена из образовательной организации по завершению обучения. Истец выполнил обязанности предусмотренные п. 2.1 договора, в том числе связанные с финансовыми обязательствами и с форменным обмундированием гражданина, обучающегося в образовательной организации.

Приказом П. С. комитета Российской Федерации от <дата> N...-кт ответчик принята на федеральную государственную службу в Следственный комитет Российской Федерации и была назначена на должность старшего следователя отдела по <адрес> С. управления С. комитета Российской Федерации по <адрес>.

Приказом руководителя С. управления С. комитета Российской Федерации по <адрес> от <дата> N...к ответчик освобождена от замещаемой должности и уволена со службы по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3.2. вышеуказанного договора в случае не выполнения гражданином своих обязанностей по договору на него возлагается обязанность возместить С. комитету Российской Федерации средства, затраченные на его обучение с начала указанного срока обучения, в том числе на выплату стипендии, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Претензия, направленная в адрес Пояте Г.А. о возмещении истцу средств, затраченных на её обучение, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены. С Поята Г.А.в пользу С. комитета Российской Федерации в лице ФГКОУ ВО "Санкт-Петербургская академия С. комитета РФ" взысканы денежные средства, затраченные на обучение в размере 658 372 руб. 02 коп.

Этим же решением с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 784 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Поята Г.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Ответчик, надлежащим образом извещенная о слушание дела, по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, направил своего представителя в с связи с чем судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, ссылалась на то, что ответчик на данный момент проходит процедуру поступления на службу в Следственные органы.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> между Следственным комитетом Российской Федерации в лице ФГКОУ ВО "Санкт-Петербургская академия С. комитета РФ" и Гостюхиной Г.А. был заключен ученический договор N вдпск-253/2-5824-19, предметом которого явилось получение ответчиком высшего юридического образования по специальности 40.05.01 "Правовое обеспечение национальной безопасности" в ФГКОУ ВО "Санкт-Петербургская академия С. комитета РФ" и последующее прохождение ответчиком службы в следственных органах или учреждениях С. комитета. Истец обязательства по договору исполнил в полном объеме.

Согласно представленному истцом расчету, за период обучения Поята Г.А. в образовательном учреждении, затраты на оплату её обучения за период с 2018 года по 2020 год составили 341 099 руб. 22 коп.

На основании указанного договора ответчику была установлена стипендия, которая согласно справке-расчету от 29.03.2022г. N... составила следующий размер выплат: за 2018 год - 6 152 руб. 00 коп., за 2019 год - 165 885 руб. 75 коп., за 2020 год - 116 000 руб. 26 коп.

Истцом предоставлена справка-расчет, согласно которой ответчику было предоставлено форменное обмундирование, общая стоимость затрат которого за период с <дата> по <дата> составила 50 158 руб. 81 коп.

Пунктом 3.2 ученического договора установлено, что в случае отказа гражданина заключить трудовой договор со следственным органом или учреждением С. комитета, гражданин обязан возместить средства, затраченные на его обучение с начала обучения и до получения диплома о высшем профессиональном образовании, отчисления из образовательной организации, в том числе выплату стипендии, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

<дата> приказом П. С. комитета Российской Федерации N...-кт ответчик принята на федеральную государственную службу в Следственный комитет Российской Федерации и была назначена на должность старшего следователя отдела по <адрес> С. управления С. комитета Российской Федерации по <адрес>.

<дата> приказом руководителя С. управления С. комитета Российской Федерации по <адрес> N...к ответчик освобождена от замещаемой должности и уволена со службы по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В адрес ответчика направлено требование от <дата> о возмещении средств, затраченных на её обучение, которое ответчиком не исполнено.

Как следует из представленного истцом расчета затрат на обучение Поята Г.А., за период с <дата> по <дата> сумма, с учетом фактически отработанного времени 1 826 дней, затраты составили 658 372 руб. 02 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку в соответствии с положениями ст.249 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае увольнения работника без уважительных причин до истечении срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором, соглашением об обучении.

Оснований, для освобождения ответчика от возмещения затрат работодателя на обучение работника судом не установлено.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Служба в С. комитете является федеральной государственной службой, которую проходят сотрудники С. комитета в соответствии с Федеральным законом от <дата> N 403-ФЗ "О С. комитете Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон о С. комитете) и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 15).

Сотрудники С. комитета являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по замещаемой должности федеральной государственной службы с учетом особенностей, предусмотренных названным федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 15).

На сотрудников С. комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными Федеральным законом о С. комитете (часть 3 статьи 15).

Между тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, военная служба, служба в органах внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службе, в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и иная государственная служба, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, является одной из форм свободного распоряжения своими способностями к труду и на выбор деятельности (постановление от <дата> N...-П, определения от <дата> N...-О, от <дата> N...-О-О, от <дата> N...-О-О, постановление от <дата> N...-П, постановление от <дата> N...-П).

Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации; указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Частью 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части первой которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 204 Трудового кодекса Российской Федерации).

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (статья 205 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью второй статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из правового регулирования порядка заключения работодателем ученического договора на профессиональное обучение с лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, следует, что обязанность такого лица возместить затраты, связанные с его обучением, понесенные работодателем, возникает в связи с намерением работодателя заключить трудовой договор с данным лицом по окончании обучения и невыполнением учеником после окончания обучения обязательства отработать у данного работодателя установленный ученическим договором период (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N ...-КГ19-3).

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Действующее трудовое законодательство не конкретизирует состав расходов работодателя, которые включаются в стоимость обучения как возмещаемые затраты. Данный вопрос может быть урегулирован в локальном акте организации и в ученическом договоре. При этом факт понесенных затрат на обучение должен быть подтвержден надлежащими документами, и размер этих расходов должен быть с достоверностью установлен.

Положения пункта 6 части 3 статьи 23 и части 14 статьи 76 Федерального закона от <дата> N ...-Ф3 корреспондируют статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации ("Возмещение затрат, связанных с обучением работника" глава 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника"), согласно которой в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Таким образом, по общему правилу, действующему в трудовых отношениях, в случае, если ученик без уважительных причин не выполняет свои обязательства по ученическому договору, в том числе прекращает учебу без уважительных причин, не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесённые работодателем расходы в связи ученичеством.

При наличии уважительной причины, препятствующей ученику выполнить свои обязательства, в том числе завершить учёбу, приступить к работе по приобретённой специальности, то есть при отсутствии вины в действиях (бездействии) ученика, понесённые работодателем в связи с ученичеством расходы возмещению учеником не подлежат.

Таким образом, при рассмотрении требования работодателя о возмещении затрат, связанных с обучением работника (сотрудника), уволившегося до истечения установленного договором срока работы (службы), имеет правовое значение и нуждается в исследовании причина увольнения, которая с учетом конкретных обстоятельств может быть признана уважительной в том числе в случаях увольнения по инициативе ответчика.

Так, ответчиком указано и истцом не оспорено, что увольнение со службы в ноябре 2020 года было обусловлено намерением ответчика изменить место жительства, в связи со вступлением в брак в декабре 2019 года.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлена копия свидетельства о заключении брака с Поята С.С., а также копия удостоверения личности военнослужащего супруга ответчика, который был назначен командиром торпедной группы минно-торпедной боевой части В/ч 31275, которая находится в <адрес>, тогда как ответчик проходила службу в С. управлении С. комитета Российской Федерации по Республики Тыва, то есть в другом регионе.

В пункте 3.3 заключенного между сторонами договора указано, что гражданин освобождается от возмещения средств, указанных в п. 3.2. Договора в случае увольнения: по состоянию здоровья, женщины имеющие ребенка до 8 лет, в связи с призывом на военную службу, в связи с упразднением (ликвидацией) С. органа С. комитета или упразднением (ликвидацией) учреждения С. комитета.

Таким образом, в рассматриваемом случае судом не были установлены юридические значимые обстоятельства, а именно не установлено по какой причине ответчик не отработал в С. органе установленный ученическим договором срок и каков характер этой причины.

Вместе с тем судом не дано какой-либо оценки тому обстоятельству, что, как следует из материалов дела и указывалось ответчиком в обоснование несогласия с требованием истца, что она после увольнения, вновь проходит процедуру по приему на службу в следственные органы по месту пребывания.

По общему правилу, действующему в трудовых отношениях, при наличии уважительной причины, препятствующей ученику завершить учебу, приступить к работе по приобретенной специальности, то есть при отсутствии вины в действиях (бездействии) ученика, понесенные работодателем в связи с ученичеством расходы возмещению учеником не подлежат.

Соответственно, при рассмотрении требования работодателя о возмещении затрат, связанных с обучением работника (сотрудника), уволившегося до истечения установленного договором срока работы (службы), имеет правовое значение и нуждается в исследовании причина увольнения, которая с учетом конкретных обстоятельств может быть признана уважительной в том числе в случаях увольнения по инициативе ответчика.

Данное обстоятельство в числе иных юридически значимых обстоятельств должно быть поставлено судом на обсуждение независимо от того, ссылается ли на него какая-либо из сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <дата> N...-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

Приведенные правовые позиции подлежат учету при оценке доводов ответчика, принимая во внимание, что по смыслу положений части 1 ст. 15 Федерального закона от <дата> N 403-ФЗ "О С. комитете Российской Федерации" и пункта 15 Указа Президента РФ от <дата> N... "Вопросы деятельности С. комитета Российской Федерации" служба в С. комитете является федеральной государственной службой, как и служба в органах внутренних дел (пункт 1 ст. 1, ст. 5 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ), из этих же положений, а также из статьи 3 Федерального закона от <дата> N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" следует, что одним из основных принципов построения и функционирования системы государственной службы является принцип единства этой системы; согласно ст. 4 последнего Закона федеральная государственная служба представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан по обеспечению исполнения полномочий Российской Федерации, а также полномочий федеральных государственных органов и лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации.