Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-15406/2021

"02" сентября 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Одинцова В.В.

и судей Тимофеева В.В., Дунюшкиной Н.В.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре - помощнике судьи Слюсареве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Могилевцевой <ФИО>9 к ИП Романову <ФИО>10 о защите прав потребителей c апелляционной жалобой представителя ИП Романова Д. А. - <ФИО>11. на заочное решение Советского районного суда г. Краснодара от 15 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Могилевцева О.А. обратилась в суд с иском к ИП Романову Д.А. о защите прав потребителя.

Исковые требования обосновала тем, что 22.10.2019г. она приобрела кухню "Орнелло", стоимостью 342 110 рублей у ИП Романова Д.А. Между истцом и ответчиком был заключен договор бытового подряда на изготовление мебели N от <Дата ...>. В соответствии с п. <...> договора ответчик взял на себя обязательство по передаче истцу товара в течение 35 рабочих дней. Истец свои обязательства по договору исполнила надлежащим образом, денежные средства за товар были внесены в кассу ответчика в необходимом объеме в день заключения договора. Тем не менее, ответчик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, с задержкой на несколько дней. 26 декабря 2019 г. товар был доставлен и установлен (собран) в жилом помещении истца, но по результатам сборки и установки мебели истцом был выявлен ряд недостатков, а именно: механизмы кухонных фасадов установлены таким образом, что дверцы шкафов кухни соприкасаются между собой и не закрываются; мойка и варочная панель установлены на столешницу без применения защитных элементов составных частей мебели; между мойкой и стеной не соблюден отступ, соответствующий санитарным нормам, его размер составил всего 2 см; мойка не закреплена на столешнице, что образует протечку воды через их соединение и способствует намоканию составных частей кухни и протеканию воды в нижние части шкафа; цвет мойки не соответствует цвету, выбранному при заказе (необходим глянец, ром); на фасаде кухни имеется брак в виде капли краски, при закрытии двери встроенной холодильной камеры, раздается громкий звук, вследствие соприкосновения дверей холодильной камеры с корпусом мебели.

Она обратилась к ответчику с требованием устранить недостатки товара. Ответчик в январе 2020 г. проинформировал истца, что недостатки будут устранены, направив ответ на письменную претензию, полученную ответчиком от истца 04.01.2020 г. Так, между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение об устранении недостатков, на безвозмездной основе. Спустя время истец проинформировала ответчика о других недостатках, таких как запах формальдегида, исходящий от установленной кухни, однако на вопрос о сроках устранения причин такого запаха, истец ответа не получила. В связи с наличием тайного запаха и его последствий, выраженных в постоянном головокружении, тошноте, першении в горле у всех членов семьи, в том числе кашля у ребенка на протяжении продолжительного времени, истец информировала ответчика, что работы то направлению недостатка, выявленного до образования запаха, должны быть приостановлены до устранения такого запаха.

В феврале 2020 г. она получила письмо от ответчика с требованием осуществить доступ в ее жилое помещение для устранения недостатков, указанных в дополнительном соглашении к договору, а также подписать акт выполненных работ, согласно которому стороны договора претензий друг другу не имеют. Однако ответчиком недостатки, в части запаха, исходящего от товара, устранены не были, ответчик отказывается их устранять. Смысла в устранении недостатков, указанных в дополнительном соглашении, не имеется, так как основной недостаток товара не устранен и наносит вред здоровью проживающих в жилом помещении граждан. В связи с невозможностью урегулировать данный спор своими силами, истцу пришлось обратиться за помощью в юридическую организацию, которой в рамках договора были подготовлены документы, в частности претензия, которая была направлена в адрес ответчика в марте 2020 г. В ответ на претензию ответчик информировал истца, что его требования о расторжении договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворены быть не могут. Действия ответчика нарушают законные права и интересы истца и являются неправомерными. Товар эксплуатировался всего несколько дней с момента его покупки. Через несколько дней после доставки и установки товара, истец обратилась к ответчику с требованием устранить недостатки в разумный срок, тем не менее, недостатки устранены не были, ответчик отказывается от их устранения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила суд расторгнуть заключенный с ответчиком договор, взыскать уплаченные за мебель 342 110 руб., 100 000 руб. в счет компенсации за причиненный моральный вред, штраф в размере 50 % от присужденной в ее пользу денежной суммы, а также расходы по делу.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом спор разрешен в его отсутствие.

Заочным решением Советского районного суда г. Краснодара от 15 сентября 2020 исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор бытового подряда на изготовление мебели N от <Дата ...>., заключенный между Могилевцевой О. А. и ИП Романовым Д. А.

Взысканы с ИП Романова Д. А. в пользу Могилевцевой О. А. сумма в размере 342 110 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 176 055 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскана с ИП Романова Д. А. государственная пошлина в доход государства в размере 6 621 руб. 10 коп.

В апелляционной жалобе представитель ИП Романова Д. А. - <ФИО>5 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, товароведческая экспертиза не назначалась и не проводилась, досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, суммы, взысканные судом в качестве неустойки и штрафа, завышены и не соответствуют степени нарушения прав истца.

Могилевцева О. А., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания, в заседание судебной коллегии не явилась, сведений о наличии причин, препятствующих явке в суд, не представила, в связи с чем судебная коллегия согласно ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ИП Романова Д. А. - <ФИО>5, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены принятого по делу решения и принятия нового решения об отказе в иске, исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как следует из материалов дела, между сторонами <Дата ...> был заключен договор бытового подряда на изготовление мебели. Общая стоимость работ по изготовлению, доставки и сборки мебели составила 359 790 руб. Могилевцевой О. А. фактически было оплачено 342 110 руб. Необходимая информация в отношении изготовляемой мебели, в том числе и с техническими характеристиками используемых материалов относительно их качества, надежности и ограничений и с технологическим регламентом изготовления мебели Могилевцева О. А. была ознакомлена.

В ходе выполнения договора между сторонами составлялись дополнительные соглашения о внесении изменений в виды выполнения работ, комплектации мебели, сроков выполнения работ и определения окончательной стоимости мебели (л.д. 29 - 36).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изготовленная и установленная ответчиком мебель имела недостатки: дверцы шкафов кухни соприкасаются между собой и не закрываются, мойка и варочная панель установлены на столешницу без применения защитных элементов составных частей мебели, между мойкой и стеной не имеется необходимого отступа, мойка не закреплена на столешнице, при закрытии двери встроенной холодильной камеры раздается громкий звук. 24 января 2020 г. стороны заключили дополнительное соглашение "О внесении изменений конструктива кухни" к договору бытового подряда, и в нем указали, что финансовых и иных претензий друг к другу не имеют. Спустя некоторое время истица предъявила ответчику претензию о наличии другого недостатка, такого как запах формальдегида, исходящий от кухонной мебели. Но срок устранения причин такого запаха определен не был. Запах, исходящий от кухни вызывал у членов семьи постоянные головокружения, тошноту, першение в горле, кашель у ребенка на протяжении продолжительного времени. Вследствие дискомфорта, вызванного запахом, исходящего от мебели, истец сообщила ответчику о невозможности устранения недостатков мебели до устранения запаха. В феврале 2020 г. истец получила письмо от ответчика о необходимости осуществить доступ в ее жилое помещение для устранения недостатков и подписания актов выполненных работ, но истцом оно рассмотрено не было.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции сделан вывод о том, что в разумный срок имеющиеся в мебели недостатки ответчиком устранены не были, и эти же недостатки являются существенными и неустранимыми, в связи с чем требования истца о возврате ей денежных средств, составляющих стоимость мебели, а также взыскании неустойки, штрафа и морального вреда подлежат удовлетворению.

При этом, судом специальные познания, с помощью которых возможно установление факта наличия недостатка, а также природы имеющихся недостатков судом, не применялись

Устраняя данный недостаток, судебной коллегией по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, которая была проведена ООО "Агентство независимой оценки "НЭСКО".

Согласно заключению в установленном и изготовленном ответчиком кухонном гарнитуре "Орнелло" имеются недостатки в виде:

- незавершенность установки мойки;

- неравномерность окрашивания глухого фасада с внутренней стороны напольного шкафа короткой секции левого открывания возле холодильника, просветы, пузыри. Дефекты образовались на стадии технологии окрашивания деталей;

- столешница изделия не имеет защитного элемента торца справа, а также стык столешницы без защитного элемента (отсутствует еврозапил), данный недостаток влияет на срок службы столешница;

- глухой фасад нависного крайнего шкафа над мойкой имеет дефект на внутренней поверхности фасада в месте соединения рамки в виде трещины;

- фасады нависных шкафов со стеклянными вставками имеют дефекты трещин в местах крепления декоративной рамки на внутренней стороне фасада;

- нижний плинтус имеет торчащий угол в зоне шкафа - холодильника более 2 см;

- крайний нависной шкаф над духовым встроенным шкафом при открывании имеет резкий запах неизвестного происхождения;

- узкий напольный шкаф также при открывании имеет неприятный резкий запах неизвестного происхождения;

- шкаф - холодильник имеет неплотное прилегание фасада холодильной камеры;

- имеются царапины нижней полки на напольном шкафу в виде черных линий от посуды.

Данные дефекты не являются препятствующими эксплуатации мебели по назначению, но нарушают ее потребительские и эстетические свойства, сокращают срок службы данного изделия, а также они отвечают нормативным требованиям ГОСТ 16371-2014 "Мебель. Общие технические условия" и ГОСТ 20400-2013 "Продукция мебельного производства". Дефект, образовавшийся в результате эксплуатации на момент исследования, царапины нижней полки на напольном шкафу в виде черных линий от посуды.

Устранение выявленных при осмотре у изделия недостатков кухонного гарнитура возможно с помощью реставрационных работ по устранению выявленных дефектов, изготовления защитных накладок на элементы столешницы, установкой фурнитуры и ограничителей.

Стоимость устранения выявленных дефектов (недостатков) в наборе мебели для кухни в ценах, действующих на июнь 2021 г. ориентировочно составляет 46 600 руб.

Кухонный гарнитур "Орнелло" частично не соответствует требованиям ГОСТ 16371-2014 "Мебель. Общие технические условия" и ГОСТ 20400-2013 "Продукция мебельного производства", в виду выявленных некритических дефектов, которые устранимы согласно ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения (с Изменением N 1)".

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпунктах "а" и "б" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Принимая во внимание данное разъяснение и учитывая то, что работа по устранению имеющихся в мебели недостатков, перечисленных в заключении экспертизы, была приостановлена по инициативе истца, а имеющиеся недостатки не являются неустранимыми, и могут быть устранены с использованием соразмерных расходов, т.е. с расходами на сумму 46 600 руб. при общей стоимости работ по изготовлению и установке 342 110 руб., основанием для удовлетворения требований истца о расторжении договора и возврате стоимости товара удовлетворены быть не могут. Требований о ремонте мебели в настоящем деле Могилевцевой О. А. не заявлено.

Что же касается имеющегося неприятного запаха, исходящего от части мебели, то судебная коллегия не находит оснований для оценки данного обстоятельства в качестве самостоятельного основания для расторжения договора и возврата денежных средств за товар, так как подтверждение своих доводов об имевших место случаях расстройства здоровья как лично ее, так и членов ее семьи вследствие запаха каких-либо доказательств истицей не представлено. В заседания судебной коллегии, которые имели место быть 18 мая 2021 г. и 02 сентября 2021 г. Могилевцева О. А. не явилась, вследствие чего по своему же намерению лишилась возможности на разъяснение ей права на представление, а также истребование новых (дополнительных) доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Краснодара от 15 сентября 2020 года отменить.

В иске Могилевцевой <ФИО>12 к ИП Романову <ФИО>13 о защите прав потребителей отказать.

Председательствующий: В.В. Одинцов

Судьи: В.В. Тимофеев

Н.В.Дунюшкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 сентября 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка