Дата принятия: 29 октября 2020г.
Номер документа: 33-15406/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2020 года Дело N 33-15406/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.В. Назаровой, при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Ф.Г.К. на определение Советского районного суда города Казани от 9 сентября 2020 года, которым постановлено:
заявление С.Г.Г. об изменении способа исполнения решения Советского районного суда города Казани от 6 декабря 2016 года удовлетворить.
Изменить способ исполнения решения Советского районного суда г.Казани от 06 декабря 2016 года по делу по иску открытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий-3" к Г.А.С,, обществу с ограниченной ответственностью "Полином", Ф.Г.Г. о взыскании задолженности в части обращение взыскания на имущество.
Обратить взыскание на жилой дом с кадастровым номером 16:24:210101:0329:0088 общей площадью 107,20 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, поселок Габишево, дом без номера, доля в праве - 2/3 доли, земельный участок общей площадью 1787,67 кв.м., с кадастровым номером 16:24:210101:329, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Габишевское сельское поселение, поселок Габишево, улица Казанская, определив сумму, подлежащую уплате истцу из стоимости заложенного имущества, в размере 3445600 рублей.
Установить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 3445600 рублей.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда города Казани от 6 декабря 2016 года в пользу открытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий-3" с Г.А. Садреева, общества с ограниченной ответственностью "Полином", С.Г. Гайфуллиной в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 2500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41059 рублей 57 копеек, государственная пошлина в размере 6986 рублей 33 копейки с каждого. Обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом с кадастровым номером 16:24:210101:0329:0088 общей площадью 107,20 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, доля в праве - 2/3 доли, земельный участок общей площадью 1787,67 кв.м., с кадастровым номером 16:24:210101:329, расположенный по адресу: Республика <адрес>; определена сумма, подлежащая уплате истцу из стоимости заложенного имущества, в размере 3000000 рублей. Установлен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 3000000 рублей.
С.Г. Гайфуллина обратилась в суд с заявление об изменении порядка и способа исполнения указанного решения суда, установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 4307000 рублей, указывая на неисполнение до настоящего времени решения суда и ссылаясь на значительное изменение цен на недвижимое имущество с 2016 года.
Судом вынесено определение в вышеприведенной формулировке.
В частной жалобе Ф.Г. Кадыров просит отменить определение суда, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не извещал его о времени и месте рассмотрения заявления. Полагает, что никто ни при каких обстоятельствах не вправе изменять порядок исполнения решения суда.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Как указано выше, заочным решением суда по делу обращено взыскания на заложенное недвижимое имущество с установленной первоначальной продажной стоимостью в размере 3000000 рублей.
На основании указанного решения суда в Лаишевском районном отделе судебных приставов возбуждено исполнительное производство .... от 2 марта 2018 года, которое объединено в свободное исполнительное производство ....
Должником С.Г. Гайфуллиной проведена оценка рыночной стоимости заложенного имущества.
Согласно отчету эксперта общества с ограниченной ответственностью "Экспертная оценочная компания "Регион-Оценка" .... по состоянию на 6 августа 2020 года рыночная стоимость 2/3 доли в праве общей долевой собственности спорного жилого дома с земельным участком составляет 4307000 рублей.
Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление С.Г. Гайфуллиной со ссылкой на указанный отчет, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% его рыночной стоимости.
Суд апелляционной инстанции также не находит оснований не доверять этому отчету и оценивает его как относимое, допустимое и достоверное доказательство стоимости имущества в настоящее время, поскольку проводивший исследование оценщик обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключение составлено им в пределах своей компетенции, он имеет соответствующую квалификацию, основания для сомнения в правильности его выводов отсутствуют, его заключение иными доказательствами не опровергнуто.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 4 февраля 2014 года N 221-О, цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, в том числе в случаях, когда последняя существенно повысилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, поскольку это - без ущерба для интересов залогодателя, залогодержателя и других лиц - способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов.
Таким образом, довод частной жалобы о невозможности изменения начальной продажной цены заложенного имущества, установленной решением суда, является ошибочным и отклоняется судом.
Довод частной жалобы о том, что Ф.Г. Кадыров не был извещен судом о времени и месте рассмотрения заявления С.Г. Гайфуллиной, опровергается материалами дела.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя... Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абзацы первый и третий пункта 63).
Третье лицо Ф.Г. Кадыров принимал участие в заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении дела, судом были установлены его личность и место регистрации: город Казань, улица Крымская, дом 109; этот же адрес Ф.Г. Кадыровым указан и в частной жалобе.
Именно по этому адресу суд известил Ф.Г. Кадыров о судебном заседании по рассмотрению заявления С.Г. Гайфуллиной, назначенном на 9 сентября 2020 года на 10 часов 15 минут.
Судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока ее хранения в почтовом отделении по месту жительства адресата в связи с неявкой адресата за ее получением.
Таким образом, направленная судом в адрес Ф.Г. Кадырова судебная корреспонденция считается доставленной, а юридически значимое сообщение (повестка) считается полученным Ф.Г. Кадыровым, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции в этом случае несет адресат.
Иных доводов частная жалоба не содержит.
С учетом изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Советского районного суда города Казани от 9 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Ф.Г.К, - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья И.В. Назарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
