Дата принятия: 09 сентября 2019г.
Номер документа: 33-15406/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2019 года Дело N 33-15406/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Поддубной О.В.
судей Мосинцевой О.В., Руденко Т.В.
при секретаре Атикян Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N5221 к Тодирка Максиму Викторовичу, Губину Сергею Геннадьевичу, Иванову Сергею Николаевичу о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, по встречному иску Тодирка Максима Викторовича к ПАО "Сбербанк России" о признании незаконными действий и обязании вернуть денежные средства, по апелляционным жалобам Тодирка Максима Викторовича, Губина Сергея Геннадьевича, Иванова Сергея Николаевича на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 06 июня 2019 года,
Заслушав доклад судьи Мосинцевой О. В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 обратилось с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что заемщик Тодирка ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11 августа 2008 года, в связи с чем, у него перед Банком образовалась задолженность и поскольку исполнение обязательств по данному кредитному договору обеспечивалось также поручительством Губина С.А. по договору поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11 августа 2008 года и поручительством Иванова С.А. по договору поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11 августа 2008 года, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11 августа 2008 года по состоянию на 07 февраля 2019 года в размере 297 740 рублей 05 коп.; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 177 рублей 40 коп.; а также расторгнуть кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11 августа 2008 года.
Ответчик Тодирка М.В. подал встречное исковое заявление к ПАО "Сбербанк России" в котором просил признать действия ПАО "Сбербанк России" по списанию денежных средств в размере 144 109 рублей 45 коп. с лицевого счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (карта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), открытого на имя клиента ПАО "Сбербанк России" - Тодирка М.В., незаконными. Обязать ПАО "Сбербанк России" возвратить Тодирка М.В. списанные со счета клиента денежные средства.
В обоснование встречных исковых требований, ссылаясь на то, что с его расчетного счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (карта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), открытого в ПАО "Сбербанк России", на который поступает его денежное довольствие и иные денежные зачисления наложен арест на сумму 265 801 рубль 12 коп., в результате чего с указанного счета была списана сумма в размере 144 109 рублей 45 коп. Данный факт подтверждается справкой: информация об арестах от 24 октября 2018 года.
При обращении, 22 марта 2017 года в ПАО "Сбербанк России", сотрудник банка сообщила ему о том, что карта заблокирована по инициативе банка, а на расчетный счет наложен арест на основании "Списание по НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.03.2017, по к/д NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11 августа 2008 года. Однако номер исполнительного производства, дату его возбуждения, районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов и Ф.И.О. судебного пристава, которым вынесено постановление об аресте счета, номер судебного приказа или решения суда, дату его вынесения, наименование и номер судебного органа, вынесшего судебный приказ или решение суда, Ф.И.О. судьи которым вынесен судебный приказ или решение суда об аресте расчетного счета сообщить отказали.
По мнению истца, Банк незаконно удержал средства, из чего следует его незаконное обогащение. При этом, ни сам клиент ПАО "Сбербанк России", ни служба судебных приставов не уполномочивали Банк совершать транзакцию денежных средств, находившихся на карточном счете НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (карта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).
Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 06 июня 2019 года с Тодирка М.В., Губина С.Г., Иванова С.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N5221 в солидарном порядке взыскана досрочно сумма задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11 августа 2008 года по состоянию на 07 февраля 2019 года в размере 297 740 рублей 05 коп., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 264 883 рубля 88 коп., задолженности по просроченным процентам 30 024 рубля 33 коп., неустойки 2 831 рубль 84 коп., а также сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 174 рубля 40 коп., а всего 303 917 рублей 45 коп..
Расторгнут кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11 августа 2008 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N5221 и Тодирка М.В.
В удовлетворении исковых требований Тодирка М.В. отказано.
Не согласившись с решением суда, Губин С.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Банка, заявленных к нему, отказать.
Указывает на то, что Банк не предоставил ни подлинник договора поручительства, ни расходно-кассовый ордер либо иной документ, подтверждающий получение Тодирка М. В. кредитных денежных средств, а представленная копия договора поручительства вызывает у него сомнения, данную копию он не подписывал.
Не согласившись с решением суда, Тодирка М.В. также подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Банка, заявленных к нему, отказать, его встречные исковые требования удовлетворить.
Ссылается на то, что Банк не предоставил ни оригинал кредитного договора, ни оригиналы договоров поручительства, а представленные Банком копии договоров не могут являться надлежащими доказательствами. Кроме того, Банк не представил расходно-кассовый ордер, подтверждающий передачу кредитных денежных средств заемщику, сославшись на то, что данный документ был утилизирован.
По мнению апеллянта, банком не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих фактическую передачу заемных денежных средств заемщику по рассматриваемому кредитному договору.
Кроме того, Тодирка М.В. ссылается на обстоятельства аналогичные, изложенным в его встречном иске и указывает на то, что Банк незаконно списал денежные средства с его банковского счета.
Не согласившись с решением суда, Иванов С.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Банка, заявленных к нему, отказать.
Ссылается на то, что не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, назначенном на 06 июня 2019 года, извещение о слушании дела не получал, подпись в уведомлении ему не принадлежит.
Указывает на то, что Банк не предоставил подлинник договора поручительства, а представленная копия договора поручительства вызывает у него сомнения, данную копию он не подписывал.
ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N5221 подало свои возражения на апелляционную жалобу, в которых просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования по направлению лицам, участвующим в деле судебных извещений. Факт того, что суд заблаговременно направил ответчикам судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке объективно подтверждается материалами дела.
Уклонившись от явки в судебное заседание, апеллянты самостоятельно распорядилась принадлежащими им процессуальными правами, не приняли участие в судебном заседании, и должны сами нести неблагоприятные последствия собственного бездействия. Какими-либо доказательствами наличия уважительных причин невозможности получения ответчиками судебной корреспонденции по своему месту регистрации, судебная коллегия не располагает, что исключает право суда апелляционной инстанции на отложение судебного заседания.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что 11 августа 2008 года между ПАО "Сбербанк России" и Тодирка М.В. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении жилищного кредита в сумме 499 946 рублей на срок по 10 августа 2028 года под 13,5% годовых.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, заемщик предоставил кредитору поручительство Губина С.Г. и Иванова С.Н.
Между кредитором и поручителями были заключены договоры поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11августа 2008 года, по которым поручители приняли на себя обязательства перед Банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом путем зачисления денежных средств на банковский счет ответчика.
Принимая решение по делу, суд руководствовался ст.ст. 307, 309, 310, 819 ГК РФ и исходил из того, что заемщик Тодирка М. В. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности, размер которой рассчитан банком и не был оспорен в ходе рассмотрения дела, а потому, не имея оснований сомневаться в правильности представленного расчета, суд взыскал задолженность в заявленном размере в солидарном порядке с заемщика Тодирка М.В. и поручителей Губина С.Г., Иванова С.Н.
Установив, что списание денежных средств Банком со счета, открытого на имя клиента ПАО "Сбербанк России Тодирка М.В., производилось на условиях кредитного договора, при этом сумма 144 109 рублей 45 коп. со счета Тодирка М.В. была списана 22 марта 2017 года, а 24 марта 2017 года часть этой суммы - 130 763 рубля 25 коп., за исключением суммы подлежащей зачисления на счет Новошахтинского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, возвращена на счет клиента, суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований о признании незаконными действий банка и обязании вернуть денежные средства.
Выводы суда мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права.
Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие Иванова С.Н. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, Иванов С.Н. был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании на 06 июня 2019 года. Аргументы Иванова С.Н. о том, что подпись в уведомлении не его, сами по себе, не свидетельствует о его неизвещении о слушании дела, так как судебное извещение могло быть получено не им лично и в этом случае в почтовом уведомлении будет стоять подпись лица, фактически получившего почтовое отправление вместо Иванова С.Н. Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч. 2 ст. 116 ГПК РФ, в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату. С учетом изложенного, дело было правомерно рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.
Доводы жалоб о том, что Банк не представил в суд ни оригинал кредитного договора, ни оригиналы договоров поручительства, не могут быть приняты во внимание.
В подтверждение обстоятельств заключения кредитного договора и договоров поручительства и исполнения обязательства по предоставлению кредита истец представил заверенные копии вышеуказанной кредитной документации, прошитые и скрепленные печатью, при этом ответчиками не представлены копии документов, отличных по содержанию от копий документов, представленных истцом.
Перечисленные доказательства отвечают требованиям ст. 60 ГПК РФ о допустимости и ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к доказательствам, учитывая отсутствие установленных пунктом 2 настоящей статьи оснований для истребования у истца подлинников. Поэтому довод жалоб о том, что в деле отсутствуют оригиналы документов, подлежит отклонению.
При указанных обстоятельствах названные копии документов с учетом требований, предъявляемых к ним процессуальным законодательством, могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу.
Доказательств того, что кредитный договор и договоры поручительства между сторонами не заключались, ответчиками не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии; представленные истцом доказательства не опровергнуты.
Кроме того, как следует из обстоятельств дела, ответчики (заемщик и поручители) не оспаривали подписи в кредитном договоре и в договорах поручительства, не просили о проведении почерковедческой экспертизы по делу.
Что касается доводов жалобы Тодирка М.В. в части несогласия с отказом в удовлетворении его встречного иска, то по существу они сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб направлены на иное толкование норм права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 06 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Тодирка Максима Викторовича, Губина Сергея Геннадьевича, Иванова Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 11 сентября 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
