Определение Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июня 2021 года Дело N 33-15405/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Башинский Д.А.,

при секретаре Прокопенко Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Калялина <ФИО>11, Корзун <ФИО>12 по доверенности Калюжной <ФИО>13 на определение Советского районного суда города Краснодара от 16 ноября 2020 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда города Краснодара от 29 июня 2020 г. частично удовлетворены исковые требования Калялина <ФИО>14 Корзун <ФИО>15 в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Калялина <ФИО>16 к Самсоновой <ФИО>17 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, причиненного здоровью.

Суд взыскал с Самсоновой <ФИО>18 в пользу Калялина <ФИО>19 в счет возмещения ущерба <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб.

Взыскал с Самсоновой <ФИО>20 в пользу Корзун <ФИО>21 компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме <...> руб.

Взыскал с Самсоновой <ФИО>23 в пользу Корзун <ФИО>24 в интересах несовершеннолетнего Калялина <ФИО>22 компенсацию морального вреда в сумме <...> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

На данное решение представитель Калялина <ФИО>25 Корзун <ФИО>26 по доверенности Калюжная <ФИО>27 подала апелляционную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Обжалуемым определением Советского районного суда города Краснодара от 16 ноября 2020 г. в удовлетворении заявления представителя Калялина <ФИО>28 Корзун <ФИО>29 по доверенности Калюжной <ФИО>30 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда города Краснодара от 29 июня 2020 г. отказано.

В частной жалобе представитель Калялина <ФИО>31 Корзун <ФИО>32 по доверенности Калюжная <ФИО>33 просит определение суда отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представления и частные жалобы подлежат рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропущенный срок может быть восстановлен по заявлению лица только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Представитель истцов в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока в качестве уважительной причины его пропуска указала, что с 28 февраля 2020 г. Калялин <ФИО>34 Корзун <ФИО>35 находятся в государстве Катар. Своевременно подать апелляционную жалобу они не имели возможности, так как границы Российской Федерации были закрыты ввиду введения карантина. По почте копию решения суда истцы не получали.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов Калюжная <ФИО>36 указала, что в соответствии с договором оказания юридических услуг от 20 января 2020 г. она уполномочена представлять интересы истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции, полномочий на подачу апелляционной жалобы не имела.

Разрешая ходатайство, суд первой инстанции установил, что в судебном заседании при вынесении обжалуемого решения 29 июня 2020 г. Калялин <ФИО>39 и Корзун <ФИО>37 не участвовали, их интересы представляла по доверенности Калюжная <ФИО>38 В связи, с чем в адрес не явившихся лиц 9 июля 2020 г. направлена копия принятого судебного акта (том 1 л.д. 225).

Согласно отчета отслеживания отправлений с почтовым идентификатором, направленная в адрес истцов копия решения возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Представитель истцов Калюжная <ФИО>40 20 июля 2020 г. получила копию обжалуемого решения.

Апелляционная жалоба подана представителем истцов в суд 31 августа 2020 г. то есть с пропуском срока, предусмотренного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, не представлено доказательств, подтверждающих доводы представителя о нахождении истцов за пределами Российской Федерации, а так же свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые в соответствии с действующим законодательством могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Кроме того, доводы представителя истцов Калюжной <ФИО>41 об отсутствии у нее полномочий на подачу апелляционной жалобы, опровергаются представленной в материалы дела доверенностью.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления представителя истцов о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда города Краснодара от 29 июня 2020 г., поскольку основания для его восстановления отсутствуют.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания для отмены определения суда, поскольку не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда.

На основании изложенного судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда города Краснодара от 16 ноября 2020 г оставить без изменения, частную жалобу представителя Калялина <ФИО>42, Корзун <ФИО>43 по доверенности Калюжной <ФИО>44 - без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда: Д.А. Башинский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка