Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2021 года №33-15405/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-15405/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего А.Р. Низамовой
судей О.В. Лахиной
Р.Р. Набиева
при секретаре Д.С. Власове
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вахитовой Алсасак Хабибулловны к Нуриманову Вадиму Венеровичу, Рогонову Леониду Александровичу, Прудникову Владимиру Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе Вахитовой А.Х. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 мая 2021 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лахиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вахитова А.Х. обратилась в суд с исковым заявлением, уточнённым в ходе рассмотрения дела, к Нуриманову В.В., Рогонову Л.А., Прудникову В.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.
Заявленные требования мотивированы тем, что в ноябре 2017 года Нуриманов В.В. рассказал Вахитовой А.Х. о новом способе заработка, который заключался во вложении денежных средств в интернет-валюту "Биткоин". В связи с чем, Вахитова А.Х. в декабре 2017 года переводила для Нуриманова В.В. и по его распоряжению денежные средства на карты по счёту "Сбербанк России": 04 декабря 2017 года в сумме 300000,00 рублей на имя Прудникова В.М., в сумме 200000,00 рублей на имя Рогонова Л.А., 07 декабря 2007 года в сумме 100000,00 рублей на имя Нуриманова В.В. В последующем, при переписке Вахитовой А.Х. и Нуриманова В.В., истец просила возвратить внесённые ею денежные средства, в связи с чем, Нуриманов В.В. вернул часть средств в сумме 15000,00 рублей. Между тем, до настоящего времени денежные средства в сумме 585000,00 рублей, незаконно полученные и удерживаемые ответчиками, истцу не возвращены. Просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения в размере 585000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения итогового решения суда, расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Вахитова А.Х. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, настаивает на своей позиции, указанной в качестве основания иска в суде первой инстанции, с учётом его уточнения.
Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьёй 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно подпунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьями 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Приведённым требованиям закона обжалуемый судебный акт не соответствует.
Установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, что 04 декабря 2017 года Вахитова А.Х. перевела денежные средства в сумме 300000,00 рублей на имя Прудникова В.М., в сумме 200000,00 рублей на имя Рогонова Л.А., 07 декабря 2007 года в сумме 100000,00 рублей на имя Нуриманова В.В. Названные денежные средства переводились истцом для приобретения электронной валюты (биткоин). Непосредственно сама Вахитова А.Х. в приобретение электронной валюты не участвовала, на соответствующих сайтах не регистрировалась, личные кабинеты не заводила. Факт получения спорных денежных сумм ответчиками не оспорен.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трёх условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Согласно части 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в статье 56 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрёл или сберёг это имущество за счёт истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретённого (сбережённого) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбережённых за его счёт денежных средств.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.
Анализируя вышеизложенное и представленные в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, с учётом положений норм действующего законодательства, приходит к выводу о том, что истцом доказано отсутствие между сторонами каких-либо договорных обязательств, задолженность истца на денежную сумму в размере 586000,00 рублей перед ответчиками какими-либо доказательствами не подтверждается.
Ответчиками в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что приобретение денежных средств основано на законе или на совершенной в надлежащей форме сделке (договоре), истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил денежные средства в целях благотворительности. Доказательств приобретения на спорные денежные средства электронной валюты и передаче её истцу представлено не было.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, взыскивает с ответчиков следующие денежные суммы:
- с Нуриманова В.В. сумму неосновательного обогащения в размере 85000,00 рублей (с учётом того, что 15000,00 рублей были им возвращены 21 января 2018 года), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 декабря 2017 года по 20 января 2018 года - 947,95 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 января 2018 года по 13 сентября 2021 года - 19492,81 рублей, исходя из следующего расчёта:












Задолженность,руб.


Период просрочки


Процентная ставка


Дней в году


Проценты, руб.







c


по


дни













[1]


[2]


[3]


[4]


[5]


[6]


[1]?[4]?[5]/[6]




100 000


08.12.2017


17.12.2017


10


8,25%


365


226,03




100 000


18.12.2017


20.01.2018


34


7,75%


365


721,92




Итого:


44


7,86%





947,95
















Задолженность,руб.


Период просрочки


Процентная ставка


Дней в году


Проценты, руб.







c


по


дни













[1]


[2]


[3]


[4]


[5]


[6]


[1]?[4]?[5]/[6]




85 000


21.01.2018


11.02.2018


22


7,75%


365


397,05




85 000




42


7,50%


365


733,56




85 000




175


7,25%


365


2 954,62




85 000


17.09.2018


16.12.2018


91


7,50%


365


1 589,38




85 000


17.12.2018


16.06.2019


182


7,75%


365


3 284,73




85 000


17.06.2019


28.07.2019


42


7,50%


365


733,56




85 000


29.07.2019


08.09.2019


42


7,25%


365


709,11




85 000


09.09.2019


27.10.2019


49


7%


365


798,77




85 000


28.10.2019


15.12.2019


49


6,50%


365


741,71




85 000


16.12.2019


31.12.2019


16


6,25%


365


232,88




85 000


01.01.2020


09.02.2020


40


6,25%


366


580,60




85 000


10.02.2020


26.04.2020


77


6%


366


1 072,95




85 000


27.04.2020


21.06.2020


56


5,50%


366


715,30




85 000


22.06.2020


26.07.2020


35


4,50%


366


365,78




85 000


27.07.2020


31.12.2020


158


4,25%


366


1 559,49




85 000


01.01.2021


21.03.2021


80


4,25%


365


791,78




85 000


22.03.2021


25.04.2021


35


4,50%


365


366,78




85 000


26.04.2021


14.06.2021


50


5%


365


582,19




85 000


15.06.2021


25.07.2021


41


5,50%


365


525,14




85 000


26.07.2021


12.09.2021


49


6,50%


365


741,71




85 000


13.09.2021


13.09.2021


1


6,75%


365


15,72




Итого:


1332


6,29%





19 492,81




- с Роганова Л.А. сумму неосновательного обогащения - 200000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 08 декабря 2017 года по 13 сентября 2021 года - 47761,37 рублей:












Задолженность,руб.


Период просрочки


Процентная ставка


Дней в году


Проценты, руб.







c


по


дни













[1]


[2]


[3]


[4]


[5]


[6]


[1]?[4]?[5]/[6]




200 000


08.12.2017


17.12.2017


10


8,25%


365


452,05




200 000


18.12.2017


11.02.2018


56


7,75%


365


2 378,08




200 000


12.02.2018


25.03.2018


42


7,50%


365


1 726,03




200 000


26.03.2018


16.09.2018


175


7,25%


365


6 952,05




200 000


17.09.2018


16.12.2018


91


7,50%


365


3 739,73




200 000


17.12.2018


16.06.2019


182


7,75%


365


7 728,77




200 000


17.06.2019


28.07.2019


42


7,50%


365


1 726,03




200 000


29.07.2019


08.09.2019


42


7,25%


365


1 668,49




200 000


09.09.2019


27.10.2019


49


7%


365


1 879,45




200 000


28.10.2019


15.12.2019


49


6,50%


365


1 745,21




200 000


16.12.2019


31.12.2019


16


6,25%


365


547,95




200 000


01.01.2020


09.02.2020


40


6,25%


366


1 366,12




200 000


10.02.2020


26.04.2020


77


6%


366


2 524,59




200 000


27.04.2020


21.06.2020


56


5,50%


366


1 683,06




200 000


22.06.2020


26.07.2020


35


4,50%


366


860,66




200 000


27.07.2020


31.12.2020


158


4,25%


366


3 669,40




200 000


01.01.2021


21.03.2021


80


4,25%


365


1 863,01




200 000


22.03.2021


25.04.2021


35


4,50%


365


863,01




200 000


26.04.2021


14.06.2021


50


5%


365


1 369,86




200 000


15.06.2021


25.07.2021


41


5,50%


365


1 235,62




200 000


26.07.2021


12.09.2021


49


6,50%


365


1 745,21




200 000


13.09.2021


13.09.2021


1


6,75%


365


36,99




Итого:


1376


6,34%





47 761,37




- с Прудникова В.М. неосновательное обогащение в размере 300000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 декабря 2017 года по 13 сентября 2021 года - 71642,03 рублей.
В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с Нуриманова В.В. в пользу Вахитовой А.Х. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3308,82 рублей, с Рогонова Л.А. - 5677,61 рублей, с Прудникова В.М. - 1175,57 рублей. С Прудникова В.М. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5740,85 рублей (денежная сумма, превышающая размер государственной пошлины, оплаченной истцом).
Ссылка представителя Рогонова Л.А. и Прудникова В.М. на пропуск истцом срока исковой давности судебной коллегией отклоняется, поскольку исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения подано в суд в течение трёх лет со дня перечисления денежных средств.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 мая 2021 года отменить.
Принять новое решение.
Взыскать с Нуриманова Вадима Венеровича в пользу Вахитовой Алсасак Хабибулловны неосновательное обогащение в размере 85000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 декабря 2017 года по 20 января 2018 года - 947,95 рублей, за период с 21 января 2018 года по 13 сентября 2021 года - 19492,81 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3308,82 рублей.
Взыскать с Роганова Леонида Александровича в пользу Вахитовой Алсасак Хабибулловны неосновательное обогащение в размере 200000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 декабря 2017 года по 13 сентября 2021 года в размере 47761,37 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 5677,61 рублей.
Взыскать с Прудникова Владимира Михайловича в пользу Вахитовой Алсасак Хабибулловны неосновательное обогащение в размере 300000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 декабря 2017 года по 13 сентября 2021 года - 71642,03 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 1175,57 рублей.
Взыскать с Прудникова Владимира Михайловича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5740,85 рублей.
Председательствующий А.Р. Низамова
Судьи О.В. Лахина
Р.Р. Набиев
Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан изготовлено 16 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка