Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33-15405/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-15405/2020
г. Санкт - Петербург 29 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Сопраньковой Т.Г.
судей
Мелешко Н.В.
Игнатьевой О.С.
при помощнике судьи
Сергееня О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1616/2020 по апелляционной жалобе Л.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2020 года по иску Л.А. к Л.В. об обращении взыскания на имущество должника,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения истца Л.А. и ее представителя - Т.А., представителя ответчика Л.В. - А.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Л.А. обратился в суд с иском к Л.В., в котором просит обратить взыскание на имущество должника - земельный участок площадью 900 кв.м. кадастровый N... и нежилое помещение площадью 179,3 кв.м., кадастровый N... по адресу: <адрес>, <адрес>. <адрес>.
В обоснование иска указано, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29.12.2018 удовлетворены исковые требования Л.А. к Л.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, всего на сумму 2 710 170,40 руб. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Л.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Л.В., представитель третьего лица Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, ответчик направил в суд представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08.11.2018 по гражданскому делу N 2-7730/2018 с Л.В. в пользу Л.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 1 600 000 руб., проценты за пользование займом в размере 659 200 руб., неустойка в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 970,40 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., а всего 2 710 170,40 руб.
На основании решения суда и исполнительного листа ФС N... судебным приставом-исполнителем Западного ОСП <адрес> Санкт-Петербурга УФССП Росси по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство N...-ИП.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 25.03.2019, 24.06.2019, 26.06.2019, 18.02.2019, 23.09.2019, 16.12.2019 в рамках указанного исполнительного производства обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника Л.В.
Из справки от 13.02.2020 Западного ОСП <адрес> Санкт-Петербурга УФССП Росси по Санкт-Петербургу следует, что по состоянию на 13.02.2020 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 2 653 662,19 руб.
Согласно выписке из ЕГРН Л.В. на праве собственности принадлежит нежилое здание, дачный дом, площадь 179,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый N...; земельный участок площадью 900 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый N....
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Л.В. представлено уведомление Главы администрации МО Сосновское сельское поселение от 12.02.2019 о переводе нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый N... в жилое, на основании решения межведомственной комиссии N 3/2019 от 12.02.2019.
Постановлением от 08.11.2019 судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанного имущества.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорные объект недвижимости, в настоящее время является жилым помещением, в котором ответчик постоянно проживает, иного жилого помещения в собственности не имеет, при этом земельный участок, является придомовым, в связи с чем на спорный объект не может быть обращено взыскание в силу ст. 446 ГПК РФ.
Судебная коллегия с указанными выводами районного суда соглашается.
Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2017 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.
В силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:
- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
В силу ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Таким образом, статья 50 названного Закона допускает возможность обращения взыскания на объект недвижимости, являющийся единственным местом жительства должника. Однако статья 50 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", определяющая основания обращения взыскания на заложенное имущество, не наделяет лицо, не являющееся залогодержателем имущества, правом обращения взыскания на такое недвижимое имущество. Следовательно, лица, не являющиеся залогодержателями данного имущества, не вправе требовать обращения взыскания на имущество, подпадающее под перечень, определенный частью 1 ст. 446 ГПК РФ.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" установлены дополнительные существенные обстоятельства, подлежащие выяснению судом при обращении взыскания на такое имущество, а именно, вопрос о наличии исполнительного иммунитета даже при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, исходя из необходимости, как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.05.2012 N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио и Ш." признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.
Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.
Распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а, следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.
С учетом приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, отвечает ли спорное жилое посещение признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли спорный объект недвижимости, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на жилой дом с учетом имеющейся задолженности.
В суде апелляционной инстанции судебной коллегией к материалам дела были приобщены копия исполнительного производства N...-ИП, а также ответ на запрос из ФГБУ "ФКП Росреестра по Санкт-Петербургу от 02.10.2020, истребованные в суде апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", поскольку указанные документы не были исследованы в суде первой инстанции.
Из указанного ответа ФГБУ "ФКП Росреестра по Санкт-Петербургу от 02.10.2020 следует, что у Л.В., отсутствуют в собственности иное недвижимое имущество.
Право собственности Л.В. на ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по Богатырскому проспекту в Санкт-Петербурге и право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по Комендантскому проспекту в Санкт-Петербурге прекращено 17.03.2011 и 05.06.2003 соответственно.
Иные объекты недвижимости, принадлежащие Л.В., на праве собственности в Санкт-Петербурге отсутствуют.
Таким образом, учитывая, что спорное помещение - дачный дом, площадь 179,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N... является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания ответчика и членов ее семьи, не является залоговым имуществом, обеспечивающим исполнение заемных отношений между Л.А., и Л.В., судебная коллегий находит обоснованным выводу суда об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на указанное имущество.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что дачный дом зарегистрирован в ЕГРН в качестве нежилого помещения не является основанием для отмены судебного решения, поскольку решением межведомственной комиссии N 3/2019 от 12.02.2019 указанное нежилое помещение переведено в разряд жилых. При этом данное решение межведомственной комиссии в установленном законом порядке не оспорено, незаконным не признано.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
