Дата принятия: 09 сентября 2019г.
Номер документа: 33-15405/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2019 года Дело N 33-15405/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Михайлова Г.В.,
судей Криволапова Ю.Л., Голубовой А.Ю.,
при секретаре Мусаеляне З.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Волковой Л.Д., по апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк" на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 11 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Волковой Л.Д. с иском о взыскании 208075,02 руб. задолженности по кредитному договору от 24.01.2013, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5280,75 руб.
В обоснование требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора от 24.01.2013 по своевременному возврату кредита и уплаты процентов.
Ответчик иск не признал, заявил о применении последствий пропуска истцом срока давности.
Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 11 апреля 2019 года ПАО "Совкомбанк" в иске отказано.
В апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк" просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований истца.
В обоснование жалобы апеллянт указывает на неправильное применение судом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Этим требованиям данное решение суда не отвечает.
В соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
По правилам ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
При этом в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пунктах 17, 14 постановления N 43, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству; со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.
Из материалов дела следует, что 24.01.2013 между ЗАО "ДжиИ Мани банк" - правопредшественника ПАО "Совкомбанк" и Б. (в настоящее время в связи с изменение фамилии Волковой) Л.Д. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 178560 руб. в целях погашения ранее взятого кредита по договору от 27.07.2009 в размере 81421,18 руб., а также на потребительские цели в размере 97138,82 руб.
Стонами согласованы ставка банковского процента - 29,90% годовых за пользование кредитом, установлен срок погашения кредита и уплаты процентов: аннуитетными ежемесячными платежами, подлежащими внесению заемщиком на свой текущий счет в банке не позднее 7 числа каждого следующего месяца в размере 5694,82, 07.01.2018 - 3906,53 руб., а в срок последнего платежа 07.02.2018 - 3,12 руб. без учета установленных договором комиссий.
Последний платеж в размере 6880 руб. был внесен 02.12.2014.
Требование банка от 21.06.2018, направленное ответчику 29.06.2018 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. о досрочном возврате задолженности в 30-дневный срок со дня направления требования, не было исполнено должником.
Судебный приказ мирового судьи судебного участка N4 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 19.10.2018 о взыскании с Б.Л.Д. задолженности по указанному кредитному договору отменен определением мирового судьи судебного участка N3 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 19.12.2018 в связи с заявлением должника о несогласии с ним.
Истец с исковым заявлением в суд обратился 23.01.2019.
При таких обстоятельствах, учитывая, что началом течения срока давности для каждого платежа отдельно, следует считать день, следующий за днем наступления срока оплаты, установленного графиком, с учетом приостановления течения срока давности в связи с обращением за выдачей судебного приказа до его отмены, выводы суда об истечении срока давности относительно требований, вытекающих из обязательств о возврате долга и уплаты процентов, после 07.12.2015 основан на неправильном применении норм материального права.
Доводы истца и выводы суда о том, что началом срока следует дату переноса банком на счет просроченных ссуд задолженность заемщика и прекращение начисления процентов на основной долг, нельзя признать правильными.
Согласно п.2.18 Положения Банка России от 02.10.2017 N 605-П "О порядке отражения на счетах бухгалтерского учета кредитными организациями операций по размещению денежных средств по кредитным договорам, операций, связанных с осуществлением сделок по приобретению права требования от третьих лиц исполнения обязательств в денежной форме, операций по обязательствам по выданным банковским гарантиям и предоставлению денежных средств" при неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств по возврату суммы основного долга (ее части) и (или) процентов по финансовому активу сумма задолженности переносится на балансовые счета по учету просроченной задолженности по основному долгу и (или) просроченных процентов.
Поскольку такой перенос является бухгалтерской операцией по учету просроченной ссудной задолженности и задолженности по процентам, осуществление такой операции не соотносится с началом течения срока давности.
Поскольку требование о досрочном возврате кредита и уплаты процентов заявлено только 21.06.2018, которое в силу положений ст. 811 ГК РФ влияет на течение срока давности, устанавливая новый срок исполнения обязательств, для которых срок исполнения не наступил, а доказательств такого требования до 21.06.2018 не представлено ответчиком и в деле не имеется, требования банка подлежали удовлетворению в пределах срока давности.
Суд первой инстанции, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно определилматериальный и процессуальный закон, что в соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.
Рассматривая требования истца, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части неисполненных ответчиком обязательств на дату 07.12.2015 согласно графику платежей, с учетом заявленных требований о взыскании основного долга и процентов (ч.3 ст. 196 ГПК РФ): 107057,77 руб. основного долга + 39222,38 руб. процентов = 146280,15 руб.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки с применением, однако, положений ст. 333 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 2 пункта 71 названного постановления).
Как следует из пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, исходя из ходатайства представителя ответчика, конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, при отсутствии доказательств наступления тяжких последствий для истца, находит несоразмерным требуемую истцом неустойку последствиям нарушения обязательства, а потому снижает заявленный общий размер неустойки до 10000 руб., в остальной части требования истца о взыскании процентов за нарушение сроков возврата суммы займа, удовлетворению не подлежат.
Общая сумма, подлежащая взысканию по договору с ответчика в пользу истца составляет 156280,15 руб.
С учетом положений 98 ГПК РФ подлежат взысканию также расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 11 апреля 2019 года отменить и принять новое решение.
Взыскать с Волковой Л.Д. в пользу ПАО "Совкомбанк" 156280,15 руб. задолженности по кредитному договору, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4325 руб. В остальной части требования ПАО Совкомбанк" оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 10.09.2019.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
