Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

Дата принятия: 20 мая 2021г.
Номер документа: 33-15404/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-15404/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.,

судей Чирьевой С.В., Чабан Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Юровой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Екимцева Ивана Ефимовича к Уваровой Анне Владимировне о признании недействительными договоров дарения жилого дома и земельного участка и применении последствий недействительности сделок

по апелляционным жалобам ответчика Уваровой Анны Владимировны и ее представителя на основании доверенности Петина Олега Юрьевича на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 01 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ямпольской В.Д. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Екимцев И.Е. обратился в суд с иском к Уваровой А.В. о признании недействительными договоров дарения жилого дома и земельного участка и применении последствий недействительности сделок.

Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 01 февраля 2021 г. иск Екимцева И.Е. удовлетворен. Признан недействительным договор дарения от 19.03.2015 г. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, пос. Прогресс, <...>, заключенный между Екимцевым И.Е. (даритель) и Савкиной Т.И. (одаряемый). Признан недействительным договор дарения от 18.03.2019 г. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, пос. Прогресс, <...>, заключенный между Савкиной Т.И. (даритель) и Уваровой А.В. (одаряемый). Применены последствия недействительности сделки путем возврата в собственность Екимцева И.Е. жилого дома с кадастровым номером <...> площадью 57,5 кв.м и земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 1500 кв.м, расположенных по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, пос. Прогресс, <...>, и аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости за Уваровой А.В.

На указанное решение суда ответчиком Уваровой А.В. и ее представителем на основании доверенности Петиным О.Ю. поданы апелляционные жалобы, в которых они просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Екимцева И.Е. в полном объеме.

В возражениях на жалобу представитель Екимцева И.Е. на основании доверенности Журда О.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

До начала рассмотрения дела по существу от представителя Уваровой А.В. на основании доверенности Петина О.Ю. поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до определения круга правопреемников Екимцева И.Е. в связи с его смертью.

Из приложенного к ходатайству копии свидетельства о смерти V-АГ <...> от 06.04.2021 г. следует, что Екимцев И.Е., 29.03.1924 года рождения, умер 04.03.2021 г., т.е. после вынесения оспариваемого судебного акта и до поступления дела с жалобой в суд апелляционной инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (до исполнения решения суда). В случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство, суд обязан приостановить производство по делу до определения правопреемника (абзац 2 статья 215 ГПК РФ). Если же спорное правоотношение не допускает правопреемства, то после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, суд должен прекратить производство по делу (абзац 7 статьи 220 ГПК РФ).

Выбытие стороны истца в установленном решением суда правоотношении произошло до поступления дела с апелляционной жалобой ответчика в суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, препятствующих рассмотрению дела, оно подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения необходимых процессуальных действий.

Учитывая, что рассмотрение вопроса о правопреемстве по делу, решение по которому не вступило в законную силу, находится в компетенции суда первой инстанции, судебная коллегия лишена возможности приступить к рассмотрению апелляционных жалоб без разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве в отношении истца Екимцева И.Е., а потому настоящее гражданское дело подлежит возврату в суд первой инстанции.

После разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве, дело подлежит возвращению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения поданных жалоб по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 44, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Уваровой Анны Владимировны и ее представителя на основании доверенности Петина Олега Юрьевича на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 01 февраля 2021 г. снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Новокубанский районный суд Краснодарского края для решения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Председательствующий: В.Д. Ямпольская

Судьи краевого суда: С.В. Чирьева

Л.Н. Чабан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать