Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-15403/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 августа 2020 года Дело N 33-15403/2020
Санкт-Петербургский городской суд
Рег. N: 33-15403/2020
Судья: Ратникова Е.В.,
А
П
Е
Л
Л
Я
Ц
И
О
Н
Н
О
Е
О
П
Р
Е
Д
Е
Л
Е
Н
И
Е
Санкт-Петербург
4 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Пошурковой Е.В.
Судей
Шумских М.Г., Овчинниковой Л.Д.,
При секретаре
Лахтине Р.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 августа 2020 года гражданское дело N 2-999/2019 по апелляционной жалобе ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2019 года по иску ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к Беспалову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратилось в суд с иском к Беспалову В.В., в котором просило о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 784 891 руб. 86 коп., из которых: основной долг 219 368 руб. 27 коп., проценты 139 940 руб. 78 коп., пени 400 000 руб.
В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 28.12.2012 ОАО КБ "Стройкредит" и Беспалов В.В. заключили кредитный договор о предоставлении овердрафта N 420-0013/КЛПК с лимитом 60 000 руб. с уплатой 20 % годовых. Кредитором обязательства по договору исполнены, заемщик допускал просрочки платежей, в связи с чем образовалась задолженность, за взысканием которой истец обратился в суд с заявленными требованиями.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, представитель ГК "АСВ" представил в суд ходатайство об отложении слушания по делу.
Разрешая заявленное ходатайство, судебная коллегия, принимая во внимание, что представителем истца не представлено уважительных оснований для отложения слушания по делу; сам по себе факт занятости представителя истца в иных судебных заседаниях обстоятельством, могущим послужить основанием для отложения слушания по делу, не является; пришла к выводу об отказе в удовлетворении указанного ходатайства.
Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, лицо несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.
Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания Беспалов В.В. извещался через своего представителя в суде первой инстанции (Вашакидзе Б.В. пояснил, что не заключал с ответчиком соглашения на представление его интересов в суде апелляционной инстанции), по телефонам, указанным в материалах дела (89119213790 (заблокирован), 6550647 (соединение невозможно), 4055514 (никто не отвечает)), а также повестками по адресам, указанным в материалах дела - Санк-Петербург, <адрес>. Согласно возвратившимся в адрес суда конвертам, данные письма 17 июля 2020 года были направлены в адрес ответчика, однако, от их получения Беспалов В.В. уклонился, вследствие чего повестки возвращены в суд по истечении срока хранения.
Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.
Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".
Учитывая, что движение дела N 33-999/2019 отражалось на сайте Санкт-Петербургского городского суда в установленном законом порядке, ответчик также не был лишен возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.
Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, учитывая, что Беспалову В.В. извещение о назначенном на 4 августа 2020 года судебном заседании было направлено по адресу регистрации, в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, ответчик, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явился, тем самым, распорядился своими процессуальными правами, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 28.12.2012 ОАО КБ "Стройкредит" и Беспалов В.В. заключили кредитный договор о предоставлении овердрафта N 420-0013/КЛПК с лимитом 600 000 руб. с уплатой 20 % годовых (п. 2.2, 2.4 договора) (л.д. 8-14).
Ответчиком был подписан график платежей по кредитному договору (л.д.15).
Согласно п 2.1 кредитного договора банк предоставляет заемщику возможность использования овердрафта при отсутствии денежных средств на счете.
Согласно п. 2.5 Договора, минимальный платеж по овердрафту составляет 5 % от общей суммы задолженности по основному долгу на момент окончания расчетного периода.
Согласно п. 61. договора, неустойка за нарушение обязательств по договору составляет 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2014 г. ОАО КБ "Стройкредит" признан банкротом, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию Агентство по страхованию вкладов (л.д. 56).
23.05.2017г. конкурсным управляющим кредитора в адрес заемщика направлено требование о досрочной уплате задолженности по кредиту (л.д.46).
Представленные истцом расчеты судом первой инстанции проверены, признаны арифметически верными, сумма задолженности по кредитному договору составляет 784 891 руб. 86 коп., основной долг 219 368 руб. 27 коп., проценты 139 940 руб. 78 коп., пени 400 000 руб.
Ранее Приморским районным судом Санкт-Петербурга уже рассматривалось гражданское дело N 2-1292/18 по иску ОАО КБ Стройкредит в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к Беспалову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, которое определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2018 года оставлено без рассмотрения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, указав, что, как следует из представленной банком выписки по счету и расчета задолженности, просроченная задолженность у ответчика образовалась с 25.05.2014, когда заемщиком в соответствии с графиком не был произведен очередной платеж; при этом, даже с учетом продления срока давности на время рассмотрения гражданского дела N 2-1292/18, срок исковой давности он истекал 22.02.2018 г., тогда как в суд истец обратился 30.05.2018; пришел к выводу, что настоящие исковые требования предъявлены за пределами срока исковой давности для предъявления требований о взыскании суммы основного долга и связанных с ним процентов, вследствие чего отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Оценивая указанный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия не может с ним согласиться ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с положениями ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
При этом, как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, в том случае, если сторонами согласован график погашения задолженности, то срок давности будет исчисляться отдельно для каждого платежа по данному графику.
Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора стонами был согласован график погашения овердрафта, согласно которому денежные средства по договору должны быть погашены не позднее 27.12.2014 (л.д. 15).
Таким образом, по общему правилу срок давности для обращения в суд с иском о взыскании денежных средств по последнему платежу по графику истекает 27.12.2017 (27.12.2014+3 года).
Вместе с тем, как предусмотрено п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как следует из текста решения суда, первоначально ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратилось в суд с настоящим иском 30.06.2017, а 12.03.2018 иск был оставлен без рассмотрения.
Таким образом, по состоянию на 30.06.2017 не истекший срок давности для обращения в суд по платежу от 27.12.2014 составлял 180 дней (27.12.2017 - 30.06.2017).
Поскольку определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12.03.2018 исковое заявление по делу N 2-1292/2018 (2-11186/2017) оставлено без рассмотрения, срок давности продолжил свое течение 27.03.2018 (после вступления определения от 12.03.2018 в законную силу) и, как следствие истекал не позднее 23.09.2018 (27.03.2018 + 180 дней).
Таким образом, на момент повторного обращения истца в суд с настоящим иском (30.05.2018 (л.д. 66)) не истекшая часть срока исковой давности составила 116 дней (23.09.2018 - 30.05.2018) и, как следствие, последним платежом по графику погашения задолженности, срок давности по которому не был пропущен истцом, является платеж от 25.09.2014 (27.12.2014 - 116 дней = 2 сентября 2014 года, следовательно, срок давности по предыдущему платежу - от 25 августа 2014 года - истцом был пропущен).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по платежам, подлежавшим уплате в период с 25.09.2014 по 27.12.2014 исходя из представленного в материалы дела графика платежей, и данная задолженность составит, с учетом представленного банком расчета задолженности по состоянию на 28.05.2018 - 205868 рублей 27 копеек (л.д. 16).
Определяя размер подлежащих взысканию процентов за пользование денежными средствами, судебная коллегия, принимая во внимание, что за период с 25.09.2014 по 28.05.2018 (дата, указанная в исковом заявлении) сумма процентов, установленная договором (20%) составит 151270 рублей 88 копеек из расчета:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Ключевая ставка
Дней в году
Проценты, руб.
с
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]*[4]*[5]/[6]
205868,27
25.09.2014
31.12.2015
463
20%
365
52228,50
205868,27
01.01.2016
31.12.2016
366
20%
366
41173,65
205868,27
01.01.2017
28.05.2018
513
20%
365
57868,72
и учитывая, что истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 139 940 рублей 78 копеек (л.д. 5), приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в пределах заявленных требований в размере 139 940 рублей 78 копеек.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 01.04.2014 по 28.05.2018 в размере 400 000 рублей, судебная коллегия, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении к настоящим правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Как разъяснено в абзаце 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).
Как следует из представленного Банком расчета задолженности, предусмотренная договором неустойка составила 1 354 048 рублей 60 копеек, и была снижена Банком в добровольном порядке до 400 000 рублей. Вместе с тем, минимально возможная неустойка, рассчитанная по правилам ст. 395 ГК РФ, составит 66651 рубль 40 копеек исходя из следующего расчета:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Ключевая ставка
Дней в году
Проценты, руб.
с
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]*[4]*[5]/[6]
205868,27
25.09.2014
31.05.2015
249
8,25%
365
11586,44
205868,27
01.06.2015
14.06.2015
14
11,44%
365
903,34
205868,27
15.06.2015
14.07.2015
30
11,37%
365
1923,88
205868,27
15.07.2015
16.08.2015
33
10,36%
365
1928,28
205868,27
17.08.2015
14.09.2015
29
10,11%
365
1653,66
205868,27
15.09.2015
14.10.2015
30
9,55%
365
1615,92
205868,27
15.10.2015
16.11.2015
33
9,29%
365
1729,12
205868,27
17.11.2015
14.12.2015
28
9,25%
365
1460,82
205868,27
15.12.2015
31.12.2015
17
7,08%
365
678,86
205868,27
01.01.2016
24.01.2016
24
7,08%
366
955,77
205868,27
25.01.2016
18.02.2016
25
7,72%
366
1085,59
205868,27
19.02.2016
16.03.2016
27
8,72%
366
1324,31
205868,27
17.03.2016
14.04.2016
29
8,41%
366
1371,84
205868,27
15.04.2016
18.05.2016
34
7,85%
366
1501,26
205868,27
19.05.2016
15.06.2016
28
7,58%
366
1193,81
205868,27
16.06.2016
14.07.2016
29
7,86%
366
1282,12
205868,27
15.07.2016
31.07.2016
17
7,11%
366
679,87
205868,27
01.08.2016
18.09.2016
49
10,50%
366
2893,97
205868,27
19.09.2016
31.12.2016
104
10%
366
5849,81
205868,27
01.01.2017
26.03.2017
85
10%
365
4794,19
205868,27
27.03.2017
01.05.2017
36
9,75%
365
1979,72
205868,27
02.05.2017
18.06.2017
48
9,25%
365
2504,26
205868,27
19.06.2017
17.09.2017
91
9%
365
4619,35
205868,27
18.09.2017
29.10.2017
42
8,50%
365
2013,56
205868,27
30.10.2017
17.12.2017
49
8,25%
365
2280,06
205868,27
18.12.2017
11.02.2018
56
7,75%
365
2447,86
205868,27
12.02.2018
25.03.2018
42
7,50%
365
1776,67
205868,27
26.03.2018
28.05.2018
64
7,25%
365
2617,07
Оценивая вопрос о соразмерности подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, принимая во внимание размер кредитной задолженности по основному долгу (205 868 рублей 27 копеек), длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер договорных пеней (неустойки) (1 354 048 рублей 60 копеек фактически и 400 000 рублей - заявленные), а также компенсационную природу пеней; принимая во внимание тот факт, что истец долгое время не обращался в суд за взысканием задолженности по кредитному договору, чем способствовал увеличению размера неустойки; судебная коллегия приходит к выводу, что размер подлежащей взысканию неустойки подлежит уменьшению до 66651 рубля 40 копеек, поскольку данная сумма, с учетом всех существенных обстоятельств дела, в наибольшей степени отвечает требованию соблюдения баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику и восстановлением прав истца.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 7324 рубля 60 копеек.
Как предусмотрено положениями ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
С учетом изложенного, поскольку судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца кредитной задолженности по платежам, подлежавшим уплате по графику погашения задолженности за период с 25.09.2014 по 27.12.2014, а также процентов и неустойки за период с 25.09.2014 по 28.05.2018, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов - удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2019 года отменить, вынести по делу новое решение.
Взыскать с Беспалова В. В. в пользу ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по договору об овердрафте с льготным периодом кредитования N 420-0013/КЛПК от 27.12.2012 в размере 412460 рублей 45 копеек, из которых: 205868 рублей 27 копеек - основной долг, 139 940 рублей 78 копеек - задолженность по процентам, 66651 рубль 40 копеек - неустойка.
Взыскать с Беспалова В. В. в пользу ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 7324 рубля 60 копеек.
В остальной части исковые требования ОАО КБ Стройкредит в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к Беспалову В. В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
