Дата принятия: 09 сентября 2019г.
Номер документа: 33-15403/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2019 года Дело N 33-15403/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.
судей Власовой А.С., Калинченко А.Б.
при секретаре Димитровой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка СОЮЗ (АО) к Лисовому Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и об обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Банка СОЮЗ (АО) на решение Чертковского районного суда Ростовской области от 04 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия
установила:
Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с иском к ответчику Лисовому Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, ссылаясь на то, что 01.10.2013 г. между ПАО "ПЛЮС Банк" и Лисовым Н.Н. был заключен договору о предоставлении потребительского кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-АПН на покупку транспортного средства в размере 766 961,65 руб. под 22,9% годовых, со сроком возврата кредита не позднее 01.10.2020 г. В соответствии с п. 2.7 кредитного договора ответчик должен уплачивать аннуитетные платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно в сумме 18 395,37 руб. согласно графика платежей, кроме первого и последнего платежа.
На основании п.10.13.2 кредитного договора ПАО "ПЛЮС Банк" заключил договор уступки прав (требований), в соответствии с которым уступил право (требование) кредитора Банку СОЮЗ (АО).
Ответчик систематически не исполнял условия кредитного договора по оплате кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем банком в его адрес было требование о досрочном возврате кредита и уплате причитающихся процентов и неустойки не позднее 30 календарных дней с момента получения требования, однако задолженность погашена не была.
По состоянию на 04.04.2019 г. задолженность Лисового Н.Н. по кредитному договору составила 300 090,43 руб., из которых: задолженность по основному долгу (кредиту) - 286 413,05 руб., задолженность по процентам - 13 677,38 руб.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Лисовой Н.Н. предоставил в залог приобретаемый автомобиль "LIFAN 215800", 2013 года выпуска.
Согласно заключению банка от 05.02.2019г., рыночная стоимость автомобиля "LIFAN 215800" составила 373 000 руб.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с Лисового Н.Н. задолженность по кредитному договору в размере 300 090,43 руб., расторгнуть договор потребительского кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.10.2013 г., обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль "LIFAN 215800", 2013 года выпуска, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов в соответствии с действующим законодательством, установив начальную продажную цену в размере 373 000 руб., и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 208 руб.
Решением Чертковского районного суда Ростовской области от 04 июля 2019 г. исковые требования Банка СОЮЗ (АО) оставлены без удовлетворения. Также суд отменил меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 24 мая 2019 г. в отношении наложения ареста на автомобиль"LIFAN 215800", 2013 года выпуска, принадлежащий Лисовому Н.Н.
В апелляционной жалобе представитель Банка СОЮЗ (АО) просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым заявленные банком требования удовлетворить в полном объеме, а также взыскать с ответчика расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
По мнению апеллянта, судом при вынесении решения не были исследованы платежные документы, представленные ответчиком на предмет того, на счет какого банка производилась оплата и в какой срок. При этом полагает, что суд оставил без должного внимания выписки по лицевым счетам ответчика, из которых как считает истец, следует, что истребуемая сумма просроченной задолженности на расчетный счет истца не поступала.
Полагает, что суд оставил без должного внимания то обстоятельство, что банком в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате кредита, и о наличии задолженности, подлежащей уплате.
Апеллянт настаивает на недоказанности ответчиком факта оплаты по кредитному договору в размере 43 178,08 руб. после получения требований банка, при этом указывает, что ответной стороной не был представлен контррасчет исковых требований. В адрес банка не были направлены копии платежных документов, на основании которых и было судом постановлено решение.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Судом установлено, что 01.10.2013 г. между ПАО "ПЛЮС Банк" и Лисовым Н.Н. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в размере 766 961,65 руб. под 22,9 % годовых, со сроком возврата кредита не позднее 01.10.2020 г.
В соответствии с п. 2.7 кредитного договора ответчик уплачивает аннуитетные платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно в сумме 18 395,37 руб. согласно графику платежей, кроме первого и последнего платежа.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик Лисовой Н.Н. предоставил в залог приобретаемое им автотранспортное средство - автомобиль "LIFAN 215800", 2013 года выпуска.
На основании п. 10.13.2 кредитного договора ПАО "ПЛЮС Банк" заключил 22.05.2017 г. договор уступки прав (требований), в соответствии с которым уступил право (требование) кредитора Банку СОЮЗ (АО).
Обращаясь в суд с иском истец указал, что Лисовой Н.Н. в нарушение условий кредитного договора и требований закона, систематически не исполняет условия кредитного договора, в связи с чем в его адрес было требование о досрочном возврате кредита и уплате причитающихся истцу процентов. В подтверждение своих доводов о наличии задолженности, которая по состоянию на 04.04.2019 г. составила 300 090,43 руб., банк предоставил суду расчет задолженности, договор потребительского кредита N 45-00-11070-АПН от 01.10.2013 г., с графиком платежей, анкетой-заявлением на предоставление кредита, выписку по лицевому счету за период с 25.05.2017 г. по 23.04.2019 г.
В опровержение исковых требований ответной стороной в подтверждение надлежащего исполнения своих обязательства по договору, представлены суду документальные доказательства: чеки-ордера Онлайн-Сбербанка за 2017 г., 2018 г. и январь - июнь 2019 г., из которых следует, что за указанный период им уплачены банку денежные средства в общей сумме 458 126 руб.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения Лисовым Н.Н. обязательств по кредитному соглашению и наличия задолженности в заявленном им размере, а потому отсутствуют основания для взыскания денежных средств с ответчика.
При этом судом принято во внимание, что согласно графику платежей, на ответчике была обязанность по уплате аннуитетных платежей в сумме 18 395,37 руб. 37 коп. Согласно представленным ответчиком чеков, им вносилась оплата в сумме 18 400 руб. и 184 руб. комиссия за перевод, 18 500 руб. и 185 руб. комиссия, и иные суммы, однако в расчете задолженности истца и выписке по лицевому счету указанные суммы практически не отражены.
Отсутствие в банке сведений о внесении платежей не свидетельствует о неисполнении Лисовым Н.Н. обязательств по кредитному договору, учитывая, что в подтверждение оплаты представлены квитанции.
В связи с отсутствием задолженности по кредитному договору и отказом в иске о взыскании кредитной задолженности, суд правомерно отказал и в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.
Ссылка апеллянта на то, что судом не проверено на какой счет вносились денежные средства, не принимается во внимание, поскольку из представленных ответчиком чеков усматривается, что произведенные оплаты отражены в выписке по счету, представленному истцом, выданной Краснодарским филиалом банка Союз (АО). Из представленной выписки усматривается, что истцом принимались поступающие от ответчика платежи, и списывались в счет погашения ссудной задолженности, процентов.
Ссылка на требование о досрочном возврате кредита, датированное 7.11.2018г., с указанием на необходимость возврата кредита и наличием долга на дату 5.11.2018г. в размере 43 178, 08 (в том числе основной долг 11 533, 13 руб., задолженность по процентам 7 491,27 руб., неустойка 24 153,68 руб.) не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что 30.11.2018г. сумма долга в размере 11 533,13 руб. поступила и задолженность составила 0 (л.д. 9). Также ответчиком внесены суммы по 18400 в ноябре и декабре 2018г., однако несмотря на поступление, ответчиком денежные средства, согласно выписке по счету распределены, только в январе 2019г., при том, что в январе 2019г. ответчиком также был совершен платеж 18400 руб. Кроме того, данное требование, указывая на необходимость возврата всей суммы кредита, процентов и неустойки, не содержит сведений о данных суммах.
Таким образом, доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу абзаца 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В связи с тем, что судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, расходы истца по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы не подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чертковского районного суда Ростовской области от 04 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Банк СОЮЗ (АО) без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.09.2019г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
