Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2022 года Дело N 33-15402/2022

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

Судья Санкт-Петербургского городского суда

Зориковой А.А.,


при секретаре


Дегтяревой И.А.,


рассмотрев в судебном заседании 19 июля 2022 года частную жалобу ФИО1, ФИО3, действующего за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО4, на определение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16.02.2022 года об исправлении описок по гражданскому делу N... по исковому заявлению ЖСК N 681 к ФИО1, ФИО3, действующему за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Решением Красногвардейского районного суда от 18.06.2021 года в удовлетворении исковых требований ЖСК N 681 к ФИО3. Действующему за себя и свою несовершеннолетнюю дочь, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, за период с 01.04.2018 года по 31.03.2021 года, отказано.     

Определением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21.07.2021 года устранены описки, допущенные в решении суда от 18.06.2021 года, резолютивная часть решением Красногвардейского районного суда от 18.06.2021 года изложена в следующей редакции:

"В удовлетворении исковых требований ЖСК N 681 к ФИО3, действующему за себя и свою несовершеннолетнюю дочь, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, за период с 01.04.2018 года по 31.03.2021 года отказать.

Производство по делу в отношении ФИ О1 прекратить на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Исполнение решения по делу по судебному приказу N... от 10.08.2020 года, вынесенному мирровым судьей судебного участка N 40 Санкт-Петербурга производить с учетом взысканных сумм настоящим решением суда."

Определением суда от <дата> устранена описка в решении суда в части указания секретаря судебного заседания, указано: "при секретаре Гамидове Д.В., Куликовой А.В.".

<дата> ФИО1, ФИО3, действующий за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО4, обратились с заявлением в котором просили исправить описки, допущенные в решении Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18.06.2021 года. (т. 4 л.д. 28-30)

Определением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16.02.2022 года ходатайство ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 об исправлении описки в решении суда по гражданскому делу

N... от 18.06.2021 года, удовлетворить частично, постановлено устранить описки, допущенные в решении суда от 18.06.2021 года по делу N... по иску ЖСК N 681 к ФИО1, ФИО3, действующему за себя и несовершеннолетнюю дочь, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги; указать в решении суда номера лицевых счетов: N..., N..., N...; Абз. 2 л. 2 решения суда изложить в следующей редакции: "В связи с постоянными судебными разбирательствами истцом был произведен раздел лицевой счета ответчика, в результате чего, был образован счет N..., принадлежащий ФИО3 и его несовершеннолетней дочери, ФИО4"; Абз. 5 л. 4 решения суда изложить в следующей редакции: "Материалами дела установлено, что ответчики являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, где ФИО1 принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности; ФИО2 1/4 доля в праве общей долевой собственности и ФИО3 1/4 доли в праве общей собственности, из которой 1/16 доли принадлежит несовершеннолетней дочери, ФИО4"; Абз. 7 л. 4, абз. 1 л. 5 решения суда изложить в следующей редакции: "Установлено, что в спорной квартире был по инициативе ЖСК N... произведен раздел единого лицевой счета N... в ноябре 2019 года без согласия собственников (членов семьи) жилого помещения, в отношении ответчика ФИО5 и его несовершеннолетней дочери, собственников 1/4 доли в праве собственности квартиры, на 15,38 кв.м, выделен отдельный лицевой счет - N...; ФИО2 собственника ? доли в праве собственности квартиры, площадью 15,37, лицевой счет - N... и ФИО1 собственника ? доли в праве собственности квартиры на 30,75 кв.м, лицевой счет - N..."; в абз. 7 л. 4 решения суда указать инициалы ответчика "в отношении ответчика ФИО3"

В частной жалобе ФИО1, ФИО3 действующий за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО4, просят вышеуказанное определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления об исправлении описки в полном объеме, разрешить вопрос по существу.Согласно ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. (ч. 3)

В силу изложенного, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16.02.2022 года рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из содержаний положений ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ следует, что вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

По результатам рассмотрения суд выносит определение. На определение суда может быть подана частная жалоба.

Частично отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО3, действующего за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО4, судья Красногвардейского районный суд Санкт-Петербурга, руководствуясь положениями ст. 200 ГПК РФ, исходил из того, что доводы заявителей о наличии в судебном акте описок и явных арифметических ошибок не свидетельствуют.

Ввиду того, что рассмотрение вопроса об исправлении допущенных в решении описок и явных арифметических ошибок находится в компетенции судьи, постановившего судебный акт, и поскольку иных явных описок и арифметических ошибок, кроме как исправленных определением от 16.02.2022 года, судьей Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга не установлено, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу положений ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны, в том числе фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Фактически частная жалоба сводятся к требованию об изменении формулировки установленных обстоятельств дела, резолютивной части судебного акта по существу, что не может быть исправлено посредством ст. 200 ГПК РФ.

В случае несогласия с выводами суда, изложенными в мотивировочной, резолютивной части решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18.06.2021 года ФИО1, ФИО3, действующий за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО4, не лишены возможности ссылаться на указанные обстоятельства в апелляционной жалобе.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта, по материалам дела и доводам частной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка