Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-1540/2021

" 26 " июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Ивковой А.В., Ворониной М.В.

при секретаре Филатовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МВД России и ОМВД России по району город Нерехта и Нерехтский район Нищевой ФИО8 на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 23 апреля 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования Моисеева ФИО9, в пользу которого с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ивковой А.В., объяснения представителя МВД России и ОМВД России по району город Нерехта и Нерехтский район Нищевой Е.В., судебная коллегия

установила:

Моисеев Е.И. обратился в суд с иском к ОМВД России по муниципальному району г. Нерехта и Нерехтский район, Управлению Федерального казначейства по Костромской области о компенсации морального вреда 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 01 февраля 2020 года ОМВД России по муниципальному району г. Нерехта и Нерехтский район в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, применена мера обеспечения - административное задержание. Постановлением мирового судьи судебного участка N 20 Нерехтского судебного района Костромской области от 28 февраля 2020 года, оставленным без изменения решением Нерехтского районного суда Костромской области от 15 мая 2020 года производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. В качестве задержанного истец находился в ОМВД с 19:50 часов 01 февраля 2020 года до 12:30 часов 03 февраля 2020 года. Считает, что административное задержание применено к нему незаконно. Такими действиями ему был причинен моральный вред, который подлежит возмещению. В качестве основания для взыскания морального вреда указывает незаконность административного задержания, необходимости в применении которого у ответчика не было. Указывает, что его присутствие при рассмотрении административного дела могло быть обеспечено иными способами. Неправомерность задержания связывает с незаконно возбужденным производством по делу. Отсутствие состава правонарушения считает одним из обстоятельств, при которых производство по делу не может быть начато. После прекращения задержания он находился под угрозой привлечения к административной ответственности до даты вступления в законную силу решения мирового судьи. Защищая свои права в суде, он вынужден был тратить свои нервы, а также время, которое мог бы использовать по своему усмотрению.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьего лица - ОГБУЗ "Нерехтская ЦРБ".

По делу постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель МВД России и ОМВД России по муниципальному району г. Нерехта и Нерехтский район Нищева Е.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. Полагает вывод суда о том, что содержание Моисеева Е.И. в помещении для административно задержанных применено в отсутствии достаточных к тому оснований, что повлекло нарушение права на свободу передвижения не соответствует действительности и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 01 февраля 2020 года в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения). Обязательным признаком состава данного правонарушения является нахождение гражданина в состоянии алкогольного опьянения. Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении по данному составу является акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержащий информацию о факте нахождения лица в состоянии опьянения. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении. Полагает, что у должностного лица ОМВД России по муниципальному району г. Нерехта и Нерехтский район, получившего из ОГБУЗ "Нерехтская ЦРБ" акт медицинского освидетельствования в отношении Моисеева Е.И. имелись достаточные основания для возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении с избранием меры пресечения в виде административного задержания. Действия должностных лиц носили законный характер. Оснований для возложения ответственности в виде компенсации морального вреда отсутствуют. Ссылаясь на п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указывает, что право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. До принятия судебного акта лицо не считается привлеченным к административной ответственности. Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении истца явились нарушения, допущенные медицинскими работниками при проведении медицинского исследования на состояние опьянения, и связанные с несоблюдением порядка его проведения. При положительном результате первого исследования не было проведено повторное исследование выдыхаемого воздуха. Факт нарушения указанного порядка установлен постановлением мирового судьи судебного участка N 20 Нерехтского судебного района Костромской области от 28 февраля 2020 года и решением Нерехтского районного суда Костромской области от 15 мая 2020 года. Настаивает на том, что вины должностных ОМВД России по району г. Нерехта и Нерехтский район в данном случае не имеется, так как получив объективное доказательство: акт медицинского освидетельствования с указанием факта алкогольного опьянения, они обязаны были составить протокол. Полагает определенный судом размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным. Указывает, что причинная связь между нравственными страданиями истца и незаконным привлечением его к административной ответственности не усматривается.

В судебном заседании представитель МВД России и ОМВД России по району город Нерехта и Нерехтский район Нищева Е.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации в статье 53 закрепляет, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ (ст. 1099 ГК РФ).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Из ст. 151 ГК РФ следует, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как установлено судом, постановлением мирового судьи судебного участка N 20 Нерехтского судебного района Костромской области от 28 февраля 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Моисеева Е.И. по ст. 20.21 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 103-105).

Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 15 мая 2020 года постановление мирового судьи судебного участка N 20 Нерехтского судебного района Костромской области от 28 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении Моисеева Е.И. по ст. 20.21 КоАП РФ оставлено без изменения. Жалоба командира отделения ППС ОМВД России по району город Нерехта и Нерехтский район - без удовлетворения.

Основанием к прекращению административного производства в отношении Моисеева Е.И. послужила недоказанность обстоятельств, на основании которых составлен протокол об административном правонарушении, а именно нахождения Моисеева Е.И. в состоянии алкогольного опьянения.

Из материала административного дела усматривается, что 1 февраля 2020 года в отношении Моисеева Е.И. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ (л.д. 89).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 1 февраля 2020 года в 19 час. 56 мин. Моисеев Е.И. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 91).

В соответствии с протоколом об административном задержании от 1 февраля 2002 года Моисеев Е.И. задержан 1 февраля 2020 года в 20 час. 20 мин. В качестве оснований административного задержания указаны необходимость обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ; исполнения постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 95 об.-96).

Акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N 31 от 1 февраля 2021 года в отношении Моисеева Е.И. составлен 1 февраля 2020 года в 20 час. 30 мин. (л.д. 90).

Согласно Книге учета лиц, доставленных в дежурную часть, ОМВД России по району город Нерехта и Нерехтский район Моисеев Е.И. доставлен 1 февраля 2020 года в 20 час. 50 мин, освобожден 3 февраля 2020 года в 13 час. 00 мин. (л.д. 30).

Мировому судье судебного участка N 20 Нерехтского судебного района Костромской области материалы дела об административном правонарушении в отношении Моисеева Е.И. поступили 3 февраля 2020 года, определением мирового судьи разбирательство по делу об административном правонарушении назначено на 03 февраля 2020 года на 11 часов (л.д. 87 об.).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами гражданского законодательства о компенсации морального вреда и разъяснениями по их применению, исходил из того, что установленный вступившим в законную силу решением суда факт незаконности содержания Моисеева Е.И. в помещении для административно задержанных без законных на то оснований, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых составлен протокол об административном правонарушении, дает основания полагать о нарушении прав истца на свободу передвижения, и, причинение ему физических и нравственных страданий.

Податель апелляционной жалобы в обоснование ее доводов ссылается на отсутствие вины должностных лиц и указывает на отсутствие фактического состава для компенсации морального вреда.

Действительно, само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Вместе с тем, независимо от вины государственного органа или должностного лица, моральный вред подлежит взысканию в случае, когда к гражданину применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно подвергнут административному задержанию.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК Российской Федерации). В частности, статья 1069 ГК Российской Федерации содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (Постановление от 3 июля 2019 года N 26-П, Определение от 17 января 2012 года N 149-О-О, от 15 июля 2020 года N 36-П и др.).

Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, в качестве особого вида деликтного обязательства регламентирует статья 1070 ГК Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Данной нормой, как видно из ее содержания, в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, прежде всего права граждан на свободу и личную неприкосновенность (статьи 2 и 22 Конституции Российской Федерации), а также на свободу экономической деятельности граждан и их объединений (статьи 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации), если эти права были нарушены актами правоохранительных органов или суда (что повлекло за собой причинение вреда), в то время как ответственность за иные незаконные действия государственных органов и их должностных лиц по статье 1069 ГК Российской Федерации наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 года N 1005-О-О и др.).

Как следует из пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 ГК Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП Российской Федерации и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем статьи 1100 ГК Российской Федерации, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (статья 22 Конституции Российской Федерации). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 ГК Российской Федерации. Следовательно, установленные данным Кодексом правила компенсации гражданину морального вреда, в том числе причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, не выходят за пределы дискреционных полномочий законодательной власти и не могут быть признаны противоречащими Конституции Российской Федерации.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию.

В остальных случаях, моральный вред, причиненный гражданину, подлежит взысканию при наличии виновных действий со стороны органов государственной власти и должностных лиц.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Моисеева Е.И. компенсации морального вреда ввиду доказанности факта незаконного административного задержания истца, и как следствие, причинения истцу физических и нравственных страданий. При этом судом первой инстанции факт незаконности действий сотрудников полиции в отношении истца в процессе производства по делу об административном правонарушении установлен не был, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда частично.

Данные выводы основаны на материалах дела, мотивированы судом с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Довод представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что взысканная сумма компенсации морального вреда завышена, направлен на переоценку выводов суда первой инстанции, который при определении размера компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей учел все обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий истца, индивидуальные особенности истца, фактические обстоятельствах дела и другие заслуживающие внимание обстоятельства.

Оснований для переоценки выводов суда о размере компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В данном случае фактически истец без законных на то оснований был ограничен в свободе передвижения, что обоснованно учтено судом при определении компенсации морального вреда. В этой связи компенсация морального вреда, подлежащая взысканию, соответствует требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и вынесении судебного акта по существу, которые могли бы повлиять на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить мотивом для отмены постановленного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МВД России и ОМВД России по району город Нерехта и Нерехтский район Нищевой ФИО10 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка