Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2021 года Дело N 33-1540/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Дзюбенко А.А.,

судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Поповой Э.Н.,

при секретаре Фисенко Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2021 года

дело по апелляционной жалобе представителя ТСЖ "Мечта-2005" ФВВ на решение Центрального районного суда г. Омска от <...> по иску КСД к ТСЖ "Мечта-2005" о сносе самовольной постройки, которым постановлено:

"Исковые требования КСД к Товариществу собственников жилья "Мечта-2005" о сносе самовольной постройки удовлетворить полностью.

Признать самовольной постройкой металлическую конструкцию над входом в подвальное помещение с левого торца многоквартирного дома по адресу: г. Омск, <...> Е, расположенную на расстоянии 1,66 метра от угла дома и на расстоянии 13,57 метра от угла фасадной части дома, выполненную в виде крыши, соединенной с металлической конструкцией и металлической дверью, шириной 1,56 метров, длиной 5,27 метров, высотой 2,14 метра и обязать ТСЖ "Мечта-2005" самостоятельно или за свой счет демонтировать данную самовольную постройку и привести внешний вид фасада многоквартирного дома в первоначальное состояние в соответствие с проектом данного многоквартирного дома в течение месяца со дня вступления в силу решения суда.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Мечта-2005" в пользу КСД судебные расходы в размере 15951 (пятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия

установила:

КСД обратилась в суд с иском к ТСЖ "Мечта-2005" о сносе самовольной постройки. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: <...> <...> Е, <...>. Жилой дом по указанному адресу обслуживается ТСЖ "Мечта-2005". <...> председатель правления возвел пристройку к фасаду ее квартиры: просверлил стену, поставил крепление, сделал металлическую крышу для подсобного помещения (подвал), установил металлическую дверь, таким образом, образовался большой проход в сторону окна ее квартиры. По данному факту она обращалась в Государственную жилищную инспекцию Омской области, где ей дали ответ, что в отношении ТСЖ "Мечта-2005" проведена выездная внеплановая проверка, в результате которой выявлено нарушение ч.3 ст. 44 ЖК РФ. На момент проведения проверки при визуальном обследовании над входом в подвальное помещение на уровне <...> установлена крыша путем крепления к фасадной стене дома без решения общего собрания собственников. <...> она направила в адрес ТСЖ "Мечта -2005" обращение, в котором просила разъяснить, на каком основании непосредственно под ее окном возведена пристройка, с предоставлением соответствующих документов, однако в ответе от <...> ТСЖ ей сообщило, что у правления отсутствуют какие-либо предписания ГЖИ Омской области. Считает, что ее права нарушены, так как постройка не безопасна для ее проживания в квартире, нарушает ее права: в 5-6 час. утра и ночное время в подвал приходят дворник и сантехник. При этом изначально в конструкции была установлена одна металлическая дверь, а затем - две.

С учетом уточнения исковых требований просила признать самовольной постройкой ("самостроем") металлическую конструкцию с левого торца дома, расположенную на расстоянии 1,66 м от угла дома, в котором она проживает, и на расстоянии 13,57 м от угла фасадной части дома, над входом в подвальное помещение, выполненную в виде крыши, соединенной с конструкцией, создающей пространство перед металлической дверью, длинной 5,27 м, шириной 1,56 м, высотой (в самой высокой точке от земли) 2,14 м; обязать ТСЖ "Мечта-2005" демонтировать самовольную постройку и привести внешний фасад многоквартирного дома в первоначальное состояние согласно проекту дома (л.д. 132 т.1).

Истец КСД, ее представитель МСА, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержали. Пояснили, что данная постройка является самовольной постройкой, что подтверждено заключением судебного эксперта. Собрание собственников помещений в многоквартирном доме, на котором было принято решение о возведении данной пристройки к дому на момент ее возведения не проводилось. Без получения согласия истца произошло уменьшение общего имущества, в частности, фасада дома, а должно быть согласие всех собственников жилого помещения. Конструкция расположена рядом со спальней истца, зимой там скапливается снег, громкая металлическая дверь нарушает ее покой. Просили также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Представители ответчика ТСЖ "Мечта - 2005" КМВ, ПВЯ в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Полагали, что в заключении эксперта дано необоснованно понятие реконструкции, оно не соответствует Градостроительному кодексу РФ. Указали, что данная пристройка возведена на основании решения общего собрания собственников от <...> и вопрос на собрании был именно по данной постройке. Количество собственников, принявших участие в голосовании - 6441,95 кв.м, то есть 70,5 %. Собрание было в очно-заочной форме. Постройка возведена в целях благоустройства дома, кроме истца, к окну квартиры которого примыкает пристройка, никто больше не жаловался.

Третье лицо Государственная жилищная инспекция Омской области, надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ТСЖ "Мечта-2005" ФВВ просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, по результатам проведения которой эксперт пришел к выводу, что установка металлической конструкции над приямком является реконструкцией. Считает, что эксперт в своем заключении дал иное понятие термину "реконструкция", нежели оно дано в Градостроительном кодексе РФ. Кроме того, выводы эксперта о том, что приямок после возведения металлической конструкции стал "помещением" также противоречат нормам права. Указывает, что металлическая конструкция возведена в целях благоустройства территории, однако суд данное обстоятельство не принял во внимание. Ссылается на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, так как истец в уточненных исковых требованиях просила признать самовольной постройкой металлическую конструкцию, расположенную на расстоянии 1,66 м от угла дома по <...>, однако суд в решении указал, что истцом заявлены требования в отношении <...>, при том, что истцом в дальнейшем требования не уточнялись.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца МСА просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФВВ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Содержание правомочий собственника предусмотрено ст. 209 ГК РФ, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, то есть он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Если имущество находится в собственности двух или нескольких лиц, оно принадлежит им на праве общей долевой собственности (пункт 1 ст. 244 ГК РФ), при этом каждый из них не вправе нарушать право собственности другого лица.

Распоряжение общим имуществом, то есть определение его юридической и фактической судьбы, является исключительным правом сособственников, которые должны согласовать порядок распоряжения находящейся в долевой собственности вещью (пункт 1 ст. 246 ГК РФ).

При этом согласно части 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N <...> и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N <...> от <...> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Пунктами 1, 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решение о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела КСД принадлежит на праве собственности <...> Е по <...> в г. Омске, что следует из свидетельства о государственной регистрации права (л.д.14 т.1).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Мечта-2005" (л.д.83-89 т.1).

Согласно представленному в материалы дела договору подряда N <...> от <...>, заключенному между ИП Емельяновым М.В. (подрядчик) и ТСЖ "Мечта-2005" в лице председателя ПВЯ (заказчик), подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту подвальных помещений, согласно объемам, указанным в локальном сметном расчете (приложение N <...>, объект находится по адресу: г<...> Е (л.д.61-64).

Из справки о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2019 года, а также акта о приемке выполненных работ N <...> от октября 2019 года следует, что подрядчиком работы по установке металлической обрешетки из оцинкованного профиля с подкровельным слоем из гидроизоляционной пленки выполнил в полном объёме (л.д.122-125 т.1).

<...> КСД обратилась в Государственную жилищную инспекцию Омской области (далее-ГЖИ) с заявлением, в котором просила принять меры в отношении председателя ТСЖ "Мечта-2005, который без ее согласия как собственника помещения в многоквартирном доме возвел непосредственно под окном принадлежащей ей квартиры металлическую конструкцию в виде подсобного помещения, чем нарушил ее право на безопасное и спокойное проживание (л.д.97-98 т.1).

На основании распоряжения N <...> от <...> ГЖИ Омской области проведена проверка в отношении ТСЖ "Мечта-2005", по результатам которой составлен акт N <...> от <...>, из которого следует, что в момент проведения проверки при визуальном обследовании над входом в подвальное помещение на уровне <...> Е по <...> в г. Омске (где и проживает истец) установлена крыша путем крепления к фасадной стене дома без разрешения общего собрания собственников. Таким образом, ТСЖ "Мечта-2005" допущено нарушение ч.3 ст. 44 ЖК РФ (л.д.102-103 т.1).

ТСЖ "Мечта-2005" выдано предписание N <...> от <...> об устранении нарушений законодательства, зафиксированных в указанном акте N <...> от <...> (л.д.104 т.1).

Как следует из представленного в материалы дела протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, <...> Е от <...>, в период с <...> по <...> собственниками помещений в указанном многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования проведено общее собрание, в повестку дня которого включены, в том числе вопросы о согласовании (утверждении) установленных металлических конструкций над входом в подвальное помещение многоквартирного <...> с целью ограничения попадание влаги и третьих лиц к общедомовому имуществу (вопрос N <...>); принятии решения об использовании общего имущества многоквартирного дома путём крепления к фасадной стене дома крыши над входом в технический подвал под квартирой N <...> (вопрос N <...>), по которым решения были приняты (л.д.110-112 т.1).

С целью проверки исполнения предписания N <...> от <...> ГЖИ <...> на основании распоряжения N <...> от <...> в отношении ТСЖ "Мечта-2005" проведена проверка, по результатам которой составлен акт N <...> от <...>, из которого следует, что указанное предписание исполнено (л.д.105-109 т.1).

Обращаясь в суд с иском, КСВ ссылалась на то, что ТСЖ "Мечта-2005" без законных оснований, без согласия всех собственников помещений дома, распорядилось общим имуществом собственников многоквартирного дома путем возведения металлической конструкции над входом в подвальное помещение непосредственно под окном принадлежащей ей квартиры, что повлекло изменение фасадной части здания, увеличение объема технического помещения ТСЖ, а также нарушение ее прав как собственника помещения в многоквартирном доме на безопасное и благоприятное проживание, так как конструкция непосредственно примыкает к её окну, чем причиняет неудобства, создает шум в любое время суток.

В ходе рассмотрения спора <...> по ходатайству стороны истца определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр судебной экспертизы и оценки".

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N <...> от <...> по результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что работы по созданию перекрытия над оспариваемой пристройкой (приямок над входом в подвал) к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: <...> Е, с технической точки зрения, подпадает под понятие реконструкция объекта капительного строительства. Так как выполненное перекрытие над приямком входа в подвал создает замкнутый объем, то есть приямок переходит в понятие помещение, следовательно, это увеличивает архитектурный объем данного объекта капитального строительства. При этом каких-либо нарушений строительно-технических норм при производстве установки металлической конструкции над входом в подвальное помещение не выявлено (л.д.169-170 т.1).

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками, в соответствии с положениями ст. 12, 56 ГПК РФ, не представлено доказательств согласия всех собственников помещений дома на размещение металлической конструкции, увеличившей архитектурный объем объекта капитального строительства (приямка), фактически создавшей дополнительное помещение (образовалось замкнутое пространство), не оформив соответствующих согласований процедуры реконструкции, а также доказательств соответствия спорной пристройки правилам санитарно-эпидемиологического благополучия населения, так как спорная конструкция очевидно нарушает права истца на благоприятные и безопасные условия проживания в квартире, нормальный отдых в спальной комнате.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В соответствии со ст. 289 и пунктом 1 ст. 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в части 1 ст. 36 ЖК РФ, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

При этом, частью 2 и 4 указанной нормы предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Согласно пункту 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Ст. 1 ГрК РФ предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

Частью 17 ст. 51 ГрК РФ установлены случаи, когда выдача разрешения на строительство не требуется (строительство гаража, строительство на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительство, реконструкция объектов, не являющихся объектами капитального строительства; строительство строений и сооружений вспомогательного использования; изменение объектов капитального строительства, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности).

Таким образом, реконструкция, связанная с изменением параметров общего имущества многоквартирного жилого дома и режима пользования этим имуществом, возможна только при наличии соответствующих разрешений и согласно ст. 44 ЖК РФ (общее собрание собственников в многоквартирном доме) с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из представленных в материалы дела фотографий спорного приямка - входа в подвальное помещение (л.д. 54, 154 т.1) бесспорно прослеживается, что при выполнении металлического перекрытия над приямком фактически увеличен объем технического помещения, изменена фасадная часть здания, что также следует из заключения судебной экспертизы.

Судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы полагает, что представленное заключение судебного эксперта - исследовательская часть и выводы которого в полной мере отвечают требованиям, изложенным в статье 86 ГПК РФ, содержат исчерпывающие ответы на поставленные в определении суда вопросы; ответы полные и аргументированные, со ссылками на соответствующие строительные нормы и правила.

Экспертом исследована техническая документация и произведен осмотр исследуемого объекта.

Ссылки подателя жалобы на то, что эксперт в своем заключении дал иное понятие термину "реконструкция" нежели оно дано в законе, равно как и доводы о том, что выводы эксперта в части указания, что после возведения металлической конструкции приямок стал помещением, противоречат нормам права, судебной коллегией во внимание быть приняты не могут, поскольку заключение эксперта оценено в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанная металлическая конструкция подпадает под понятие реконструкции, то есть является самовольной, так как монтаж металлической крыши приямка с установкой металлической двери привел к изменению фасадной части здания, увеличению архитектурного объема объекта капитального строительства.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что общее собрание от 13 февраля 2020 года было проведено уже после монтажа спорной конструкции, согласия всех собственников получено не было. При этом согласно пункту 4 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.