Определение Брянского областного суда

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-1540/2021

Брянский областной суд в составе председательствующего судьи Кулешовой Е.В., при секретаре Мурей Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ромахиной Таисии Анатольевны на определение Трубчевского районного суда Брянской области от 12 ноября 2020 г. об отсрочке исполнения решения по гражданскому делу по иску Ромахиной Таисии Анатольевны к Разинкиной Людмиле Семеновне об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, признании начатого строительства гаража самовольной постройкой и сносе гаража,

УСТАНОВИЛ:

Разинкина Л.С. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения, в котором указала, что решением Трубчевского районного суда Брянской области от 20 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Ромахиной Таисии Анатольевны к Разинкиной Людмиле Семеновне об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, признании начатого строительства гаража самовольной постройкой и возложении обязанности по его сносу отказано.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 22 сентября 2020 года решение Трубчевского районного суда Брянской области от 20 августа 2019 года изменено, обязав ответчика Разинкину Л.С. в течении двух месяцев выполнить перекрытие здания гаража плитами сборными, железобетонными, многопустотными с пределом огне устойчивости не менее 45 минут, а также выполнить работы по утеплению фундамента хозяйственной постройки (гаража), устройству отмостки по периметру здания гаража шириной не менее 1 м. и защите утеплителя на стенах штукатурным слоем или другим отделочным материалом.

В связи с тяжелым материальным положением, в силу того, что иного дохода кроме пенсии Разинкина Л.С. не имеет, а для завершения строительства не имеется достаточной суммы денежных средств, просила суд отсрочить исполнение решения суда сроком до 15 мая 2020 года.

Определением Трубчевского районного суда Брянской области от 12 ноября 2020 г., с учетом определения от 30 ноября 2020 г. об исправлении описки, суд удовлетворил заявление Разинкиной Людмилы Семеновны о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, предоставив Разинкиной Людмиле Семеновне отсрочку исполнения решения Трубчевского районного суда Брянской области от 20 августа 2019 г.. по гражданскому делу N 2-324/2020, с учетом апелляционного определения Брянского областного суда от 22 сентября 2020 г. - до 15 мая 2021 г.

В частной жалобе Ромахина Т.А. просит данное определение отменить, отказав Разинкиной Л.С. в предоставлении отсрочки.

Указывает на то, что Разинкина Л.С. не привела обоснованных доказательств отсутствия возможности исполнения возложенных на нее обязанностей, указанных в апелляционном определении от 22 сентября 2020 г. Считает, что ссылка Разинкиной Л.С. на тяжелое материальное положение для исполнения решения несостоятельна и опровергается материалами дела и пояснения самой Разинкиной Л.С.

Частная жалоба рассматривается в порядке, установленном ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст.12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

На определение суда может быть подана частная жалоба (абз. 2 ч. 2 ст. 203.1 ГПК РФ.

В определении суда должны быть указаны в том числе мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Как следует из положений ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из анализа указанных норм действующего законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения вступившего в законную силу судебного постановления являются исключительные обстоятельства, затрудняющие его исполнение с учетом соблюдения общеправового принципа справедливости, соблюдения баланса интересов иных лиц, принимавших участие в споре.

Как установлено судом, единовременное исполнение решения суда для должника затруднительно с учетом её тяжелого материального положения (дохода кроме пенсии не имеет; денежных средств, имеющихся на сберегательном счете Разинкиной Л.С., недостаточно для произведения строительства гаража).

Кроме того, на сегодняшний день хозпостройка (гараж)Разинкиной Л.С. находящаяся на стадии строительства не представляет угрозы жизни и здоровью Ромахиной Т.А., о чем в материалах дела имеется подтверждение, а именно в проведенных экспертизах.

Учитывая, что предоставление судом отсрочки исполнения решения суда предусмотрено законом, злоупотребления правом со стороны заявителей не установлено, а предоставленная отсрочка соответствует принципам гуманности, справедливости и не нарушает существенным образом баланса прав и законных интересов сторон, оснований для отмены определения суда не усматривается.

Довод частной жалобы о нарушении судом положений ст. 113 ГПК РФ по своевременному информированию о дате, месте и времени судебного заседания, не может повлечь отмену поставленного судом определения, поскольку согласно ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы отсрочки или рассрочки исполнения решения суда рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Выраженное в частной жалобе несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления отсрочки, о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствует. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Трубчевского районного суда Брянской области от 12 ноября 2020 г. об отсрочке исполнения решения по гражданскому делу по иску Ромахиной Таисии Анатольевны к Разинкиной Людмиле Семеновне об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, признании начатого строительства гаража самовольной постройкой и сносе гаража оставить без изменения, частную жалобу Ромахиной Таисии Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Кулешова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка