Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-1540/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Поляковой К.В.,

судей областного суда: Алтаяковой А.М., Метелевой А.М,

при секретаре Чабыкиной З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алтаяковой А.М., дело по апелляционной жалобе Дусалиева Б. С. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 25 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Дусалиева Б. С. к Лейхнер Н. И., обществу с ограниченной ответственностью "Финанс Стандарт", Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> о признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛА:

Дусалиев Б.С. обратился в суд с иском к Лейхнер Н.И., ООО "Финанс Сатандарт", Управлению Росреестра по Астраханской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

В обоснование своего иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с организатором торгов ООО "Финанс Стандарт" договор купли-продажи жилого дома общей площадью 43,3 кв.м, и земельного участка площадью 395 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, ранее принадлежавших должнику Лейхнер Н.И. Стоимость имущества в размере 1075000 рублей оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ Однако истцу не удалось зарегистрировать за собой право собственности на указанное имущество, регистрация была приостановлена по тем основаниям, что не были представлены: документы об узаконении самовольной реконструкции в спорном доме; разрешение с органа опеки и попечительства на проживающего опекаемого Лейхнер Н.И. на продажу дома; решение суда об обращении взыскания на спорное имущество, подтверждение о взаиморасчете по договору; уведомление на реализацию; договор о задатке, подтверждение о его оплате; протокол о результатах публичных торгов; полномочия ООО "Финанс Стандарт" на проведение торгов, учредительные документы; акт приема-передачи жилого дома и земельного участка. Не согласившись с требованиями органа государственной регистрации, истец указывает, что реконструкция дома произведена предыдущим собственником Лейхнер Н.И. до участия истца на торгах и приобретения по договору купли - продажи, площадь дома при оформлении сделки не замерялась, разрешение органа опеки не требуется, поскольку объект недвижимости реализован в принудительном порядке по решению суда; решение суда, которое явилось основанием для проведения торгов, было отменено, в связи с чем представить его при регистрации не представляется возможным. Вместе с тем, истец обращает внимание, что результаты торгов судом не отменялись, договор не расторгнут, реконструкция незаконной не признана, денежные средства не возвращены. Произведенная реконструкция соответствует техническим,

санитарно-эпидемиологическим и пожарным требованиям. Истец считает себя добросовестным приобретателем спорного имущества, указав, что во внесудебном порядке признать право собственности не представляется возможным. Просит суд признать право собственности на жилой дом общей площадью 43,3 кв.м, и земельный участок площадью 395 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

Дусалиев Б.С. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Коротова А.С. иск поддержала.

Ответчики и третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, в судебном заседании участия не принимали.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 25 февраля 2021 года исковые требования Дусалиева А.С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Дусалиев Б.С. не согласившись с решением суда в виде его незаконности и необоснованности, ставит вопрос о его отмене. По мнению подателя жалобы, он является добросовестным приобретателем спорного реконструированного имущества. Обращает внимание, что реконструкция произведена предыдущим собственником, и согласно представленным суду документам соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям и противопожарным правилам. Считает, что суд может принять решение о государственной регистрации перехода права собственности в случае невозможности стороной совершить определенные действия, направленные на регистрацию сделки и перехода права собственности, по независящим от воли данной стороны причинам.

На заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчики, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, извещенные надлежащим образом, не явились. Судебная коллегия рассмотрела доводы жалобы по существу в отсутствие неявившихся лиц на основании пунктов 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав докладчика, выслушав представителя Дусалиева Б.С.- Коротову А.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ с Лейхнер Н.И. в пользу ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-2" в лице представителя ПАО ВТБ взыскана задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 233363 руб. 63 коп., обращено взыскание на жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену дома с земельным участком в размере 1074000 руб.

На основании указанного решения возбуждено исполнительное производство, постановлением судебного пристава - исполнителя Советского РОСП УФССП России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество в виде жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>, передано на торги.

ООО "Финанс Стандарт" ДД.ММ.ГГГГ организованы торги спорного имущества, в рамках которого Дусалиевым Б.С. подана заявка на участие в торгах.

ДД.ММ.ГГГГ между Дусалиевым Б.С. и ООО "Финанс Стандарт" заключен договор купли продажи жилого дома общей площадью 43,3 кв.м, и

земельного участка площадью 395 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>

Стоимость имущества по договору составила 1075000 руб., которая оплачена Дусалиевым Б.С., что подтверждается платежным поручением.

Дусалиев Б.С. обратился с заявлением о регистрации перехода права собственности на имущество по договору купли - продажи, на что получено уведомление о приостановлении регистрации права собственности по тем основаниям, что в отчуждаемом жилом помещении, проживают находящиеся под опекой Лейхнер Н.И., в связи с чем необходимо согласие органа опеки и попечительства на продажу жилого дома; в вышеуказанном жилом доме произведена самовольная реконструкция, в связи с чем необходимо представить документ, подтверждающий узаконение самовольной реконструкции в жилом доме; залогодержателю необходимо обратиться с заявлением о регистрации (перехода), представить решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество, документ, подтверждающий взаиморасчет по договору купли-продажи, уведомление на реализацию, постановление судебного пристава-исполнителя, договор о задатке и документ, подтверждающий оплату задатка, протокол о результатах публичных торгов, документы, подтверждающие полномочия ООО "Финанс Стандарт" в качестве организатора торгов, а также учредительные документы, акт приема-передачи жилого дома и земельного участка покупателю, подлинный экземпляр доверенности.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от 3 июля 2019 года заочное решение суда от 23 октября 2018 года отменено, производство по делу возобновлено.

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 222, 223, 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, при этом суд исходил из невозможности установить момент реконструкции, а также непредставления доказательств о соответствии реконструированного жилого дома градостроительным и строительным нормам и правилам, отсутствия нарушения прав и законных интересов третьих лиц, угрозы жизни и здоровью граждан, решения вопроса легализации самовольной постройки, отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок на котором произведена реконструкция объекта недвижимости.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, не может согласиться с основаниями, послужившими для отказа в удовлетворении иска.

Так, кроме установленных судом первой инстанции обстоятельств, судебной коллегией установлено, что после отмены заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, Советским районным судом г. Астрахани вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Лейхнер Н.И. в пользу ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-2" в лице представителя ПАО ВТБ взыскана задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 233363 руб. 63 коп., обращено взыскание на жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену дома с земельным участком в размере 1074000 руб.

Исполнительные производства, возбужденные на основании данного решения окончены, в связи с фактическим его исполнением.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 3 сентября 2020 года исковые требования Дусалиева Б.С. к ООО "Финанс-Стандарт" о признании сделки купли-продажи и торгов недействительными оставлены без удовлетворения.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

При обращении с настоящими исковыми требованиями о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, истец основывал свои требования на нормах статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Как следует из представленного ГБУ АО "Астраханский государственный фонд технических данных и кадастровой оценки ("БТИ")" инвентарного дела на домовладение по <адрес>, собственником домовладения в целом является Лейхнер Н.И., в плане усадебного участка, в поэтажном строении и экспликации к нему составленном на ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о произведенной реконструкции, в связи с чем общая площадь дома составлявшая ранее 43,3 кв.м, увеличена и составляет 52,8 кв.м.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что реконструкция спорного жилого дома произведена собственником дома Лейхнер Н.И.

Как следует из искового заявления истец просит признать право собственности на жилой дом общей площадью 43,3 кв.м., тогда как в настоящее

время существует новый объект - жилой дом с общей площадью 53,3 кв.м. Исковых требований о признании права собственности на реконструированный жилой дом с площадью 53,3 кв.м., истцом в настоящем деле, не заявлено.

Из пояснений представителя истца Коротовой А.С., данных на заседании суда апелляционной инстанции, следует, что норма статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации как основание иска указана ими ошибочно, утверждает, что исковые требования основаны на норме части 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации,

В соответствии с частью 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации - в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава - исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

По смыслу названной нормы, суд может принять решение о государственной регистрации перехода права собственности не только в случае виновного уклонения одной из сторон от ее регистрации, но и в случае невозможности этой стороной совершить определенные действия, направленные на регистрацию сделки и перехода права собственности к приобретателю, пол независящим от воли данной стороны причинам,

В данном случае, судебная коллегия отмечает, что требования истцом в исковом заявлении о государственной регистрации перехода права собственности не заявлены.

Следует отметить, что выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенных прав, что в свою очередь не лишает истца права на обращение в суд с другими требованиями в установленном законом порядке.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дусалиева Б. С. - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка