Определение Рязанского областного суда

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-1540/2021

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Федуловой О.В.,

при секретаре Кузмидис И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Яблоновского Вячеслава Сергеевича - Гераськина Алексея Анатольевича на определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 18 марта 2021 года, которым определено:

В обеспечение иска Болотского Анатолия Викторовича к Яблоновскому Вячеславу Сергеевичу о взыскании долга по договору займа наложить арест принадлежащее ответчику Яблоновскому Вячеславу Сергеевичу имущество в пределах заявленных исковых требований в сумме 1000 000 руб.

Копию определения направить сторонам - для сведения, исполнительный лист - в Отдел судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области,- для исполнения.

УСТАНОВИЛ:

Болотский А.В. обратился в суд с иском к Яблоновскому В.С. о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 18.02.2020г. между сторонами был заключен договор займа N, в соответствии с которым, он передал ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 руб., которые последний обязался вернуть 18.02.2021г. Поскольку ответчик свое обязательство по возврату денежных средств в установленный срок не исполнил, просит суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 1 000 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

Определением судьи Советского районного суда г.Рязани от 18.03.2021г. указанный иск был принят к производству суда.

Наряду с иском от Болотского А.В. поступило заявление о принятии мер по его обеспечению в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество в пределах заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также невозможным исполнение им кредитных обязательств.

Определением судьи Советского районного суда г.Рязани от 18.03.2021г. в целях обеспечения иска Болотского А.В. был наложен арест на принадлежащее ответчику Яблоновскому В.С. имущество в пределах заявленных исковых требований.

В частной жалобе представитель Яблоновского В.С. - Гераськин А.А. просит судебное определение от 18.03.2021г. отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что обеспечительные меры приняты судьей без наличия достаточных к тому оснований, в отсутствие доказательств необходимости принятия данных мер и существования реальной угрозы неисполнения решения суда. Считает, что невозможность исполнения Болотским А.В. своих кредитных обязательств перед банками, как и размер заявленной им ко взысканию денежной суммы, не могут служить достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку отношения истца с третьими лицами не относится к существу иска и не влияет на невозможность исполнения решения суда, а размер заявленной денежной суммы носит субъективный характер.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Так, в соответствии со ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в ч.1 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, согласно, п.1 данной нормы, одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Принимаемые судом меры обеспечения иска должны отвечать целям, указанным в ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии с ч.3 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При решении вопроса об обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер необходимо учитывать, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Указанные меры защищают права истца на тот случай, если ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Принимая меры в обеспечение иска Болотского А.В. в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику Яблоновскому В.С. имущество в пределах цены иска 1000000 рублей, судья исходила из их допустимости, соразмерности и того, что непринятие таковых мер может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам частной жалобы, считает, что у судьи имелись основания для принятия вышеуказанных обеспечительных мер по иску Болотского А.В. Данные меры приняты с учетом характера спора и суммы заявленных требований, они согласуются с приведенными выше положениями гражданского процессуального законодательства, отвечают критерию соразмерности и не нарушают баланс имущественных интересов сторон, предупреждают возможные затруднения при исполнении решения суда.

Доводы жалобы о принятии судьей обеспечительных мер в отсутствие доказательств необходимости их принятия, необоснованны, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Ссылка подателя жалобы на то, что невозможность исполнения истцом своих кредитных обязательств, как и размер заявленной им ко взысканию денежной суммы, не являются достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, по мнению суда апелляционной инстанции, отмену обжалуемого определения не влечет. Истцом заявлены требования имущественного характера на значительную сумму, которые в добровольном порядке ответчиком не исполнены, в связи с чем, судья правомерно исходила из того, что наложение ареста на имущество предполагаемого должника является необходимой мерой, так как в будущем могут возникнуть затруднения исполнить решение суда в случае удовлетворения исковых требований. Судьей в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии обеспечительных мер является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение судебного решения может оказаться затруднительным или решение окажется невыполнимым.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими вопросы обеспечения иска и с учетом фактических обстоятельств, в связи с чем, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 18 марта 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Яблоновского Вячеслава Сергеевича - Гераськина Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Судья Федулова О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка