Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-1540/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Малеванного В.П.,

судей Доманова В.Ю. и Калинского В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ф.И.О.4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гурциева Тимура Ахсаровича к филиалу компании с ограниченной ответственностью "Феркрофт Инжиниринг Сервисез Лимитед" о признании трудового договора заключенным на неопределённый срок, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя Гурциева Т.А. Ф.И.О.10 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 25 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия

установила:

Гурциев Т.А. обратился в суд с иском к ФКОО "Феркрофт Инжиниринг Сервисез Лимитед" о признании трудового договора заключенным на неопределённый срок, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ N он с ДД.ММ.ГГГГ работает в ФКОО "Феркрофт Инжиниринг Сервисез Лимитед", действующим через филиал в <адрес> в должности <данные изъяты>. Согласно п.1.4 трудового договора датой окончания работ является ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ N срок договора продлён до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ N срок продлён до ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что в соответствии с п.1.3 договор заключен на определённый срок для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности ответчика. Однако в трудовом договоре отсутствует ссылка на предусмотренные законом основания для заключения срочного трудового договора, равно как отсутствуют такие основания в дополнительных соглашениях. Полагал, что наличие типового соглашения о предоставлении товаров и услуг N от ДД.ММ.ГГГГ на момент заключения срочного трудового договора не может являться основанием для принятия его на работу по трудовому договору с определением срока его действия. Наличие неоднократного продления срока действия трудового договора также не свидетельствует о его срочности. Также указал, что незаконными действиями ответчика нарушено его конституционное право на труд, в связи с чем он испытывает нравственные страдания и моральные переживания, которые выражаются в его душевном беспокойстве за свою дальнейшую судьбу и судьбу его семьи.

На основании изложенного просил признать трудовой договор между ним и ФКОО "Феркрофт Инжиниринг Сервисез Лимитед" от ДД.ММ.ГГГГ N заключенным на неопределённый срок, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 25 февраля 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

На данное решение поступила апелляционная жалоба от представителя Гурциева Т.А. Ф.И.О.10, который просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что имеющие значение для дела обстоятельства, установленные судом, не доказаны, противоречат материалам дела, выводы суда относительно трудовой функции истца со ссылкой только на перечень услуг, указанный в соглашении, не соответствует обстоятельствам дела. Отмечает, что в материалах дела отсутствует доказательство того, что оказываемые ответчиком по соглашению услуги - это разовая ситуация, так как истец контролировал качество ежедневных работ подрядчиков, в том числе строительных, оказывал технические консультации. Согласно п.4.1 Положения о филиале ответчик осуществляет, в том числе, иные виды деятельности, связанные с решением технических задач, что не выходит за рамки обычной деятельности ответчика. Указывает, что суд не истребовал и не исследовал информацию о том, какие другие обязанности выполнял истец согласно п.2.1.8 трудового договора, а также обязанности, определённые данным отделом в соответствии с действующими правилами. Также судом оставлено без внимания, что согласно приложению А к соглашению минимальный объём услуг, подлежащих представлению по каждой категории, не является исчерпывающим. Считает, что факт нахождения производственных и жилых помещений в собственности заказчика не свидетельствует о возникновении у ответчика необходимости проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя и о возникновении у ответчика права на заключение срочного трудового договора с истцом. Полагает вывод суда об изменении даты окончания трудового договора по соглашению сторон не основанным на нормах трудового законодательства. Также судом оставлен без внимания тот факт, что в дополнительных соглашениях отсутствует указание на то, при каких обстоятельствах стороны продлили действие трудового договора, изменив дату окончания срока его действия, отсутствует согласование оснований продления. С учётом отсутствия заявлений истца о приёме на работу по срочному трудовому договору и о продлении срока его действия полагает, что заключение такого договора было вынужденным для истца как наиболее слабой стороны в трудовых правоотношениях, обусловленным только желанием работать. Отмечает, что судом не принята во внимание многократность заключения срочного трудового договора. Считает, что суд сделал формальный вывод о том, что заключение срочного трудового договора было правомерно на период выполнения работы, определённой соглашением. Вопреки выводу суда о пропуске истцом срока исковой давности полагает, что работник в случае совершения работодателем продолжаемого нарушения его трудовых прав вправе обратиться за их защитой в любое время.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФКОО "Феркрофт Инжиниринг Сервисез Лимитед" Емченко А.В. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФКОО "Феркрофт Инжиниринг Сервисез Лимитед" Емченко А.В. просил решение суда оставить без изменения.

Гурциев Т.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, с учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзац третий части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 8 части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

В силу статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, заключённый на время выполнения определённой работы, прекращается по завершении этой работы. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупреждён в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключённого на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если срочный трудовой договор был заключён для выполнения определённой работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), такой договор в силу части второй статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации прекращается по завершении этой работы.

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён трудовой договор N, по условиям которого Гурциев Т.А. принят на должность координатора по техническому обслуживанию зданий и сооружений в подразделение в <адрес>, при этом имеется условие о срочности трудового договора.

Пунктом 1.4 трудового договора определена дата его окончания, с учётом установленной в нём описки, ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ срок его окончания изменялся и окончательно дата прекращения между сторонами согласована - ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.3 трудового договора определено, что настоящий договор заключён для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности филиала (типовое соглашение о предоставлении товаров и услуг N от ДД.ММ.ГГГГ).

Из произведённого судом первой инстанции анализа типового соглашения о предоставлении товаров и услуг от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между компанией "Ф.И.О.2" и ФКОО "Феркрофт Инжиниринг Сервисез Ф.И.О.2", а также выше указанного трудового договора, следует, что истец выполнял работы по обеспечению эксплуатации производственных и жилых помещений, которые были обусловлены условиями заключенного между работодателем и заказчиком соглашения.

Согласно приведённым выше нормам и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. При этом работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определенный срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.

В рассматриваемом случае основанием для заключения срочного трудового договора послужило выполнение работ по типовому соглашению, так как ответчику требовались трудовые ресурсы только для выполнения этих работ, по окончанию которых необходимость в дельнейшем использовании работников отпадает.

При таких данных, учитывая, что заключение трудового договора с истцом было обусловлено необходимостью выполнения работ, которые были определены соглашением, заключённым с компанией "Ф.И.О.2", то есть носили не постоянный характер, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании трудового договора заключенным на неопределённый срок и как производного о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактически установленных обстоятельствах при правильном применении норм материального права.

Гурциев Т.А, заключая срочный трудовой договор, знал о том, что действие его будет прекращено в связи с наступлением конкретного события, с которым связано его окончание, в данном случае - с окончанием работ по типовому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ NN, поскольку он лично подписал данный договор и добровольно согласился на исполнение трудовых обязанностей на оговоренных в нем условиях, включая условия о начале и окончании действия трудового договора. Об изменении условия о срочном характере трудового договора истец к ответчику в период его работы к работодателю не обращался, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Доводы истца о том, что он неоднократно заключал договоры для выполнения одной и той же трудовой функции, в связи с чем оснований для заключения срочного трудового договора не имелось, были предметом исследования суда первой инстанции, указанным доводам и представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные доводы не опровергают выводы суда об отсутствии достаточных оснований для признания трудового договора сторон заключенным на неопределенный срок и законности увольнения истца, направлены на иное толкование положений трудового законодательства и условий заключенного сторонами трудового договора, что основанием к отмене судебного решения в силу положений ст. 330 ГПК РФ не является.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований к заключению срочного трудового договора, судебная коллегия признаёт необоснованными, поскольку истец добровольно, собственноручно подписал заключенный с ним трудовой договор, согласившись с его условиями, которые сторонами исполнены, условия договора истцом ранее не оспаривались, обстоятельства, свидетельствующие о понуждении заключить трудовой договор на таких условий, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске истцом срока на обращение в суд не могут повлечь отмену судебного акта, так как настоящий спор был разрешён по существу и отказ в иске мотивирован, в том числе, отсутствием для этого правовых оснований.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо доказательств, которые могли бы послужить основаниями для принятия судом иного решения, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гурциева Т.А. Ф.И.О.10 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 июля 2021 года.

Председательствующий судья В.П. Малеванный

Судьи В.Ю. Доманов

В.А. Калинский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка