Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-1540/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Кучукова О.М. и Созаевой С.А.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием: представителя Местной администрации г.о. Нальчик ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Куршева Аслана Азреталиевича к Местной администрации городского округа Нальчик о внесении изменений в соглашение и взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Куршева А.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от 6 июля 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Куршев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Местной администрацией г.о. Нальчик, в котором, с учетом изменений, просил в пункте 1 Соглашения N 19 указать: "На земельном участке N располагается ветхое строение, подлежащее оценке", пункт 4 Соглашения исключить, взыскать убытки в размере 509900 руб., а также судебные расходы в размере 8 300 руб..

Требования были мотивированы тем, что 21.02.2019г. Местная администрация г.о. Нальчик уведомила его об изъятии земельного участка, находящегося в аренде у него и расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером N, площадью 120 кв.м, вид разрешенного использования - спорт, сообщив также, что за земельный участок, изымаемый для муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

На его запрос о предоставлении свободных земельных участков ему было сообщено, что выбор конкретного участка и принятия решения об обмене сообщат в письменном виде, так как при обмене земельного участка возможны дополнительные расходы, связанные с необходимостью проведения экспертизы, расположенных рядом объектов культурного населения. Данные расходы будут учтены в расчетах при обмене участков.

29.07.2019 между истцом и ответчиком было заключено Соглашение N 19 в соответствии с пунктом 1 которого, Куршев А.А. обязуется расторгнуть договор аренды и передать по акту приема-передачи, Местной администрации г.о. Нальчик земельный участок с кадастровым номером N, площадью 120 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования спорт, категория земель - земли населенных пунктов, принадлежащий истцу на праве аренды. Заключить договор аренды на земельный участок N, а Местная администрация г.о. Нальчик обязалась расторгнуть договор аренды и принять земельный участок N и заключить договор аренды с Куршевым на земельный участок N с кадастровым номером N, площадью 336 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования "спорт", категория земель - земли населенных пунктов. Местная администрация г.о. Нальчик подтверждает, что земельный участок N свободен от объектов недвижимости и не обременен сервитутом. Стороны обязаны осуществить передачу земельных участков N и N в месячный срок с момента подписания Соглашения.

После подписания указанного соглашения Куршевым было обнаружено, что на земельном участке с кадастровым номером N, находится ветхое строение, которое для него не представляет никакой ценности. При заключении соглашения информация о состоянии данного строения, его износе ему предоставлена не была, и, судя по внешнему виду, строение является аварийным, в связи с чем он неоднократно обращался в адрес ответчика с требованием сноса ветхого строения за счет средств ответчика, однако его требования не были удовлетворены. В результате чего Куршевым были понесены расходы по разбору и вывозу ветхого строения в размере 100 000 рублей.

Кроме этого, в связи с изъятием земельного участка ДД.ММ.ГГГГ по поручению Куршева А.А. был заключен договор N на выполнение научно-проектной документации "Проект зон охраны объекта культурного наследия федерального значения (Памятников истории и культуры) "Комплекс жилых домов Балкарокова", 1909г., 1920г. Стоимость указанных услуг составила 202 500 руб.. Данные денежные средства ему в рамках соглашения учтены не были.

На его обращения в местную администрацию по вопросу возмещения убытков, были получены многочисленные ответы, в которых говорилось, что возмещение возможно после проведения оценки размера убытков.

Согласно отчету N 05-02/19 от 12.07.2019 об оценке размера убытков, причиняемых Куршеву А.А. в связи с изъятием для муниципальных нужд недвижимого имущества, итоговые показатели упущенной выгоды и убытков, причиненных досрочным прекращением прав на объекты оценки, составляют 331 000 руб.

Однако в ней не нашли свое отражение расходы на проведение экспертизы проектной документации в размере 51 500 руб., снос и вывоз ветхого строения в размере 100 000 руб., а также юридические расходы в размере 27 400 руб.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 25 августа 2020г. в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с данным решением, считая его незаконным и необоснованным, Куршев А.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, приняв по делу новое решение.

В апелляционной жалобе повторяются обстоятельства и правовые основания, изложенные в исковом заявлении, и дополнительно указывается, что согласно выписке из ЕГРП на земельном участке N объектов недвижимости не имелось, каких-либо обременений на участок зарегистрировано не было.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении неверно расшифровал пункт 2 Соглашения, поскольку в пункте 2 Соглашения указано, что Сторона 2 подтверждает, что изымаемый земельный участок N свободен от объектов недвижимости и не обременен сервитутом. То есть в действительности стороны не имеют друг другу претензий на стадии изъятия земельного участка N. Дальнейшие взаимоотношения сторон соглашением полностью не урегулированы, в связи с чем, и возник настоящий спор.

Он согласился с условиями достигнутых договоренностей без предъявления каких-либо дополнительных требований и выразил согласие на равноценный обмен земельными участками, однако ни он, ни Местная администрация не знали и не могли на момент разрешения вопроса об изъятии земельного участка знать дальнейшие суммы обязательных расходов, связанных уже со вторым земельным участком.

Ответчик простым обменом земельными участками никак не могла компенсировать все убытки истца, связанные как с изъятием первого участка, так и с обязательными расходами по второму участку.

Также судом не было исследовано при рассмотрении дела, что Соглашение не содержит данных о рыночной стоимости права аренды недвижимого имущества, изымаемого земельного участка.

Автор жалобы не согласен с выводом суда в обжалуемом решении о том, что суд, признав, что на земельном участке N было обнаружено ветхое строение, на разбор и вывоз которого истец понес расходы в размере 100 000 руб., однако посчитал, что за несколько месяцев, предшествовавших освоению участка, истец должен был знать об этом строении, а значит расходы по его сносу и вывозу строительного мусора истцу компенсировать не должны, поскольку ответчик, введя истца в заблуждение относительно состояния земельного участка, допустил злоупотребление своими правами, как и сторона договорных отношений и как публично-правовое образование.

О том, что ни истец, ни кто либо другой не мог использовать по назначению земельный участок N неоднократно говорилось об обращениях Управления Министерства культуры КБР, а также доказано штрафом, вынесенным в отношении его правопреемника ФИО5 Причем ее оштрафовали за вывоз строительного мусора, оставшегося после демонтажа ветхого строения, когда строительство на участке еще не начинали.

01 октября 2018 года он обратился в администрацию с заявлением, где просил согласовать зачет, подлежащих в качестве возмещения убытков в виде затрат, произведенных на благоустройство участка и проведение экспертизы объектов культурного наследия в отношении будущего участка.

05 декабря 2018 года администрация ответила истцу, что вопрос о предоставлении в аренду выбранного земельного участка согласован, рассмотрение вопроса о возмещении понесенных убытков вследствие изъятия земельного участка будет возможно после проведения процедуры оценки.

12 июля 2019 года по заказу ответчика произведена оценка размера убытков Куршева А.А. в связи с изъятием земельного участка, которым установлено, что размер убытков составляет 331 000 руб.

Суд первой инстанции, по мнению автора жалобы, неверно трактует Соглашение N 19, поскольку администрация не направляла истцу отчеты об оценке прав аренды на оба участка, отчет об оценке убытков, в связи с чем, указанные в нем суммы никак не могли быть признаны истцом частью возмещения. Причем сам по себе такой подход к определению размера возмещения в связи с изъятием земельного участка, противоречит закону.

Кроме того, представленные ответчиком суду отчеты независимого оценщика в принципе не могут рассматриваться в качестве достоверных доказательств по следующим причинам.

Отчет N 05/19 не содержит определения стоимости прав аренды, он лишь рассчитывает величину годовой арендной платы, что противоречит его заявленным целям. То же и с отчетом N 06/19, который прямо содержит ссылку на проведение оценки по методике для земельных участков под многоэтажную застройку, в то время как истцу второй участок предоставлялся как свободный по категории "спорт". Отчет N 05-2/19 "Об оценке убытков", даже по мнению самого ответчика, не может рассматриваться как соответствующий документ.

Оценка убытков не была актуализирована, но применена ответчиком в качестве обоснования финансовых взаимоотношений.

Также оценщик ФИО4 не имел права проводить оценку убытков в данном случае, поскольку согласно указанному в отчете муниципальному контракту ему могла быть поручена лишь оценка величины арендной платы за земельные участки, находящиеся в распоряжении Местной администрации г.о. Нальчик. Иного указанный контракт не предусматривает.

Подобное поведение ответчика является недобросовестным.

В связи с чем полагает, что вопрос возмещения ущерба судом не разрешен. При этом доказательств определения рыночной стоимости изымаемого земельного участка, а также расчетов убытков стороной ответчика не представлено.

Вопрос второй части убытков, не включенных в представленный ответчиком неактуальный отчет, не рассмотрен и не отражен в решении суда вовсе.

Вопреки этому, Куршев А.А., чьи интересы нарушены изъятием у него земельного участка, вынужден нести дополнительные убытки, а его законные права и интересы оставлены судом без защиты.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 февраля 2021 года постановлено: апелляционную жалобу Куршева Аслана Азреталиевича на решение Нальчикского городского суда КБР от 06 июля 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 года, постановлено: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 февраля 2021 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и доводы жалобы, выслушав возражавшего против удовлетворения жалобы представителя Местной администрации г.о. Нальчик ФИО9, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ. Куршев А.А. являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Местной администрацией г.о. Нальчик, площадью 120 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

06.02.2019г. постановлением Администрации N 143 утвержден проект планировки территории ограниченной улицами Чернышевского, Ногмова, Яхогоева и Чайковского в г.о. Нальчик (т.1, л.д.144).

В целях реализации названного проекта планировки территории, постановлением Администрации N от ДД.ММ.ГГГГ. принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером N, площадью 120 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и находящегося в аренде у Куршева А.А. (т.1, л.д. 145).

21.02.2019г. Администрация направила Куршеву А.А. уведомление об изъятии арендуемого им земельного участка разъяснив, что при наличии его согласия, в соглашении об изъятии может быть предусмотрено предоставление Куршеву А.А. иного земельного участка с зачетом стоимости такого земельного участка или права на него в размер возмещения за изымаемый земельный участок (т.1, л.д. 146-147).

После получения согласия Куршева А.А. получить взамен изымаемого один из предложенных земельных участков, 29.07.2019г. стороны заключили письменное Соглашение N, согласно условиям которого, стороны договорились расторгнуть договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером N и Куршев А.А. сдает его Администрации, которая обязуется заключить договор и передать Куршеву А.А. земельный участок с кадастровым номером N, площадью 336 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 155- 158).

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, следует, что площадь этого земельного участка составляет 336 кв.м., на земельном участке объектов недвижимости не имеется, каких либо обременении на участок не зарегистрировано (т.1, л.д. 148-154).

05.08.2019г. между МКУ "Департамент городского имущества и земельных отношении местной Администрации г.о. Нальчик" и Куршевым А.А. заключен договор аренды, предметом которого явился указанный земельный участок (т.1, 159-164).

08.08.2019г., право аренды на названный земельный участок Куршев А.А. переуступил ФИО5 (т.1, л.д. 165-168).

В решении суда указывается, что как следует из буквального толкования текста Соглашения N 19, стороны признают, что величина права аренды земельных участков и размер возмещения в связи с изъятием являются равноценными и обмен производится на основании соглашения сторон (п.6).

После выполнения пунктов 1 (расторжения договора аренды земельного участка с кадастровым N) и п.2 (заключения договора аренды земельного участка ( кадастровым N), стороны не имеют друг к другу претензии.

На основании такого толкования Соглашения N 19, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подписав Соглашение N 19 и заключив договор аренды на земельный участок с кадастровым N, Куршев А.А. согласился с условиями достигнутых договоренностей без предъявления каких-либо дополнительных требовании, выразил согласие на равноценный обмен земельными участками.

В этой связи суд согласился с доводами представителя Администрации, что арендодатель взамен изымаемого земельного участка, передал арендатору земельный участок расположенный в центре города и который значительно превышал площадь изымаемого земельного участка, чем компенсировал все затраты, произведенные истцом, в связи с изъятием земельного участка с кадастровым N.

Признавая несоответствующим фактическим обстоятельствам утверждения Куршева А.А. о том, что после подписания Соглашения обнаружил на земельном участке с кадастровым номером 07:09:0102110:275, ветхое строение на разбор и вывоз которого понес расходы в размере 100 000 руб., суд в своем решении указал, что о наличии подлежащего сносу строения на земельном участке, а также необходимости проведения экспертизы объектов культурного наследия, Куршев А.А., а также его представитель ФИО5, были осведомлены еще в сентябре 2018г., то есть за 11 месяцев до заключения Соглашения.

Судом принято во внимание, что 26.09.2018г. Администрация в письменной форме уведомила Куршева о предстоящем изъятии земельного участка кадастровым N и предложила ему в обмен изымаемого, выбрать земельный участок по его желанию, предоставив перечень из пяти земельных участков. В письме также утверждалось, что при обмене земельного участка возможны дополнительные расходы, связанные с необходимостью проведения экспертизы расположенных рядом объектов культурного наследия, которые будут учтены в расчетах при обмене участков (т.1, л.д. 19-20).

На данное предложение, 01.10.2018г. Куршев А.А, обратился в Администрацию с заявлением, в котором утверждал, что он выбрал земельный участок с кадастровым N и просит согласовать ему зачет сумм, подлежащих в качестве возмещения убытков в виде затрат произведенных на благоустройство участка и проведение экспертизы объектов культурного наследия в отношении будущего участка (т.1, л.д. 21-24).

05.12.2018г. Администрация направила Куршеву А.А. письмо о том, что вопрос о предоставлении ему в аренду выбранного им земельного участка с кадастровым N согласован, рассмотрение вопроса о возмещении понесенных убытков вследствие изъятия земельного участка будет возможно после проведения процедуры оценки (т.1, л.д. 25).

Судебная коллегия, пользуясь правом оценивать доказательства, предоставленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, до подписания договора аренды земельного участка с кадастровым N от ДД.ММ.ГГГГ МКУ "Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик" и Куршевым А.А., стороны обсуждали вопрос, связанный с возмещением последнему убытков вследствие изъятия первоначального земельного участка в виде проведения экспертизы объектов культурного наследия в отношении предоставляемого в обмен земельного участка.

Согласно содержанию отчета оценщика N от ДД.ММ.ГГГГ., в расчет убытков входили стоимость научно проектной работы - 207596 руб. и услуг юриста - 78400 руб. и 41000 руб. С учетом округлений размер убытков был определен в 331000 руб. (т.1,л.д.89).

При условии того обстоятельства, что согласно пункту 9 Соглашение N 19 - после выполнения пунктов 1 и 2 (в том числе и заключения договора аренды на земельный участок N (подпункт 1.2 пункта 1), стороны не имеют претензий друг к другу, договор аренды земельного участка от 05.08.2019 г. был фактически подписан без дополнительных условий Куршевым А.А. после отчета оценщика, вне зависимости от получения его копии стороной, Судебная коллегия соглашается с позицией стороны ответчика о том, что убытки связанные с проведением экспертизы объекта культурного наследия и юридические услуги, не подлежат взысканию с ответчика.

Судебная коллегия частично соглашается с позицией стороны ответчика о том, что арендодатель взамен изымаемого земельного участка передал арендатору земельный участок расположенный в центре города и который значительно превышал площадь изымаемого земельного участка, чем компенсировал эти затраты, произведенные истцом, в связи с изъятием земельного участка с кадастровым N

Наряду с этим, значимым по настоящему делу обстоятельством является то, что в пункте 4 Соглашения N 19 Сторона-1 (Местная администрация г.о. Нальчик) подтверждала, что земельный участок N (кадастровый N) свободен от объектов недвижимости.

Однако, это условие не соответствовало фактическим обстоятельствам дела.

Дополнительные пояснения представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что на участке не было строения опровергается постановлением суда по делу об административном правонарушении.

Стороной ответчика не опровергнуто то обстоятельство, что ветхое строение было снесено за счет собственных средств арендатора в размере 100000 руб., что подтверждается договором N от ДД.ММ.ГГГГ. и актом выполненных работ от 22.12.2019г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Судебная коллегия считает, что стороны знали о том, что на земельном участке находится ветхое строение, который подлежит сносу.

Вместе с тем, поскольку стоимость этих работ не была согласована между сторонами и эти расходы небыли отражены в переписках между сторонами и в Соглашении N 19, а сторона арендатора фактически понесла вынужденные расходы в целях возможности использования земельного участка, денежные средства в размере 100000 руб. подлежат взысканию с Местной администрации г.о. Нальчик.