Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-1540/2021

Дело N 33-1540/2021 Докладчик Швецова Н.Л.

(I инст. N 2-610/2021) Судья Бабеншева Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Швецовой Н.Л.

при секретаре Яблоковой О.О.

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании 21 апреля 2021 г. в г. Владимире материалы из гражданского дела по частной жалобе Гордеева С. Г. на определение Муромского городского суда Владимирской области от 24 февраля 2021 г., которым наложен арест на имущество, принадлежащее Гордееву С. Г. и Гореловой Н. М., в пределах суммы заявленных исковых требований 575 065 руб.

установил:

Смирнов П.С. обратился в суд с иском к Гордееву С.Г., Гореловой Н.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в солидарном порядке в сумме 575 065 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 8951 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 7000 руб.

В качестве обеспечения иска истец просил наложить арест на имущество ответчиков в пределах заявленных исковых требований.

Определением Муромского городского суда от 24 февраля 2021 г. исковое заявление принято к производству суда.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Гордеев С.Г. просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что является предпринимателем, Федеральным законом от 20 июля 2020 г. N 215-ФЗ введен мораторий на взыскание по исполнительным документам до 1 августа 2021 г., т.е. обращение взыскания на денежные средства законом запрещено. Также ссылается, что Горелова Н.М. собственником автомобиля не является, иск предъявлен с нарушением правил подсудности.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда по вопросу принятия мер по обеспечению иска рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы из гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1). Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

На основании статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 часть 1). Положением части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип соразмерности мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию.

Таким образом, в силу процессуальных норм юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Руководствуясь статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья первой инстанции, приняв во внимание, что непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения, пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде ареста на имущество ответчиков, в пределах заявленных исковых требований в размере 575 065 руб.

Принятая обеспечительная мера является обоснованной и соразмерной заявленным требованиям, поскольку направлена на сохранение имущества во владении ответчиков до рассмотрения спора по существу.

Непринятие мер по обеспечению иска может повлечь затруднения в исполнении решения суда, поскольку в этом случае у ответчиков сохраняется возможность распоряжения имуществом, на которое можно будет обратить взыскание в процессе исполнительного производства.

Доводы заявителя в частной жалобе о том, что является предпринимателем и в случае взыскания долга обращение взыскания на денежные средства законом запрещено, основанием к отмене определения суда не являются, меры по обеспечению иска являются срочными, временными, направленными на недопущение затруднения (или невозможности исполнения) судебного постановления, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений и не могут расцениваться как нарушающие права заявителя.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, наложение ареста на имущество предполагаемых должников является необходимой мерой, так как могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда. Следовательно, суд правомерно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить в будущем исполнение решения суда. Судьей в качестве обеспечения иска принята мера, предусмотренная законом.

Доводы заявителя о том, что Горелова Н.М. собственником автомобиля не является, иск предъявлен и обжалуемое определение вынесено с нарушением правил подсудности, являются несостоятельными, так как из приложенного к иску копии протокола по делу об административном правонарушении от 11 февраля 2021 г. следует, что Горелова Н.М. указана собственником автомобиля MERCEDES-BENZ, которым управлял на момент дорожно-транспортного происшествия Гордеев С.Г. (л.м. 48).

Ссылка в жалобе на то, что на основании обжалуемого определения суда судебным приставом арестованы денежные средства, не указывает на нарушение судом положений статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного обжалуемое определение является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами процессуального законодательства, правовых оснований для отмены оспариваемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Муромского городского суда Владимирской области от 24 февраля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Гордеева С. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.Л. Швецова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка