Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 33-1540/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 33-1540/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хаировой А.Х.,
судей: Ереминой И.Н. и Ефремовой Л.Н.,
с участие прокурора Валюткиной С.Ш.,
при секретаре Туроншоевой М.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бударина О.Б. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 21 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Бударина О.Б. к ООО ЧОП "РН-Охрана-Самара", - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Хаировой А.Х. по делу, пояснения истца Бударина О.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ООО ЧОП "РН-Охрана-Самара" - Москалевой М.Г. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Валюткиной С.Ш., полагавшей возможным удовлетворить апелляционную жалобу отменив решение суда первой инстанции и частично удовлетворив исковые требования истца, судебная коллегия
установила:
Истец Бударин О.Б. обратился в суд с иском к ответчику ООО ЧОП "РН-Охрана-Самара", и, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд признать незаконным и отменить приказ ООО ЧОП "РН-Охрана-Самара" N/К-У от 19.05.2020 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание(пункт 5 части первой статьи 81 ТК РФ), восстановить его на работе в должности начальника отдела с местом работы - отдел охраны "Самара" ООО ЧОП "РН-Охрана-Самара" с 19.05.2020 г., взыскать компенсацию за время вынужденного прогула из расчета средней заработной платы с 19.05.2020 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он работал с 03.03.2008 г. по 31.08.2018 г. в ООО ЧОП "РН-Охрана-Самара" в должности начальника команды по охране АО "НК НПЗ", 31.08.2018 г. был уволен по сокращению штатов, 03.06.2019 г. был вновь принят на работу в ООО ЧОП "РН-Охрана-Самара" на должность начальника отдела охраны "Самара". Приказом N от 23.03.2020 г. истцу был объявлен выговор. Второе дисциплинарное взыскание наложено за недостоверные сведения в отчетах о проведенных учебных тренировках, контрольных и негласных проверках за март месяц. Третье дисциплинарное взыскание (номер приказа неизвестен) применено в виде замечания. Приказом N от 14.05.2020 был объявлен выговор за использование корпоративного телефона в личных целях. Истец не согласен с принятыми работодателем мерами дисциплинарного взыскания. Указывает, что ни в одном эпизоде каких-либо проступков и нарушений с его стороны нет. Кроме всего, в соответствии с утвержденным графиком отпусков на 2020 год в ООО ЧОП "РН-Охрана-Самара", с 18 по 31 мая 2020 года истцу должны были предоставить очередной отпуск. С 15 по 18 мая 2020 года истец болел, что подтверждается листком нетрудоспособности. Таким образом, истец был уволен в период нахождения в очередном отпуске.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Бударин О.Б. просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что ответчиком нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания в виде выговора, объявленного ему приказом N от 23.03.2020 года. Указывает, что работодатель до издания приказа не затребовал объяснения работника и не учел тяжесть и обстоятельства, при которых он был совершен. Не согласен с приказом об увольнении, считает, что имелись объективные причины к тому, что в марте учебные тренировки и контрольные мероприятия были проведены в неполном объеме. При наложении взыскания работодателем не учтено, что в указанный выше период он исполнял обязанности за заместителя начальника отдела, который болел две недели, кроме того в отделе охраны "Самара" большой объем работы. Не согласен с приказом работодателя N от 14.05.2020 года об объявлении выговора за использование корпоративного телефона в личных целях.
Разрешив в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возможности рассмотреть дело при данной явке, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений ответчика на апелляционную жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда приходит к следующим выводам.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Бударин О.Б. работал в ООО ЧОП "РН-Охрана-Самара" в должности начальника отдела охраны "Самара" с 03 июня 2019 года. 19 мая 2020 года был уволен за неоднократное неисполнение/ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. Увольнение произведено работодателем в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ.
23.03.2020 г. Бударин О.Б. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, в том числе за недостатки в ведении служебной документации и организации работы по охране объектов, выявленные в ходе проведения проверки выполнения договорных обязательств на объектах охраны отдела охраны "Самара". Согласно отзыва ответчика, была проведена плановая проверка, предыдущая проверка на объектах охраны отдела "Самара" была проведена 06.02.2020 года с указанием недостатков, подлежащих устранению. При проверке 26.02.2020 года установлен факт неустранения ранее выявленных замечаний, а также выявлены новые. 06.03.2020 года получены объяснения от Бударина О.Б.
С приказом от 23.03.2020 N истец ознакомлен под роспись 23.03.2020 г. Данный приказ им не оспорен.
27 марта 2020 года при проведении контрольных мероприятий по осуществлению руководителями отдела проверок на объектах охраны в соответствии с графиком негласных и гласных проверок и графиком проведения тренировок были выявлены факты, подтверждающие, что начальником отдела охраны Будариным О.Б. в представленных руководству Общества отчетах о проведении негласных и контрольных проверок несения службы работниками отдела охраны "Самара", отчетах о проведении учебных тренировок с личным составом отдела охраны, указаны недостоверные/ ложные данные, что повлекло грубое нарушение и неисполнение мер по организации учебных тренировок с личным составом на охраняемых объектах, проведения негласных и контрольных проверок несения службы, предусмотренных Методическими Указаниями ООО ЧОП "PH-Охрана" "По организации и осуществлению охраны объектов Компании силами и средствами ООО ЧОП "PH-Охрана" и его дочерних Обществ" N.
По данным фактам было проведено внутреннее расследование, получено объяснение Бударина О.Б. от 07.04.2020 г.
В соответствии с заключением от 16.04.2020 года, поручено рассмотреть вопрос о применении к начальнику отдела охраны Бударину О.Б. дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Учитывая наличие в Обществе профсоюзной организации, в соответствии со ст. 373 ТК РФ работодателем направлен запрос о даче мотивированного мнения выборного органа профсоюзной организации по вопросу увольнения работника по основанию, предусмотренному п. 5 части первой статьи 81 ТК РФ, ответ о согласии с решением работодателя об увольнении Бударина О.Б. поступил в ООО 14.05.2020 года.
15.05.2020 был составлен акт о рассмотрении вопроса о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и Бударин О.Б. был приглашен в аппарат управления Общества для ознакомления и дальнейшего увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Бударин О.Б. вышел на работу 19.05.2020 года, предоставил листок нетрудоспособности на период с 15.05.2020 года по 18.05.2020 года
Приказом ответчика от 19.05.2020 года N/к-у, Бударин О.Б. уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В качестве основания для вынесения приказа об увольнении указаны: акт о рассмотрении вопроса о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 15 мая 2020 года, заключение по результатам проверки от 16.04.2020 года, объяснительная работника, приказ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности от 23.03.2020 года N и прочие документы.
Истец ознакомлен с приказом 19 мая 2020 года.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Бударина О.Б. о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). При этом суд исходил из того, что на момент привлечения Бударина О.Б. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением им без уважительных причин трудовых обязанностей он имел действующее дисциплинарное взыскание в виде выговора. Суд указал, что установленный законом порядок наложения на Бударина О.Б. дисциплинарного взыскания работодателем соблюден.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Бударина О.Б. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, сославшись на отсутствие нарушений каких-либо трудовых прав истца.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда не может согласиться исходя из следующего.
К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).
Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.
Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом первой инстанции применены неправильно.
Признавая законность увольнения Бударина О.Б. по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что на момент издания ответчиком приказа от 19 мая 2020 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения Бударин О.Б. имел непогашенное дисциплинарное взыскание в виде выговора (приказ от 23.03.2020 года) за нарушения, допущенные Будариным О.Б. при исполнении должностных обязанностей, в том числе за недостатки в ведении служебной документации и организации работы по охране объектов, выявленные в ходе проведения проверки выполнения договорных обязательств на объектах охраны отдела охраны "Самара". С приказом от 23.03.2020 N истец ознакомлен под роспись 23.03.2020 г. Данный приказ им не оспорен.
Судебная коллегия приходит к выводу, что по настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Бударина О.Б., возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: допущены ли Будариным О.Б. нарушения трудовых обязанностей, явившиеся поводом для его увольнения, и могли ли эти нарушения быть основанием для расторжения трудового договора; имеется ли признак неоднократности неисполнения Будариным О.Б. без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания в виде выговора; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции не принято во внимание, что поводом для издания ответчиком приказа от 19 мая 2020 года об увольнении Бударина О.Б. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации явились вменяемые ему нарушения при исполнении должностных обязанностей, установленные заключением комиссии по результатам проверки от 16 апреля 2020 года и актом о рассмотрении вопроса о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, утвержденным 15 мая 2020 года.
Однако в приказе об увольнении Бударина О.Б. не указан временной промежуток, в котором им были допущены установленные проверкой нарушения должностных обязанностей, что давало бы ответчику основания для установления неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей. В приказе не указано, какой именно пункт должностной инструкции, трудового договора, или другого локального нормативного акта сотрудник не выполнил, отсутствует подробное описание нарушения, допущенного Будариным О.Б. Как установлено судом, третье и четвертое дисциплинарные взыскания к увольнению Бударина О.Б. по указанному работодателем основанию отношения не имеют.
Согласно заключения по результатам служебной проверки проведено внутренне расследование по факту недостатков, выявленных 27 марта 2020 года в ходе проверки организации руководством отдела охраны "Самара" в марте 2020 года. Согласно данному заключению, 10 марта 2020 года в административном здании "<данные изъяты>" 10 марта 2020 года негласная проверка Будариным О.Б. не проводилась, в лабораторном корпусе ООО "<данные изъяты>" учебная тренировка с охранниками 12 марта 2020 года не проводилась; в административном здании АО "<данные изъяты>" 12 марта 2020 года негласная проверка за осуществлением пропускного режима Будариным О.Б. не проводилась; в дополнительном офисе ООО "<данные изъяты>" 13 и 16 марта 2020 года учебная тренировка с охранниками не проводилась; в ОДЦ АО "<данные изъяты>" 13 марта 2020 года учебная тренировка с охранниками не проводилась; в АО "<данные изъяты>" 18 марта 2020 года учебная тренировка с охранниками не проводилась; в архиве ООО "<данные изъяты>" 19 марта 2020 года учебная тренировка с охранником ФИО1 не проводилась. В ходе выезда 27 марта была проверена рабочая тетрадь начальника караула охраны "Самара", в которой также должны быть отражены результаты всех проведенных учебных тренировок на объектах отдела охраны. По результатам просмотра рабочей тетради установлено, что записи о проведении каких-либо тренировок в вышеуказанные дни отсутствуют. Начальник отдела охраны "Самара" Бударин О.Б. в своем объяснении указал, что в марте 2020 года учебные тренировки, негласные и контрольные проверки проводились им не в полном объеме из-за недостаточного времени. Данное им объяснение не может быть оправданием ненадлежщего исполнения/неисполнения им должностных обязанностей.(л.д.26-29).
Таким образом, судом не установлено, какие именно нарушения должностных обязанностей, послужившие основанием к увольнению истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, были допущены Будариным О.Б. после наложения на него 23 марта 2020 года ответчиком дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Материалы дела не содержат сведений относительно наличия каких-либо нарушений трудовой дисциплины со стороны Бударина О.Б. после применения к нему 23 марта 2020 года дисциплинарного взыскания в виде выговора и до 27 марта 2020 года.
То есть, Бударин О.Б. уволен за нарушения, допущенные им в марте 2020 года, а именно до 20 марта 2020 года, что установлено заключением комиссии работодателя.
Между тем, первое дисциплинарное взыскание объявлено истцу в виде выговора 23 марта 2020 года, поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что нет признака неоднократности неисполнения обязанностей, уволен истец за нарушение, совершенное до первого взыскания, а значит, приказ об увольнении и увольнение истца являются незаконными.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии у работодателя оснований для увольнения Бударина О.Б. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное нарушение трудовых обязанностей, как имеющего дисциплинарное взыскание (выговор), нельзя признать правомерным, так как эти выводы сделаны с нарушением норм материального права и без установления юридически значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Поскольку судом первой инстанции не предлагалось сторонам представить доказательства соблюдения порядка увольнения, а именно тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, а также предшествующего поведения работника, его отношения к труду, судебной коллегией на стадии апелляционного рассмотрения для установления юридически значимых обстоятельств по делу приняты в качестве дополнительных доказательств представленные истцом выписка из трудовой книжки, согласно которой приказом работодателя 10.07.2012 года истцу объявлена благодарность за высокий профессионализм в работе, значительный личный вклад в становлении Общества.16.07.2017 года истцу также объявлена благодарность; награжден наручными часами в честь 10-летия Общества. Также судебной коллегией на стадии апелляционного рассмотрения для установления юридически значимых обстоятельств по делу приняты в качестве дополнительных доказательств копия трудового договора и дополнительного соглашения к данному трудовому договору, представленные стороной ответчика.
Представленная ответчиком копия письма ООО "РН-Ведомственная охрана" от 03.07.2017 года N, согласно которому Управление экономической безопасности АО "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" не согласованы кандидатуры, в том числе и кандидатура истца, в связи с чем прием данных работников на работу в филиал РООО "РН-Ведомственная охрана" в Самарской области является нецелесообразным, судебной коллегией оцениваются критически, поскольку истец вновь принят на работу на руководящую должность ответчиком после его увольнения по сокращению.
Судебная коллегия также отмечает, что, несмотря на доводы истца о том, что он исполнял большой объем работы, в связи с чем и был принят заместитель 15 апреля 2020 года, ответчик не представил суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции должностные обязанности истца, не отрицал, что заместителем истца принят сотрудник 15 апреля 2020 года.
Определяя сумму заработка за время вынужденного прогула в порядке ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с учетом положений ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, полагает возможным принять за основу расчет среднедневного заработка истца в размере 2682 руб. 58 коп. согласно расчету ответчика, который истцом не оспорен, соответствует положениям ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
С учетом производственного календаря 2019 - 2020 по пятидневной рабочей неделе, что следует из трудового договора, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма среднего заработка за период вынужденного прогула с 20 мая 2020 года по 02 марта 2021 года в размере 520 420 руб. 52 коп. (194 х 2682,58).
Принимая во внимание удовлетворение исковых требований в полном объеме, судебная коллегия полагает, что требования Бударина О.Б. о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, так как в силу ст. 237, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, работник при незаконном увольнении имеет право на взыскание компенсации морального вреда, истцом доказан факт нарушения ответчиком его права на труд вследствие незаконного увольнения, причинения ему нравственных страданий из-за факта незаконного увольнения, длительного восстановления нарушенного права. Учитывая вину ответчика, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, судебная коллегия определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, отказывая истцу в остальной части этого требования.
В связи с отменой решения суда первой инстанции и постановлением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований истца, с учетом ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета г.о. Самара в размере 8704 руб. 20 коп.
Вопреки доводам истца о том, что он не согласен с приказом работодателя N от 14.05.2020 года об объявлении выговора за использование корпоративного телефона в личных целях, не согласен с приказом от 13 мая 2020 года N, которым ему объявлено замечание, такие требования истцом не заявлялись, и они не были предметом проверки суда первой инстанции. Новые требования не могут быть заявлены в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 21 октября 2020 года отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Бударина О.Б.
Признать незаконным и отменить приказ ООО ЧОП "РН-Охрана-Самара" N/К-У от 19.05.2020 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (пункт 5 части первой статьи 81 ТК РФ).
Восстановить Бударина О.Б. на работе в должности начальника отдела с местом работы - отдел охраны "Самара" ООО ЧОП "РН-Охрана-Самара" с 20 мая 2020 года.
Взыскать с ООО ЧОП "РН-Охрана-Самара" в пользу Бударина О.Б. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 20 мая 2020 года по 02 марта 2021 года в сумме 520 420 (Пятьсот двадцать тысяч четыреста двадцать) рублей 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.
В остальной части иска Бударина О.Б. отказать.
Взыскать с ООО ЧОП "РН-Охрана-Самара" в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в сумме 8 704 (Восемь тысяч семьсот четыре) руб. 20 коп.
Апелляционную жалобу Бударина О.Б. удовлетворить частично.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
