Дата принятия: 28 сентября 2021г.
Номер документа: 33-1540/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2021 года Дело N 33-1540/2021
от 28 сентября 2021 года по делу N 33-1540/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.,
судей Игошина В.Е., Мурина В.А.,
при секретаре Алексеевой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2021 года гражданское дело по иску Кондратенкова А.А. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами, возмещения расходов по оплате юридических услуг и штрафа,
по апелляционной жалобе Кондратенкова А.А. на решение Великолукского районного суда Псковской области от 29 июня 2021 года,
Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мурина В.А., объяснения истца Кондратенкова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Кондратенков А.А. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами, возмещения расходов по оплате юридических услуг и штрафа.
Иск обоснован заключением 03 февраля 2020 года между истцом и ответчиком договора страхования автомобиля марки "Mitsubishi Outlander", регистрационный знак (****) по страховым рискам: "Хищение" + "Ущерб", наступлением 11 ноября 2020 года страхового случая в виде хищения неустановленными лицами автомобиля вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства (СТС) и отказом страховщика от выплаты страхового возмещения по данному событию, поскольку согласно условиям заключенного договора хищение вместе с регистрационными документами на автомобиль (свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства) не является страховым случаем.
Истец, считая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, просил суд взыскать с АО "СОГАЗ" в его пользу страховое возмещение в размере 900 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 6187,5 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей и штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
Ответчик АО "СОГАЗ" представил письменные возражения о несогласии с исковыми требованиями, указывая, что страховой случай в силу пункта 3.2.2 (подпункт "б") Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности (в редакции от 10.07.2018) по данному событию не наступил,
Решением Великолукского районного суда Псковской области от 29 июня 2021 года исковые требования Кондратенкова А.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истца поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела, и норм материального права,
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик АО "СОГАЗ" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
АО "СОГАЗ", извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направил, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял.
На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия Псковского областного суда оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит, считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как было установлено судом и следует из материалов дела, истец Кондратенков А.А. является собственником автомобиля "Mitsubishi Outlander", регистрационный знак (****).
03 февраля 2020 года между истцом и АО "СОГАЗ" был заключен договор страхования (****) автомобиля марки "Mitsubishi Outlander", рег.знак (****), по которому застрахованы риски Автокаско "Хищение" + "Ущерб", на срок с 06 февраля 2020 г. по 05 февраля 2021 г. ( (т.1 л.д. 7-8). Страховая премия в размере 15 210 руб. страхователем оплачена в полном объеме.
11 ноября 2020 года застрахованное транспортное средство было похищено. Вместе с автомобилем похищено свидетельство о регистрации транспортного средства.
По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренным п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (т.1 л.д. 12). 11 февраля 2021 года связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено (т.1 л.д. 13). Местонахождение похищенного транспортного средства не установлено по настоящее время.
Истец обратился в АО "СОГАЗ" с письменным заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
19 марта 2021 года страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на пп. "б" п.3.2.2 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности (в редакции от 10.07.2018), поскольку договор страхования заключался на условиях страхового риска кражи застрахованного транспортного средства при отсутствии в нем регистрационных документов на автомобиль (т.1 л.д.16-17).
Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Кондратенкова А.А., поскольку в рассматриваемой ситуации страховой случай не наступил, риск хищения автомобиля с находящимся в нем свидетельством о регистрации транспортного средства застрахован не был.
В соответствии Пунктом 3.2.2 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности (в редакции от 10.07.2018) предусмотрено, что страховым случаем по риску "Хищение" является кража застрахованного транспортного средства при отсутствии в нем ключей и пультов (брелоков) от него, ключей и пультов (брелоков), электронных меток от установленных на нем, противоугонных устройств, а также регистрационных документов (свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства), если иное не предусмотрено договором страхования.
По соглашению сторон договором страхования может быть предусмотрено, что страховым случаем является кража застрахованного транспортного средства независимо от наличия или отсутствия в нем ключей и пультов (брелоков) от него, ключей и пультов (брелоков), электронных меток от установленных на нем, противоугонных устройств, а также регистрационных документов (свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства), если иное не предусмотрено договором страхования.
Истец добровольно выразил согласие на заключение данного договора страхования на указанных условиях, изложенных в страховом полисе и Правилах страхования, доказательств обратного суду представлено.
При заключении договора страхования истцу Правила и условия страхования были понятны, данные правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и были вручены истцу, о чем свидетельствует запись в страховом полисе и подпись истца, (л.д. т.1 л.д.8).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что между сторонами достигнуто соглашение, по условиям которого действие страхования (обязательства Страховщика по выплате страхового возмещения) по риску "Хищение по ст.158 УК РФ, Угон" по договору возникает только при наличия у страхователя регистрационных документов на похищенное транспортное средство, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку заявленное событие - хищение 11 ноября 2020 года автомобиля "Mitsubishi Outlander" вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства, не отвечает признакам страхового случая.
Оценивая положения Правил страхования, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения п. 4.5 и п. 12.1.6 "а" Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности (в редакции от 10.07.2018), на которые ссылался истец, поскольку данные положения Правил не относятся к рассматриваемой ситуации.
По мнению судебной коллегии, вышеприведенные выводы суда первой инстанции являются правильными, постановленными в соответствии с нормами материального права с учетом полного и всестороннего исследования обстоятельств по настоящему гражданскому делу.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из приведенных правовых норм в их системном толковании и принципа свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20), стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961,963,964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
На истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.
В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункта 2 названной статьи).
Договор добровольного страхования между истцом и ответчиком заключен в соответствии с Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утв. Приказом АО "СОГАЗ" от 10 июля 2018 г. (далее - Правила страхования) (т.1 л.д. 39-73), которые в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели силу условий договора и стали для страхователя Кондратенкова А.А. обязательными.
При этом в полисе страхования прямо указано, что, подписывая данный договор, Кондоратенков А.А. получил Правила страхования, в соответствии с которыми производится страхование и они ему понятны (т.1 л.д.8).
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при разрешении дел о выплате страхового возмещения следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов на него либо комплекта(ов) ключей, диагностической карты, а также их утрата не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Таким образом, оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов не может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если наступление события относится к риску, которое входит в страховое покрытие.
Однако, как следует из обстоятельств дела, договор страхования заключен между сторонами на условиях кражи застрахованного транспортного средства при отсутствии в нем ключей и пультов (брелоков) от него, ключей и пультов (брелоков), электронных меток от установленных на нем, противоугонных устройств, а также регистрационных документов (свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства). Страховая премия уплачена страхователем в размере 15 210 руб., определенном исходя из указанного условия договора страхования.
При этом риск кражи застрахованного автомобиля с документами и (или) ключами является самостоятельным страховым риском, он не был застрахован по договору добровольного страхования, и страховая компания указывала, что при заключении договора с риском хищения транспортного средства с документами, размер страховой премии был бы значительно выше.
Таким образом, истец, заключая договор с АО "СОГАЗ", самостоятельно выбрал условия договора страхования и уплатил страховую премию в объеме, соответствующем данным условиям, согласно которым страховым случаем не признается хищение транспортного средства при отсутствии свидетельства о регистрации транспортного средства.
Из материалов дела усматривается, что в момент хищения свидетельство о регистрации находилось в автомобиле.
Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2019 года N 46-КГ19-16.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, усматривается добровольная воля страхователя на установление оспариваемых в настоящем деле условий договора (необходимость установки на автомобиле средства защиты - спутниковой сигнализации) как благоприятных для потребителя.
Таким образом, в настоящем споре с учетом условий конкретного договора добровольного страхования страховой случай не наступил,
Данная правовая позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, согласно которым, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом первой инстанции обстоятельств, и не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Великолукского районного суда Псковской области от 29 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратенкова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.К. Зайцева
Судьи В.Е. Игошин
В.А.Мурин
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Псковского областного суда В.А. Мурин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
