Определение Приморского краевого суда от 11 февраля 2021 года №33-1540/2021

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2021 года Дело N 33-1540/2021
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Гарбушиной О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Выставкиным А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Клецкиной ФИО6 - Фиц ФИО7 на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 3 июля 2020 года о возврате искового заявления Клецкиной ФИО8 к ООО ИИ "Армада", третье лицо ООО УК "Армада" о возмещении затрат на устранение недостатков строительных работ в период гарантийного срока,
установил:
истец обратился в суд с иском к ООО ИИ "Армада", третье лицо ООО УК "Армада" о возмещении затрат на устранение недостатков строительных работ в период гарантийного срока, указав в обоснование исковых требований, что 08.02.2017 года на основании договора купли-продажи приобрела в собственность жилое помещение - <адрес> в <адрес>. Квартира имеет ряд недостатков - во время дождя сильно течет вода по витражному остеклению и межэтажному перекрытию, течет потолок, в результате протекания сгорел ряд софитов, пострадало напольное покрытие, начал развиваться грибок и плесень. На неоднократные обращения собственников об устранении причины затекания воды ответчик произвел только замену резинок на форточке. Данные недостатки образовались с момента сдачи дома застройщиком. Собственники неоднократно обращались к застройщику об устранении строительных недостатков: протекание и продувание наружных стен по всей площади фасада дома, протекание витражного остекления балконов во время дождей. По результатам обращения 19.09.2019 года было выполнено водоотведение через ригель под створкой, добавлено две точки прижимания створок, чистка, смазка, регулировка механизмов открывания створки, о чем был составлен акт управляющей компанией 04.10.2019 года, которым зафиксированы недостатки оконных конструкций, мест соединения внешних блоков (трещины образовались в течение полугода с момента сдачи дома в эксплуатацию). Просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 478345, 24 руб., расходы по составлению экспертного заключения, денежную компенсацию морального вреда, штраф в пользу потребителя.
Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 3 июля 2020 года исковое заявление возвращено ввиду неподсудности Фрунзенскому районному суду. Возвращая исковое заявление, суд пришел к выводу, что к данным правоотношениям не подлежит применению Закон "О защите прав потребителей", поскольку истец является собственником квартиры на основании договора купли-продажи, заключенному между физическими лицами. Иск подлежит предъявлению по правилам общей подсудности в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С определением суда не согласился представитель истца, подав частную жалобу, в которой просит суд отменить определение и направить для рассмотрения в суд первой инстанции, указывая, что гарантийные обязательства застройщика связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его. Приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, истец приобрел и право требования к застройщику об устранении выявленных в квартире недостатков и возмещении материального ущерба. На данные правоотношения распространяется Закон "О защите прав потребителей", поэтому подсудность подлежит определению в соответствии со ст. 29 ГПК РФ. В данном случае истец определилподсудность по месту исполнения договора.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.
Возвращая исковое заявление, суд пришел к выводу, что к данным правоотношениям не подлежит применению Закон "О защите прав потребителей", поскольку истец является собственником квартиры на основании договора купли-продажи, заключенному между физическими лицами.
С указанным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку этот вывод не основан на требованиях норм материального права.
Так, из материалов дела усматривается, что застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, является ООО ИИ "Армада". Жилой дом сдан в эксплуатацию, первоначальным собственником квартиры являлась ФИО4
Право собственности к Клецкиной ФИО9. на <адрес> в <адрес> перешло на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО4 08 февраля 2017 года.
Следовательно, переход прав на квартиру от ФИО4 к истцу не влечет изменение объема обязательств застройщика перед потребителем, использующим жилое помещение в личных целях.
В связи с этим и, поскольку предметом договора купли-продажи, заключенного между физическими лицами, является жилое помещение, которое изначально было предназначено для использования в личных нуждах потребителей, вывод суда о том, что на возникшие правоотношения между истцом и ответчикам не распространяется действие Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", основан на ошибочном толковании норм материального прав.
Поэтому довод частной жалобы о том, что к возникшим правоотношениям сторон должен применяться Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", заслуживает внимание.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене, а дело возвращению в суд для выполнения требований ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 3 июля 2020 года о возврате искового заявления Клецкиной ФИО10 к ООО ИИ "Армада", третье лицо ООО УК "Армада" о возмещении затрат на устранение недостатков строительных работ в период гарантийного срока, отменить.
Дело направить в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству.
Председательствующий судья О.В. Гарбушина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка