Определение Верховного Суда Республики Мордовия от 19 августа 2021 года №33-1540/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-1540/2021
Верховный Суд Республики Мордовия в составе
судьи Верюлина А.В.
при секретаре Марининой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2021 г. в городе Саранске материал по иску Сафонова Игоря Николаевича к Администрации городского округа Саранск о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии по частной жалобе Сафонова Игоря Николаевича на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 июня 2021 г.,
установил:
Сафонов И.Н. подал в суд исковое заявление, содержащее требование к Администрации городского округа Саранск (далее - Администрация го Саранск) о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 мая 2021 г. исковое заявление оставлено без движения по тем основаниям, что истцом не представлены документы, подтверждающие надлежащую отправку ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов. Ссылаясь на предусмотренный частями 1, 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательный досудебный порядок по спорам о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения, судья предложил истцу обратиться к ответчику для выполнения требований названой статьи. При этом судья представил истцу срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, до 31 мая 2021 г.
27 мая 2021 г. от истца в суд первой инстанции поступило заявление об устранении недостатков искового заявления с приложением кассового чека и описью вложения о направлении в адрес ответчика документов, приложенных к исковому заявлению. Также в заявлении указано, что истцом выполнены требования статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, им получен отказ в согласовании перепланировки.
Определением судьи от 2 июня 2021 г. постановлено о возвращении искового заявления со всеми приложенными к нему документами на основании части третьей статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявителем в установленный срок не устранены все обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В определении о возвращении заявления указано, что по существу истец оспаривает отказ администрации в согласовании перепланировки жилого помещения, заявление подлежит рассмотрению в административном судопроизводстве, в связи с чем Сафонову И.Н. необходимо уточнить и конкретизировать исковые требования.
Сафонов И.Н. подал частную жалобу на определение судьи, ссылаясь на то, что он обращался в Администрацию го Саранск с заявлением от 9 декабря 2020 г., однако письмом и.о. заместителя главы Администрации го Саранск от 15 января 2021 г. ему отказано в согласовании перепланировки, на содержание данного отказа, а именно на то, что он является немотивированным, истец повлиять не может; вывод суда о том, что заявление предполагает рассмотрение в административном судопроизводстве, в связи с чем ему необходимо уточнить и конкретизировать исковые требования, несостоятелен, указанные обстоятельства не были перечислены в определении об оставлении заявления без движения, не являются основанием для возвращения искового заявления.
На основании части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судья Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
Согласно статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (часть первая)
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть вторая).Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть третья).
В силу положений части шестой статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Оставляя исковое заявление Сафонова И.Н. без движения, судья указал на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие надлежащую отправку ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.
Истец Сафонов И.Н. в установленный судьей срок исправил указанный недостаток искового заявления, представив кассовый чек и опись вложения о направлении в адрес ответчика документов, приложенных к исковому заявлению.
Согласно пункту 7 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом.
В силу пункта 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом.
Оставляя исковое заявление без движения, судья сослался на то, что частями 1, 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен обязательный досудебный порядок по спорам о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения, предложил истцу обратиться к ответчику для выполнения требований названой статьи.
Между тем, в силу части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
При этом вопреки мнению суда первой инстанции частями 1, 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации или иным федеральным законом не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров.
Более того, к исковому заявлению Сафонова И.Н. приложена копия письма и.о. Заместителя Главы городского округа Саранск - Директора департамента перспективного развития Администрации городского округа Саранск Быкова В.В.от 15 января 2021 г. по заявлению Сафонова И.Н. о перепланировке жилого помещения.
Относительно указания судьи в определении о возвращении искового заявления на то, что заявление подлежит рассмотрению в административном судопроизводстве, в связи с чем Сафонову И.Н. необходимо уточнить и конкретизировать исковые требования, суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с доводом частной жалобы истца о том, что указанные обстоятельства не были перечислены в определении об оставлении заявления без движения, не являются основанием для возвращения искового заявления в порядке статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Более того, согласно положениям части третьей статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив в ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по гражданскому делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.
Таким образом, определение судьи вынесено с нарушением норм процессуального права, ограничивает право истца на доступ к правосудию, гарантированный статьей 46 Конституции Российской Федерации, что недопустимо.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 июня 2021 г. отменить, материал направить в районный суд для разрешения вопроса о принятии заявления к производству.
Судья А.В. Верюлин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка