Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 33-1540/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 33-1540/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
судей Волкова А.А., Ольховниковой Н.А.
при секретаре Русак С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту Банк) к Чекановой М.В., Чекановой С.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционным жалобам Чекановой М.В., представителя Чекановой С.Д. - Шипилова А.И. на решение Октябрьского районного суда Курской области от 04 марта 2020 г., которым постановлено о частичном удовлетворении иска Банка. Взыскана с Чекановой М.В., Чекановой С.Д. в солидарном порядке в пользу Банка задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 479,37 руб., из которых: 41 063,54 руб. - основной долг, 51 415,37 руб. - проценты, 7 000 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 10 000 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты; а также расходы по оплате госпошлины - 2 161,07 руб., в доход государства госпошлина в размере 1 228,52 руб.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителей Чекановой С.Д. - Шипилова А.И., Семенихина А.В. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк обратился в суд с иском к Чекановой М.В., Чекановой С.Д. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя тем, что Банк предоставил ДД.ММ.ГГГГ Чекановой М.В. кредит в сумме 52 000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 36 % годовых. Ответчица обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
В качестве обеспечения кредитного обязательства заключён договор поручительства с Чекановой С.Д., в соответствии с которым она взяла на себя обязательство солидарно с заёмщиком отвечать перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору.
Однако, Чеканова М.В. ненадлежащим образом выполняет обязательства по кредитному договору. В связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 099,27 руб.
Истец, уточнив исковые требования и самостоятельно снизив начисленные штрафные санкции исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, просил взыскать с Чекановой М.В., Чекановой С.Д. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 124 988,60 руб., из которых: 41 063,54 руб. - просроченный основной долг, 51 415,83 руб. - просроченные проценты, 11 638,71 руб. - неустойка на просроченный основной долг, 20 879,52 руб. - неустойка на просроченные проценты; а также расходы по оплате госпошлины - 2 161,07 руб. (т.2 л.д.57-65).
Суд постановилрешение о частичном удовлетворении иска Банка.
В апелляционных жалобах Чеканова М.В., представитель Чекановой С.Д. - Шипилов А.И. просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе Банку в иске.
Стороны, извещённые о слушании дела (истец - электронная почта, ответчики - телефонограмма), в суд апелляционной инстанции 27.05.2020 г. не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, 12 августа 2015 г. у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Приказом ЦБ РФ N ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Чекановой М.В. заключён договор потребительского кредита N, в соответствии с которым Чекановой М.В. выдана кредитная карта без материального носителя для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет с лимитом кредитования в размере 52 000 руб. сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ, под 34 % годовых - в случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты, под 79,9 % годовых - в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счёт "до востребования" или любой иной счёт, открытый в Банке или иных банках (т.1 л.д.33-36).
В соответствии с договором заёмщик обязался возвратить кредит и выплатить проценты за пользование им.
В обеспечение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с Чекановой С.Д., которая по обязательствам отвечает перед Банком солидарно с Чекановой М.В. (т.2 л.д.39-41).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Банк указал, что Чекановой М.В. ненадлежащим образом исполнялись взятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, требование Банка об уплате суммы задолженности ответчиками оставлено без удовлетворения, и самостоятельно, снизив штрафные санкции, просил взыскать с ответчиков задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 124 988,60 руб., из которых: 41 063,54 руб. - просроченный основной долг, 51 415,83 руб. - просроченные проценты, 11 638,71 руб. - неустойка на просроченный основной долг, 20 879,52 руб. - неустойка на просроченные проценты (расчёт - т.2 л.д.59-65)
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы сторон, положенные в обоснование требований, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Банка. При этом, судом обоснованно, в соответствии со ст. 333, п.6 ст. 395 ГК РФ снижен размер неустойки.
Судебная коллегия отмечает, что представленный истцом расчёт задолженности судом проверен, возражений от ответчиков по представленному истцом расчёту в суд не представлено, не имеется его в жалобе. В связи с чем, считать, что сумма задолженности завышена, оснований не имеется.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что последний платёж Чекановой М.В. был совершён 20.07.2015 г., а потому истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Согласно п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г.) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с условиями кредитного договора Чеканова М.В. обязывалась производить платежи в счёт погашения своих обязательств перед Банком ежемесячно до 20 числа (включительно) каждого месяца (п.6 - т.1 л.д.33).
Как следует из материалов дела, последний платёж был произведён ответчицей 14.09.2017 г. в размере 5 000 руб. (т.1 л.д.11 - расчёт, т.1 л.д.120 - информация о платежах по кредитному договору за период с 12.08.2015 г. по 20.01.2020 г.). Поскольку 20 сентября 2017 г. от заёмщика не поступило платежа в счёт погашения кредита, с этого времени истец узнал о нарушении своего права.
Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 27.09.2019 г., судебный приказ от 08.10.2019 г. был отменён 23.10.2019 г., с настоящим иском Банк обратился в суд 09.12.2019 г., а потому судебная коллегия считает, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании кредитной задолженности за период с 21.08.2015 г. по 07.02.2019 г. и с ответчиков в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по просроченному основному долгу, просроченным процентам, процентам на просроченный основной долг в заявленном истцом размере.
Ссылки ответчиков на заявление Чекановой М.В. от 27.02.2020 г. о том, что она ошибочно в ранее поданном заявлении от 24.12.2019 г. (т.1. л.д.83-84) указала даты платежей за период с 09.03.2016 г. по 14.09.2017 г. и просила суд не принимать их во внимание, т.к. эти платежи никакого отношения к данному кредитному договору не имеют (т.2 л.д.52), судебная коллегия считает необоснованными, т.к. они опровергаются материалами дела.
Как следует из выписки по движению денежных средств по лицевому счёту, информации о платежах, поступивших в погашение по кредитному договору N, заключённому с Чекановой М.В., за период с 12.08.2015 г. по 20.01.2020 г., и расчёта представленного истцом, все денежные средства, поступившие на счёт Чекановой М.В., в том числе указанные ею в заявлении от 24.12.2019 г. (ДД.ММ.ГГГГ - 4 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 4 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 4 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 руб.), учтены при расчёте задолженности по процентам (т.1 л.д.10-11).
При этом, направление указанных сумм истцом в счёт погашения задолженности по процентам соответствует ч.20 ст. 5 ФЗ РФ от 21.12.2013 г. "О потребительском кредите (займе)", согласно которой, если сумма произведённого заёмщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заёмщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заёмщика в следующей очередности: задолженность по процентам; задолженность по основному долгу.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчики не оспаривали зачисление Банком внесённых денежных средств в счёт погашения задолженности по кредитному договору от 28.01.2015 г., пока не встал вопрос о взыскании кредитной задолженности.
При этом, Чеканова С.Д., ссылаясь на то, что задолженность по кредиту ею погашалась до июля 2015 г., а денежные средства она оплачивала по иному договору, не представила доказательств наличия иного кредитного договора и перечисление денежных средств в счёт оплаты долга по нему.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что истец не сообщил Чекановой М.В. о смене кредитора, данные о счёте для погашения задолженности, т.е. не совершил необходимые действия, в силу чего они не имели возможности исполнить свои обязательства, а потому истец не имеет права требования задолженности по кредитному договору, являются несостоятельными, поскольку опровергаются действиями Чекановой М.В., которая после отзыва у Банка лицензии продолжала исполнять обязательства по договору.
При рассмотрении дела судом установлено, что ответчики с октября 2017 г. не предпринимали мер для исполнения обязательств, ответчиками в суд первой инстанции не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие их утверждения о том, что имеется вина кредитора в не погашении ими задолженности, а потому оснований для отказа Банку в иске, не имеется.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что к исковому заявлению истцом представлены ненадлежащим образом оформленные копии документов, а именно выписка банка по расчётному счёту, а также не представлены первичные учётные документы, которые послужили или могли послужить основанием для движения денег - зачисления либо списания, являются несостоятельными.
В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Судебная коллегия полагает, что при оценке судом заверенных представителем истца документов, свидетельствующих о заключении кредитного договора и договора поручительства (договор потребительского кредита, договор поручительства, паспорта, расчёт задолженности, выписки по лицевому счёту, Общие условия предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк"), представленных истцом посредством почтовой связи, нарушения положений ч.7 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено, поскольку иных копий данных документов, не тождественных представленным, суду ответчиками не предоставлялось.
Ссылки ответчиков в апелляционных жалобах на то, что истец не доказал наличие оснований для взыскания с них задолженности по кредитному договору, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом в обоснование своих требований представлены кредитный договор, договору поручительства, выписки по лицевому счёту, расчёт задолженности. При этом, в ходе судебного разбирательства ответчиками не оспаривалась сумма задолженности, не имеется и в апелляционной жалобе иного расчёта задолженности.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку о нарушении правил подсудности, допущенных судом первой инстанции, ответчиками при рассмотрении дела заявлено не было, в то время, как согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо, что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания.
Чекановы М.В., С.Д. были извещены о времени и месте судебного заседания, о нарушении правил подсудности не заявляли.
При таких обстоятельствах, у суда не было оснований рассматривать вопрос о передаче дела в иной суд.
Доводы апелляционных жалоб о том, что судом необоснованно принято заявление об уточнении исковых требований (увеличении) от 14.02.2020 г., т.к. оно содержит требование к Широковой Ю.А., не могут быть приняты во внимание, поскольку 02.03.2020 г. Банк обратился с заявлением об уточнении исковых требований, из которых усматривается, что они заявлены к Чекановым М.В., С.Д. о взыскании задолженности по вышеуказанному договору (т.2 л.д.57-58). В связи с чем, оснований считать, что требования заявлены к иному лицу, не имеется.
Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, доводам, приведённым сторонами в суде первой инстанции, в обоснование своих требований, судом дана правильная правовая оценка.
При рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда Курской области от 04 марта 2020 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Чекановой М.В., представителя Чекановой С.Д. - Шипилова А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
