Определение Рязанского областного суда от 29 июля 2020 года №33-1540/2020

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N 33-1540/2020
Рязанский областной суд в составе судьи Рогозиной Н.И.,
при секретаре Кузмидис И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Еосударственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Рязани на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 01 июня 2020 года, которым постановлено:
Заявление представителя истца Тишкова Юрия Анатольевича - Бочаровой Татьяны Валентиновны о взыскании расходов по N по иску Тишкова Юрия Анатольевича к Еосударственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Рязани о включении периодов работы в страховой стаж, перерасчете пенсии удовлетворить частично.
Взыскать с Еосударственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Рязани в пользу Тишкова Юрия Анатольевича судебные расходы в сумме 10 396 (десять тысяч триста девяносто шесть) рублей 00 копеек
УСТАНОВИЛ:
Тишков Ю.А. обратился в суд с иском к Еосударственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Рязани о включении периодов работы в страховой стаж, с учетом уточнения оснований иска требования мотивировал тем, что 29.10.2018 г. в УПФР в г. Рязани им было подано заявление о назначении и получении страховой пенсии по старости с предоставлением документов, подтверждающих наличие необходимого стажа работы.
Решением пенсионного органа N от 01.02.2019 г. ему было отказано в назначении страховой пенсии по старости из-за отсутствия требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента (величина индивидуального пенсионного коэффициента составила 13,327).
В страховой стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости, ответчиком включены периоды его работы с 01.09.1976 г. по 18.06.1981 г. - учеба 04 года 09 месяцев 18 дней; с 04.11.1981 г. по 10.08.1988 г. - работа 06 лет 09 месяцев 07 дней; с 01.01.2000 г. по 31.12.2001 г. - работа 02 года 00 месяцев 00 дней, с 11.09.2015 г. по 31.12.201 6г. - работа 01 год 03 месяца 20 дней, всего включено 14 лет 10 месяцев 15 дней.
Однако ответчик не учел его работу в качестве индивидуального предпринимателя с
01.01.2017 г. по 31.12.2017 г. и с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г., ссылаясь на отсутствие сведений об уплате страховых взносов за указанный период, поскольку в данный период у них происходило обновление программы, и данные сведения могли быть не сохранены. Однако, им при подаче заявления о назначении пенсии по старости, было указано, что в данный период он являлся индивидуальным предпринимателем.
По его настоянию ответчиком был сделан запрос в Межрайонную ИФНС N 2 по Рязанской области о предоставлении сведений об уплате страховых взносов за период с 01.01.2017 г. по
31.12.2018 г.
В ответ на запрос 01.03.2019 г. налоговой инспекцией были представлены сведения о его работе в качестве индивидуального предпринимателя и уплате страховых взносов за 2017 год.
Истец полагает, что этих данных уже достаточно для достижения необходимого ИПК выше 13,8 баллов и принятии решения о назначении пенсии, кроме того, ответчик обязан был приостановить срок рассмотрения заявления до завершения проверки представления документов, запрошенных в Межрайонной ИФНС N 2 по Рязанской области на три месяца.
В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований в части возложения на Государственное учреждение - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Рязани обязанности:
- включить в его трудовой стаж работу в Торгово-производственном кооперативе на самостоятельной основе <скрыто>" <адрес> за период с 17.11.1988 г. по 01.01.1992 г.;
- исчислить величину индивидуального пенсионного коэффициента с учетом сведений о заработной плате за период работы с 1981 года по 1988 год в ОКБ "<скрыто>" <адрес>.
В силу абзаца 4 статьи 220 ГПК РФ суд принял отказ истца от части исковых требований, определением суда от 20.09.2019 г. производство по делу в данной части прекращено.
По уточненным исковым требованиям истец просил суд:
1) признать незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в городе Рязани N от 01.02.2019 г. об отказе в назначении страховой пенсии по старости;
2) обязать ответчика:
- рассчитать ему пенсию из уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии за период работы с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г. в качестве индивидуального предпринимателя;
- исчислить величину индивидуального пенсионного коэффициента с учетом страховых взносов, уплаченных с 01.01.2018 г. по 28.12.2018 г.;
- рассчитать ему пенсию из уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии за период работы с 01.01.2018 г. по 28.12.2018 г. в качестве индивидуального предпринимателя;
- назначить ему страховую пенсию по старости с 05.11.2018 г.
В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований в части возложения на ответчика обязанности:
- исчислить величину индивидуального пенсионного коэффициента с учетом страховых взносов, уплаченных с 01.01.2018 г. по 28.12.2018 г.;
- рассчитать ему пенсию из уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии за период работы с 01.01.2018 г. по 28.12.2018 г. в качестве индивидуального предпринимателя.
В силу абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял отказ истца от части исковых требований, определением от 21.11.2019 г. производство по делу в данной части прекращено.
В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований о признании незаконным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Рязани N от 01.02.2019 г. об отказе в назначении страховой пенсии по старости, возложении на ответчика обязанности рассчитать ему пенсию из уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии за период работы с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г. в качестве индивидуального предпринимателя, назначить ему страховую пенсию по старости с 05.11.2018 г.
В силу абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял отказ истца от части исковых требований, определением от 10.12.2019 г. производство по делу прекращено.
10.02.2020 г. от представителя истца Тишкова Ю.А. - Бочаровой Т.В. поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 20 396 рублей, из них 5000 рублей - расходы по составлению искового заявления, 15 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 396 рублей - оплата копирования документов.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Рязани просит определение суда от 01.06.2020 г. отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.
Письменных возражений на частную жалобу не представлено.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены по доводам частной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Перечень судебных издержек, не является исчерпывающим, содержится в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Как указал Конституционный Суд РФ в определении N от 19.01.2010г. в случае прекращения производства по делу рассмотрение дела по существу не происходит и вывод о правомерности или неправомерности требований истца и возражений ответчика в решении не содержится, а потому распределение судебных расходов между сторонами в том же судебном процессе не осуществляется - за исключением случаев, предусмотренных статьей 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 1 данной статьи предусмотрено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются, истец возмещает ответчику издержки, связанные с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.
В то же время часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.
Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется судом исходя из фактических действий сторон.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежит взысканию с ответчика.
Как следует из материалов дела, исковое заявление подано истцом в суд 30.05.2019г. (л.д.2).
Тишков Ю.А. отказался от исковых требований в части возложения на ответчика обязанности:
- включить в его трудовой стаж работу в Торгово-производственном кооперативе на самостоятельной основе "<скрыто>" <адрес> за период с 17.11.1988г. по 01.01.1992г.;
- исчислить величину индивидуального пенсионного коэффициента с учетом страховых взносов, уплаченных с 01.01.2018г. по 28.12.2018г.;
- рассчитать пенсию из уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии за период работы с 01.01.2018г. по 28.12.2018г. в качестве индивидуального предпринимателя.
При этом на момент отказа от указанных требований, они не были удовлетворены ответчиком.
20.09.2019г. Тишков Ю.А. также отказался от требования обязать ответчика исчислить величину индивидуального пенсионного коэффициента с учетом сведений о заработной плате за период работы с 1981 года по 1988 год в ОКБ "<скрыто>" <адрес>.
Письмом N от 02.04.2019г. (том I, л.д.20) УПФ РФ (ГУ) в г. Рязани уведомило истца о том, что на запрос Управления поступила справка о его заработной плате в ФКП "Государственный лазерный полигон "Радуга" за период с 1981г. по 1988г., в связи с чем, у него возникает право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 ФЗ "О страховых пенсиях".
Одновременно Тишкову Ю.А. было разъяснено, что ему необходимо обратиться в территориальный орган ПФР по своему выбору. Также можно подать заявление через Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг или через Единый портал государственных услуг.
Письмом N от 13.08.2019г. (том I, л.д.103) ответчик повторно уведомил истца о том, что он может обратиться за перерасчетом страховой пенсии по старости по справке о заработной плате.
18.09.2019г. Тишков Ю.А. обратился в УПФР в г. Рязани с заявлением о перерасчете размера пенсии (том I, л.д.126-127), в котором просил произвести перерасчет размера страховой пенсии за периоды до 01.01.2015г. на основании пункта 1 части 2 статьи 18 Федерального закона "О страховых пенсиях" (за счет изменения сумм расчетного пенсионного капитала) в связи с предоставлением документов о среднемесячном заработке по основанию увеличение величины индивидуального пенсионного коэффициента за периоды до 01.01.2015г., перерасчет по справке о заработной плате.
В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что в данном заявлении речь идет о перерасчете пенсии Тишкову Ю.А. на основании справки о заработной плате за период работы с 1981 года по 1988 год в ОКБ "<скрыто>" <адрес>.
На основании решения распоряжения УПФР в г. Рязани от 19.09.2019г. (том II, л.д.8) Тишкову Ю.А. как работающему пенсионеру произведен перерасчет размера страховой пенсии по старости с 01.10.2019г. ежемесячно в размере 7 358 руб. 77 коп.
Учитывая, что перерасчет пенсии истцу в связи с поступлением справки о его заработной плате в ФКП "Государственный лазерный полигон "Радуга" за период с 1981 года по 1988 год произведен на основании заявления Тишкова Ю.А. от 18.09.2019г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отказ от данных исковых требований не является следствием добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска.
Также из материалов дела следует, что 10.12.2019г. истец отказался от исковых требований:
- о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Рязани N от 01.02.2019г. об отказе в назначении страховой пенсии по старости;
- о возложении на Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Рязани обязанности рассчитать ему пенсию из уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии за период работы с 01.01.2017г. по 31.12.2017г. в качестве индивидуального предпринимателя; назначить ему страховую пенсию по старости с 05.11.2018г.
Отказ истца от данных исковых требований мотивирован тем, что ответчик удовлетворил их в добровольном порядке после обращения истца в суд.
Как следует из материалов дела, 01.03.2019г. УПФ РФ (ГУ) в г. Рязани направило в Межрайонную инспекцию ФНС России N 2 по Рязанской области запрос N (том I, л.д.62) с просьбой предоставить информацию об уплате Тишковым Ю.А. страховых взносов в бюджет ПФР за 2017-2018гг. (с указанием даты уплаты взносов), а также о дате выгрузки в ПФР информации об уплаченных данным плательщиком страховых взносов за 2017 года. В запросе также было указано, что по состоянию на 01.03.2019г. указанные сведения за 2017 год не отражены на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица.
Из ответа Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области N от 06.03.2019г. (том I, л.д.63) на запрос УПФ РФ (ГУ) в г. Рязани следует, что за период с 01.01.2017г. по 31.12.2018г. Тишковым Ю.А. были уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ: на выплату страховой пенсии за 2017 год в сумме 27 400 руб. (платежное извещение от 22.01.2018г.), на выплату страховой пенсии до 2017 года в сумме 19 356 руб. 48 коп. (платежное извещение от 02.03.2017г.). Информация об уплаченных страховых взносов за 2017 год по данному плательщику была выгружена в Пенсионный фонд РФ 20.02.2018г.
Согласно ответу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области N от 09.07.2019г. (том I, л.д.60-61) на запрос суда, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за 2017 год уплачены Тишковым Ю.А. в полном объеме в сумме 27 400 руб. (платежное извещение от 22.01.2018г.).
Задолженность перед бюджетом у Тишкова Ю.Н. отсутствует. Информация об уплаченных страховых взносов за 2017 год по данному плательщику была выгружена в Пенсионный фонд РФ 20.02.2018г. Однако в связи с техническим сбоем данные выгрузились нулевые. Повторную выгрузку в настоящее время произвести не представляется возможным, поскольку налогоплательщик снят с налогового учета 13.11.2018г. КРСБ закрыто и передано по новому месту жительства в Межрайонную инспекцию ФНС России N 6 по Рязанской области.
06.08.2019г. УПФ РФ (ГУ) в г. Рязани вынесено решение N об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии (том I, л.д.102), согласно которому Управление выявило ошибку, допущенную при отказе в назначении страховой пенсии по старости Тишкову Ю.А. из-за отсутствия требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента.
В настоящее время величина пенсионного коэффициента изменилась на основании дополнения лицевого счета данными об уплате страховых взносов за 2017 год. Дата, с которой отказано в назначении страховой пенсии по старости - 05.11.2018г. В связи с этим, принято решении на основании п.4 Правил ведения пенсионной документации, утвержденных приказом Минтруда России от 08.09.2015г. N 616н, устранить данную ошибку с 05.11.2018г.
07.08.2019г. УПФ РФ (ГУ) в г. Рязани принято решение N (том I, л.д.104) о назначении Тишкову Ю.А. пенсии с 05.11.2019г. в сумме 6127 руб. 51 коп., из них страховая пенсия в сумме 1 144 руб. 61 коп., фиксированная выплата к страховой пенсии в сумме 4982 руб. 90 коп.
Согласно результатам расчета стажа (том I, л.д.111-112), Тишкову Ю.А. засчитан в страховой страж, дающий право на назначение страховой пенсии период деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 01.01.2016г. по 31.12.2017г.
В соответствии с распоряжением о перерасчете пенсии N от 07.08.2019г. (том I, л.д.106) с 01.01.2019г. Тишкову Ю.А. установлена пенсия в размере 6559 руб. 56 коп.
Таким образом, из обстоятельств дела усматривается, что ответчиком признаны обоснованными требования истца в части признания незаконным решения Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Рязани N от 01.02.2019г. об отказе в назначении страховой пенсии по старости, возложения на пенсионный орган обязанности рассчитать Тишкову Ю.А. пенсию из уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии за период работы с 01.01.2017г. по 31.12.2017г. в качестве индивидуального предпринимателя; назначении Тишкову Ю.А. страховой пенсии по старости с 05.11.2018г.
В связи с обращением в суд с иском, Тишков Ю.А. понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а также расходы по ксерокопированию в сумме 396 рублей.
Установив указанные обстоятельства, с учетом приведенных выше норм процессуального права и разъяснений по их применению, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов.
Определяя размер судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, районный суд принял во внимание результат рассмотрения спора, его характер, объем правовой помощи представителя, количество судебных заседаний, сложность дела, а также требования разумности и справедливости, и с учетом этого взыскал с У ПФР в г. Рязани в пользу Тишкова Ю.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а также признанные необходимыми в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на ксерокопирование в сумме 396 рублей.
С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку обстоятельствам дела и требованиям закона он не противоречит.
Доводы частной жалобы о том, что производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, при рассмотрении дела истец неоднократно отказывался от исковых требований в части и производство по делу в этой части прекращалось судом, что свидетельствует о преждевременности заявленных истцом требований к ответчику, вины пенсионного органа в отсутствии сведений на лицевом счете застрахованного лица судом не установлена, при обращении за назначением страховой пенсии Тишковым Ю.А. не был представлен документ о заработке, в связи с чем, факт добровольного удовлетворения требований истца ответчиком после обращения истца в суд отсутствует, не могут быть признаны заслуживающими внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств.
Ссылка подателя жалобы на то, что представленная стороной истца расписка о принятии денежных средств не может учитываться при определении размера судебных расходов, несостоятельны, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что представленные стороной истца документы являются надлежащими доказательствами, подтверждающими понесенные судебные расходы, факт составления искового заявления, участия представителя в рассматриваемом споре подтвержден.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 01 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Рязани - без удовлетворения.
Судья Рогозина Н.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка