Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-1540/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-1540/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,
судей Корецкого А.Д., Фетинга Н.Н.
при секретаре Шипулиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мавленкова Н.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 октября 2019г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия
установила:
Мавленков Н.А. обратился с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование указал, что 20.12.2017 гр-н Х.М.С. приобрел транспортное средство "Лексус RX200T", после чего заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) полис серии АА N 105243695 от 20.12.2017 года и произвел оплату первой части страховой премии в размере 80606 рублей. Согласно условиям договора страховая стоимость автомобиля составляет 3272000 рублей. 23.12.2017 Х.М.С. продал указанный автомобиль истцу. 12.01.2018 и 29.01.2018 предыдущим собственником Х.М.С. и истцом в адрес страховщика были направлены уведомления о смене собственника застрахованного транспортного средства с просьбой исполнять обязательства по договору страхования перед его новым владельцем и внесении последнего в список лиц, допущенных к управлению им. 16.05.2018 года истец произвел оплату второй части страховой премии (взноса) в размере 81000 рублей, в связи с чем общая сумма страховой премии, оплаченной по договору составила 161212 рублей. Мавленков Н.А. указывает, что 01.12.2018 принадлежащий ему автомобиль "Лексус RX 200 T" был вскрыт и поврежден, в связи с чем он обратился в органы полиции. 03.12.2018 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом случае, в котором просил урегулировать убытки. Данное заявление получено страховщиком 05.12.2018, однако ответа от страховщика не последовало. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 3756960 рублей. Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Поскольку определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 75% указанной в договоре страхования страховой стоимости, выплата страхового возмещения должна быть произведена ему на условиях полной гибели. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, просил суд взыскать с ответчика СПАО "Ингосстрах" в свою пользу стоимость материального ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 1590998,80 рублей, расходы на проведение оценки в размере 6000 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 246,36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, государственную пошлину в размере 4816 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы.
Решением Первомайского районного суда г. Ростов-на-Дону от 21 октября 2019г. исковые требования Мавленкова Н.А. удовлетворены частично. Суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу Мавленкова Н.А. страховое возмещение в размере 1'590'998,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в сумме 795'999,40 рублей, судебные издержки, а всего - 2'393'244,56 руб.
С указанным решением не согласилось СПАО "Ингосстрах", которое в своей апелляционной жалобе просит его отменить в полном объеме и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование приводит доводы о том, что судом не учтены условия договора страхования, которыми предусмотрено возмещение ущерба только в натуральной форме, указывает, что в установленный договором срок истцу было выдано направление на ремонт, однако в нарушение Правил страхования истец свой автомобиль не представил на СТОА официального дилера ни для ремонта, ни для дефектовки, что не позволило ответчику установить действительный размер ущерба и зафиксировать скрытые повреждения, если таковые имелись на поврежденном автомобиле. Указывает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что заключение истца содержит акт осмотра, составленный на два дня раньше, чем акт осмотра страховой компании, судом не дана оценка ответу официального дилера ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО АКСАЙ". Утверждая, что проведенная по делу судебная экспертиза не отвечает принципам обоснованности и достаточности, обращает внимание на то, что в экспертизе отсутствует само исследование, указаны данные из акта осмотра и сделаны выводы, при этом не дана оценка имеющимся дефектам эксплуатационного характера; в исследовательской части при расчете стоимости ремонта автомобиля отсутствуют сведения об изготовителе и год изготовления составных частей транспортного средства, неверно применен метод индексации цен. По мнению апеллянта, судом необоснованно было отказано в вызове и допросе судебного эксперта, неверно применена ст.77 Правил страхования и неправильно произведен расчет страхового возмещения. Апеллянт полагает, что размер взысканных судом неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем указанные штрафные санкции подлежат снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Указывает на завышенность взысканной судом компенсации морального вреда.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Кузнецова Е.В. просила отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель истца Мавленкова Н.А. по ордеру Аванесов М.А. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Мавленкова Н.А., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (т.2 л.д.203).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Постановляя решение об удовлетворении иска, суд пришел к выводу о доказанности факта наступления страхового случая и наличии оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме.
Данные выводы противоречат материалам дела.
Так, суд посчитал доказанным факт вскрытия неизвестными лицами автомобиля истца, их проникновения в него и причинения ими повреждений деталям его кузова, колесным дискам и внутренней отделке.
Между тем факт вскрытия автомобиля неизвестными лицами опровергается заключением судебной экспертизы, факт их проникновения в автомобиль ничем не подтвержден и признаки, отличающие указанные в иске повреждения автомобиля истца от обычных дефектов, которые образуются при его неаккуратной эксплуатации, судом не установлены.
Вывод суда о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме прямо противоречит условиям договора страхования, согласно которым оно может быть выплачено только путем оплаты стоимости восстановительного ремонта.
В деле имеются доказательства направления ответчиком направления на ремонт автомобиля истца, которым последний не воспользовался.
На осмотр в компанию, которой ответчик поручил проведение ремонта, автомобиль истца представлен не был; её заключение о невозможности его отремонтировать не составлялось.
Данным обстоятельствам суд оценки не дал, в связи с чем его вывод о невозможности ремонта застрахованного автомобиля и наличии оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме является необоснованным.
На имеющихся в деле фотографиях застрахованного автомобиля заявленные истцом повреждения заметны только на их фотографиях крупным планом; на обзорных снимках автомобиля и его салона они не видны (т.1, л.д. 36 [об сторона], л.д. 201-204). Сам автомобиль остается во владении истца и не был им передан ответчику в качестве годных остатков; сведений о невозможности его эксплуатировать по прямому назначению в деле нет. Из материалов дела следует, что истец и не собирается передавать его ответчику для того, чтобы увеличить размер страхового возмещения, что свидетельствует об его намерении продолжать использовать его в дальнейшем, что, в свою очередь, опровергает факт его полной гибели.
С учетом того, что заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не имеет для суда заранее установленной силы и должно было им оцениваться по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами, которые опровергают факт его полной гибели, вывод суда об обратном является необоснованным.
Вследствие изложенного обжалуемое решение подлежит отмене.
Разрешая заявленные Мавленковым Н.А. исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Истец утверждает что страховым случаем явилось проникновение в период с 01.12.2018 по 02.12.2018 неизвестных лиц в принадлежащий ему автомобиль "Lexus RX200T" и причинение ими повреждений его кузову, колесным дискам и деталям салона (т.1 л.д.л.д.6, 21, 110).
Указанные действия охватываются диспозицией ст. 167 УК РФ и образуют объективную сторону предусмотренного ею преступления.
Между тем Постановлением ОП N1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 12.12.2018 Мавленкову Н.А. было отказано в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ (т.1 л.д.108), что опровергает его объяснение о доказывании этим документом факта причинении ущерба его автомобилю неизвестными лицами.
Истец не заявляет о том, что забыл закрыть припаркованный на ул. Малиновского автомобиль.
Между тем, никаких доказательств его вскрытия и (или) вмешательства в работу его электронных систем в этих целях, в деле нет.
Напротив, согласно заключению судебной комплексной автотехнической, трасологической и автотовароведческой экспертизы N 11-07-19 от 11.07.2019 видимых повреждений наружных ручек дверей, повреждений механизма центрального замка, признаков вмешательства 02.12.2018 в электронные системы автомобиля "Lexus RX200T" и связанные с этим неисправности в блоках управления экспертом не обнаружены (т.1 л.д.199-204, л.д.227-229).
Сам истец не являлся очевидцем вскрытия своего автомобиля в связи с чем его объяснения по данному вопросу носят характер предположения; никаких иных доказательств вскрытия его автомобиля неизвестными лицами в деле нет.
В этой связи никаких оснований к выводу о том, что период с 01.12.2018 по 02.12.2018 неизвестные лица вскрыли принадлежащий истцу автомобиль, из материалов дела не усматривается.
По смыслу ч.1 ст. 79, ч.2 ст. 86 ГПК РФ по результатам проведения судебной экспертизы эксперт на основании имеющихся у него специальных знаний в определенных областях науки, техники, искусства, ремесла, и проведенного им специального исследования должен дать научно обоснованные ответы на поставленные ему судом вопросы, достоверность которых может быть объективно проверена.
В обоснование вывода о том, что все описанные в заключении экспертизы повреждения кузова, колесных дисков и деталей внутреннего интерьера автомобиля "Lexus RX200T" образовались единовременно, при применении остроконечного колюще-режущего предмета (одной из разновидностей ножей), в результате поступательных движений при применении мышечной силы человека, полученных в результате противоправных действий третьих лиц, судебный эксперт сослался на Постановление ОП N1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 12.12.2018, акт осмотра транспортного средства ИП К.М.А., акт осмотра автомобиля ООО "ДонЭксперСервис" (т.1 л.д.199), которые не содержат выводов о причинах, сроках и механизме возникновения данных повреждений. Данный вывод носит предположительный характер, никак не обоснован экспертом в тексте заключения и не вытекает из его исследовательской части; вопрос суда о том почему заявленные к ремонту повреждения не могут носить эксплуатационный характер (т.1 л.д.183) эксперт вообще проигнорировал и ответа на него не дал; визуально они ничем от эксплуатационных не отличаются (электронный диск, т.1 л.д.60).
В этой связи указанное заключение не может являться основанием к выводу о причинении автомобилю истца указанных им повреждений неизвестными лицами, а иных доказательств данного факта в деле нет.
Напротив, из Постановления ОП N1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 12.12.2018 следует что описанного истцом события в виде умышленного повреждения его автомобиля, повлекшего причинение истцу значительного ущерба, не было и именно в связи с его отсутствием в возбуждении уголовного дела было отказано (т.1 л.д.108).
Изложенные обстоятельства в своей совокупности опровергают утверждение истца о наступлении в период с 01.12.2018 по 02.12.2018 страхового случая в виде проникновения неизвестных лиц в принадлежащий ему автомобиль "Lexus RX200T" и причинения ими повреждений кузову автомобиля, его колесным дискам и деталям салона, в связи с чем основания для удовлетворения иска Мавленкова Н.А. отсутствуют.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Условиями договора страхования, заключенного Х.М.С., правопреемником по которому является Мавленков Н.А., не предусмотрена выплата страхового возмещения в денежной форме.
Из материалов дела следует, что ответчик выдал направление на ремонт автомобиля истца (т.1 л.д.62-64, л.д.67), однако последний им не воспользовался и не представил автомобиль на указанное в направлении СТОА для проведения восстановительного ремонта.
Пригласив ответчика на осмотр автомобиля 29.12.2018 в 9.30 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (т.1 л.д.79) истец в указанную дату и время на осмотр его не представил (т.1 л.д.76-77, л.д.115).
С учетом отсутствия в деле заключения указанного в направлении СТОА о невозможности отремонтировать принадлежащий истцу автомобиль, требование о взыскании страхового возмещения в денежной форме прямо противоречит условиям заключенного между сторонами договора страхования, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 октября 2019г. отменить; принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мавленкова Н.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 05.02.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
