Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-1540/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-1540/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.,
судей Маренниковой М.В., Черной Л.В.,
при секретаре Клиновой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле
04 июня 2020 года
дело по апелляционным жалобам Смирнова Евгения Владимировича, САО "ВСК" на решение Переславского районного суда Ярославской области от 04 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Новоселова Дениса Сергеевича к CAO "ВСК" удовлетворить частично.
Взыскать с CAO "ВСК" в пользу Новоселова Дениса Сергеевича недополученное страховое возмещение в размере 18276 рублей 08 копеек, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8041 рубль 48 копеек, расходы по оплате услуг представителя (досудебное урегулирование) в сумме 1845 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3543 рубля 55 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 2657 рублей 66 копеек, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 575 рублей 83 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей, штраф в размере 9138 рублей 04 копейки.
Взыскать с CAO "ВСК" в доход бюджета г.о. г. Переславль-Залесский госпошлину в сумме 1563 рубля 67 копеек.
В остальной части исковые требования к CAO "ВСК" оставить без удовлетворения.
Исковые требования Новоселова Дениса Сергеевича к Смирнову Евгению Владимировичу удовлетворить.
Взыскать со Смирнова Евгения Владимировича в пользу Новоселова Дениса Сергеевича денежные средства в счет причиненного ущерба в сумме 22924 рубля, 3120 рублей, оплаченные за услуги эксперта-техника, 4160 рублей, оплаченные за юридические услуги, 676 рублей, оплаченные за нотариальную доверенность, расходы по оплате госпошлины в сумме 1172 рубля.
Требования CAO "ВСК" о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия
установила:
Новоселов Д.С. обратился в суд с иском к CAO "ВСК", Смирнову Е.В., в котором с учетом уточнения требований просил:
взыскать с CAO "ВСК" недополученные средства страхового возмещения в размере 18276 рублей 08 копеек, неустойку в сумме 10241 рубль, штраф в размере 50% от суммы недоплаты, компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей, расходы понесенные при подаче искового заявления;
взыскать со Смирнова Е.В. причиненный ущерб в сумме 22924 рубля и понесенные расходы.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП, виновником которого признан Смирнов Е.В. CAO "ВСК" признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 56123,92 рублей. Истец с суммой возмещения не согласился, обратился к <данные изъяты> согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 85900 руб., без учета износа- 118 300 руб. Новоселов Д.С. обратился с претензией в CAO ВСК о доплате страхового возмещения в сумме 29776 рублей 08 копеек. CAO ВСК в доплате страхового возмещения отказало. Считая отказ страховой компании неправомерным истец обратился в суд с иском.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Смирнова Е.В. ставится вопрос об изменении решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Смирнову Е.В.. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе САО "ВСК" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
В письменных возражениях на жалобу Смирнова Е.В. представитель Новоселова Д.С. по доверенности Балабанов Д.Г. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смирнова Е.В. - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалоб, обсудив их, заслушав объяснения представителя САО "ВСК" по доверенности Кахаранян А.К. в поддержание доводов жалобы, возражения Новоселова Д.С., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда.
С выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания со Смирнова Е.В. в пользу Новоселова Д.С. разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, судебная коллегия соглашается, считает их соответствующими закону и обстоятельствам дела.
Доводы жалобы Смирнова Е.В. о необоснованности требований Новоселова Д.С. предъявленных к нему, поскольку истец имел возможность в соответствии с действующим законодательством ( пунктами 15.1,15.2,16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") отремонтировать транспортное средство за счет страховщика, однако по собственному волеизъявлению отказался от ремонта автомашины, выбрав возмещение в денежном выражении, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В силу п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз.6).
Согласно пп. "е" п. 16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.
Согласно объяснениям представителя страховой компании САО "ВСК" в суде апелляционной инстанции соглашение между страховой компанией и Новоселовым Д.С. о выплате страхового возмещения в денежной форме подписано не было, форма выплаты Новоселову Д.С. с натуральной на денежную изменена на основании ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ввиду того, что в <адрес> отсутствует СТО, отвечающая требованиям закона, имеется СТО в <адрес>. Данные обстоятельства были также подтверждены в суде апелляционной инстанции Новоселовым Д.С.
Соответственно длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания превышает 50 км. Данные обстоятельства материалами дела не опровергнуты, факт удаленности (более 50 км) места жительства истца (<адрес>) от СТО страховщика САО "ВСК" (<адрес>) является общеизвестным.
Таким образом, СТО САО "ВСК" не отвечает требованиям, предъявляемым абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку находится на расстоянии, значительно превышающем 50 км от места жительства истца, соответственно, выплата истцу страхового возмещения в денежной форме соответствует требованию закона.
Учитывая изложенное, а также то, что страховщиком выплачено и настоящим решением довзыскано страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, то есть в размере недостаточном для возмещения ущерба, то истец в силу требований статей 15, 1064, 1072 ГК РФ имеет право на взыскание с виновника ДТП ущерба за минусом выплаченного и довзысканного страхового возмещения САО " ВСК".
Относительно размера взысканных судом со Смирнова Е.В. денежных сумм решение суда последним не обжалуется, поэтому в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
Решение суда в части взыскания со страховой компании страхового возмещения САО " ВСК" не обжалуется, поэтому также в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
Невыполнение страховщиком обязанности в установленный законом срок и в полном объеме произвести выплату страхового возмещения влечет для страховой компанией ответственность в виде штрафа и неустойки, предусмотренных п. 3 ст. 16.1 и п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Размер неустойки судом определен судом верно с учетом положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Учитывая, что САО " ВСК" в нарушение требований закона добровольно свои обязательства перед истцом не исполнило в полном объеме, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика- САО "ВСК" в пользу истца неустойки и штрафа.
С доводами апелляционной жалобы САО "ВСК" о необоснованном не применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки и штрафа, судебная коллегия не соглашается.
Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени), штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При применении положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки, штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Кроме того, положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена обязанность суда во всех случаях уменьшать размер подлежащей взысканию неустойки, штрафа.
В соответствии с п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Из материалов дела следует, что при разрешении спора ответчиком не представлено исключительных обстоятельств, повлекших нарушение прав истца, а также несоразмерности штрафных санкций, в связи с чем суд не применил положения ст. 333 ГК РФ. С данной позицией суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно завышен размер компенсации морального вреда, судебная коллегия считает несостоятельными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, что является достаточным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. С учетом принципов разумности и справедливости, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, фактических обстоятельств дела, судебная коллегия считает обоснованной ко взысканию в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 4000 рублей.
Оснований для снижения указанной суммы по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Не заслуживают внимания и доводы жалобы САО " ВСК" о необоснованном взыскании расходов на оплату экспертного заключения, составленного <данные изъяты>
Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми, расходы.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы истца на оплату экспертного заключения <данные изъяты> в сумме 6000 рублей подтверждены документально.
Данные расходы являются относимыми к спору, поскольку понесены истцом в связи с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, то есть для представления доказательств в обоснование своих исковых требований, что требовалось при предъявлении иска в силу ст.56 и п.3 ст.132 ГПК РФ.
Таким образом, поскольку расходы по составлению заключения <данные изъяты> являлись необходимыми, то они подлежали взысканию с ответчиков.
Не соглашается судебная коллегия с доводами жалобы САО "ВСК" о необоснованном отказе во взыскании в пропорциональном размере, понесенных страховой компанией расходов за проведение судебной экспертизы.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу, при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).
Исходя из конкретных обстоятельств дела, правила о пропорциональном распределении судебных расходов применению не подлежат, злоупотребления правом со стороны истца при определении суммы страхового возмещения первоначально заявленной в иске не допущено.
Согласно материалам дела, истцом при подаче иска в подтверждение размера ущерба было представлено заключение эксперта-техника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого восстановительный ремонт поврежденного автомобиля с учетом износа составил 85900 рублей. С учетом выплаченных страховщиком сумм истец просил в первоначальном иске взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 29776,08 рублей.
В связи с оспариванием страховой организацией заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, представленного истцом в обоснование иска, по ходатайству ответчика и за его счет судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Эксперт-Инвест" <данные изъяты>)
В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 74440 рублей, без учета износа - 97323,52 рублей.
После проведения экспертизы истец исковые требования уточнил, приведя их в соответствие со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, установленного заключением эксперта, за вычетом уже выплаченной добровольно на день подачи иска суммы страхового возмещения страховой компанией. По уточненному иску истец просил взыскать страховое возмещение в размере 18276,08 рублей.
При этом, как следует из заключения судебной экспертизы объем, характер, перечень повреждений от ДТП был установлен аналогично повреждений, выявленных при осмотре экспертом-техником <данные изъяты>
В данном случае, истец, не являясь специалистом в соответствующей области, а данный вопрос требовал специальных познаний, в связи с этим истец правомерно на стадии подачи иска обратился за дачей заключения экспертом-техником <данные изъяты>
В связи с чем, отсутствуют основания для вывода о явно завышенном и необоснованном размере первоначально заявленного истцом в иске ущерба. Оснований для выводов о наличии злоупотребления правом со стороны истца не имеется.
Истец, ознакомившись с заключением экспертизы, представил уточненный иск об уменьшении требований суммы страхового возмещения. Решением суда уточненные исковые требования Новоселова Д.С. о взыскании страхового возмещения были удовлетворены в полном объеме на основании заключения проведенной по делу судебной экспертизы. В связи с этим положения закона о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае не подлежали применению.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления САО " ВСК" о взыскании понесенных им судебных расходов на оплату экспертизы.
Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит. Спор судом разрешен верно.
Нарушений требований статьи 67 ГПК РФ суд не допустил, выводы суда в решении надлежащим образом мотивированы.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционные жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционные жалобы Смирнова Евгения Владимировича, САО "ВСК" на решение Переславского районного суда Ярославской области от 04 октября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
