Дата принятия: 12 мая 2020г.
Номер документа: 33-1540/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2020 года Дело N 33-1540/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Алферовой Г.П.
судей: Теплинской Т.В., Харитоненко Н.О.
при секретаре: Зининой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мартыновой Анны Михайловны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 ноября 2019 года по иску АО "ДОМ.РФ" к Шостаку Максиму Геннадьевичу, Мартыновой Анне Михайловне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество и заявлению третьего лица ФГКУ "Росвоенипотека" к Шостаку Максиму Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "ДОМ. РФ" обратилось в суд с иском к Шостаку М.Г., Мартыновой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 6 октября 2014 г. между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и Шостаком М.Г. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 2970082 руб. под 9, 50% годовых на срок 190 месяцев на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Приобретение квартиры осуществлялось с использованием средств накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось ипотекой квартиры в силу закона. В пользу банка оформлена закладная, держателем которой в настоящее время является истец.
С мая 2018 г. платежи в погашение кредита не поступают, в связи с чем начала образовываться задолженность по кредитному договору.
Решением Балтийского городского суда Калининградской области от 27 августа 2018 г. за Мартыновой А.М. и Шостаком М.Г. признано право собственности по ? доли за каждым на вышеуказанную квартиру, а также признана общим долгом супругов задолженность по кредитному договору от 6 октября 2014 г. N.
19 декабря 2018 г. истец потребовал досрочного погашения задолженности по кредиту, которое ответчиками оставлено без удовлетворения.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с Шостака М.Г. и Мартыновой А.М. образовавшуюся по состоянию на 25 января 2019 г. задолженность по кредитному договору в размере 2 265 421,31 рубля, а также, начиная с 26 января 2019 г. и до вступления решения в законную силу, проценты, начисляемые по ставке 9, 5% на остаток основного долга - 2 141 048,42 руб., в равных долях с каждого из ответчиков; обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 2233600 руб., взыскать с ответчиков расходы по госпошлине в сумме 25527, 11 руб. в равных долях.
Третье лицо Федеральное государственное учреждение "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" обратилось с самостоятельными исковыми требованиями к Шостаку М.Г. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 6 октября 2014 года между ФГКУ "Росвоенипотека" и Щостаком М.Г. был заключен договор целевого жилищного займа N, предоставляемого как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита по кредитному договору N, предоставленному ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" для приобретения в собственность Шостака М.Г. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете в размере 2437709, 10 руб., а также на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете ответчика.
На основании заявления Шостака М.Г. от 3 мая 2018 года ФГКУ "Росвоенипотека" приостановило платежи в счет погашения обязательств по кредитному договору. Сведения об исключении Шостака М.Г. из реестра участников НИС не поступали.
Указывает, что согласно ст. 10 Федерального закона N 117-ФЗ у Шостака М.Г. не возникло право на использование накоплений, учтенных на НИС по состоянию на 5 июля 2019 года, в размере 2437709, 10 руб., состоящих из первоначального взноса по ипотечному кредиту (700000 руб.) и суммы, уплаченной в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту (1737709, 10 руб.).
Ссылаясь на положения ст.46, 54, 56 Закона об ипотеке, ст. 439, п. 3 ст. 350 ГК РФ, нормы Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", третье лицо просило взыскать с Шостака М.Г. целевой жилищный займ в размере 2437709, 10 руб., а также обратить взыскание на вышеуказанную квартиру.
Разрешив спор, суд постановилрешение, которым исковые требования АО "ДОМ.РФ" удовлетворил частично:
С Шостака Максима Геннадьевича, Мартыновой Анны Михайловны в пользу АО "ДОМ.РФ" в равных долях по ? доли с каждого взыскана задолженность по кредитному договору N от 6 октября 2014 года по состоянию на 25 января 2019 года в размере 2 265 421,31 рубля, из которых: 2 141 048,42 рублей - задолженность по основному долгу, 124 372,89 рубля - задолженность по процентам, а также проценты, подлежащие начислению на остаток основного долга по ставке 9,5% годовых, начиная с 26 января 2019 г. по дату вступления решения суда в законную силу.
Обращено взыскание на заложенное имущество - принадлежащую Шостаку М.Г. и Мартыновой А.М. на праве долевой собственности по ? доли каждому квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер: N, определен способ продажи - с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в сумме 3 064 000 рублей.
С Шостака Максима Геннадьевича, Мартыновой Анны Михайловны в пользу АО "ДОМ.РФ" в равных долях по ? доли с каждого взыскана госпошлина в сумме 25 527,11 рублей.
Расторгнут кредитный договор N от 6 октября 2014 года, заключенный между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и Шостаком М.Г.
Исковые требования ФГКУ "Росвоенипотека" - удовлетворены частично:
С Шостака Максима Геннадьевича в пользу федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (ФГКУ "Росвоенипотека") взыскана задолженность по договору целевого жилищного займа N от 6 октября 2014 года в размере 2 437 709,10 рублей, из которых: первоначальный взнос по ипотечному кредиту - 700 000 рублей, 1 737 709,1 рублей - платежи, уплаченные в счет погашения ипотечного кредита.
Обращено взыскание на заложенное имущество - принадлежащую Шостаку М.Г. и Мартыновой А.М. на праве долевой собственности по ? доли каждому квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер: N, определен способ продажи - с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в сумме 3 064 000 рублей.
Вырученные от реализации заложенного имущества (квартиры) денежные средства направить на погашение обязательств Шостака Максима Геннадьевича, Мартыновой Анны Михайловны по кредитному договору N от 6 октября 2014 года, заключенному с АО "ДОМ.РФ", а после их полного удовлетворения в оставшейся части направить на погашение обязательств Шостака Максима Геннадьевича по договору целевого жилищного займа N от 6 октября 2014 г., заключенному с ФГКУ "Росвоенипотека".
Взыскать с Шостака Максима Геннадьевича в доход местного бюджета госпошлину в размере 20 388,55 рублей.
В остальной части исковые требования АО "ДОМ.РФ" и ФГКУ "Росвоенипотека" оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Мартынова А.М. просит решение отменить в части и вынести новое решение, которым отказать АО "ДОМ.РФ" в удовлетворении предъявленных к ней требований, ссылаясь на незаконность взыскания с нее задолженности по кредитному договору. Указывает, что она не является стороной кредитного договора, заключенного между банком и Шостаком М.Г., и не давала своего согласия на перевод долга, при этом решение суда от 27 августа 2018 г. о разделе имущества и признании долга по кредитному договору общим долгом супругов, не может расцениваться как ее согласие на перевод долга. Таким образом, предусмотренных ст. 391 ГК РФ оснований для взыскания с нее задолженности по кредиту в пользу истца не имелось. Кроме того, обращает внимание, что задолженность по кредитному договору образовалась вследствие намеренных действий Шостака М.Г., по заявлению которого ФГКУ "Росвоенипотека" прекратило перечислять платежи в погашение кредита, однако такие действия ответчика и третьего лица не предусмотрены условиями кредитного договора, и являются незаконными, так как противоречат ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 20.08.2004 г. N 117-ФЗ, согласно которой направление средств целевого жилищного займа кредитору участника НИС является исполнением государством своих обязательств по жилищному обеспечению военнослужащего. Считает, что отказ Шостака М.Г. от перечисления денежных средств по кредитному договору обусловлен разделом имущества, долгов и намерением причинить ей вред, то есть является злоупотреблением правом, в связи с чем не подлежит судебной защите.
ФГКУ "Росвоенипотека" представило письменные возражения на жалобу, в которых указывает, что действующим законодательством не запрещено прекращать предоставление целевого жилищного займа для погашения обязательств участника НИС перед кредитором на основании заявления участника НИС, так как реализовать такое право участник НИС может в силу разных причин, например, досрочно погасить кредит и продать жилье с целью приобретения другого, либо продолжать накапливать средства с тем, чтобы воспользоваться ими по увольнению, перевод к новому месту службы и необходимость продажи жилья и т.д. Отмечает, что после расторжения брака Мартынова А.М. утратила статус члена семьи военнослужащего, а получив в собственность ? доли в праве на квартиру, не стала участвовать в погашении ипотечного кредита, настаивая на том, что за нее данное обязательство должен нести бюджет Российской Федерации, что очевидно привело бы к неосновательному обогащению ответчицы. Просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебное заседание не явились: истец АО "ДОМ. РФ", ответчики Мартынова А.М., Шостак М.Г., третье лицо ФГКУ "Росвоенипотека", о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Представитель ФГКУ "Росвоенипотека" Жукова А.Н. передала телефонограмму, в которой просила отложить судебное заседание в связи с нахождением на дистанционном режиме работы.
Иные лица, участвующие в деле, а также их представители, суд о причинах неявки не уведомили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались.
Обсудив ходатайство ФГКУ "Росвоенипотека", судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения, полагая причину неявки представителя третьего лица не уважительной, поскольку нахождение на дистанционном режиме работы не исключает возможность явки в суд.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 6 октября 2014 года между ЗАО "Банк Жилищного финансирования" и Шостаком М.Г. был заключен кредитный договор, согласно которому кредитор предоставил заемщику, как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, целевой ипотечный кредит в размере 2 970 082 руб. под 9, 5% годовых на срок 190 месяцев на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
6 октября 2014 г. между ФГКУ "Росвоенипотека" и Шостаком М.Г. был заключен договор целевого жилищного займа N, по условиям которого последнему предоставлен целевой жилищный займ в размере 2 437 709,10 руб. для уплаты первоначального взноса в целях приобретения квартиры в собственность заемщика с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от 6 октября 2014 г. N, предоставленного ЗАО "Банк Жилищного Финансирования", находящейся по адресу: <адрес>, а также на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете ответчика.
Согласно п. 1.3 договора обеспечением кредита является залог (ипотека) предмета ипотеки (вышеуказанной квартиры), приобретаемой за счет кредитных средств, предоставленных по договору, в пользу кредитора, а также за счет средств ЦЖЗ по договору целевого жилищного займа в пользу Российской Федерации.
30 октября 2014 года Шостак М.Г. по договору купли-продажи купил квартиру по адресу: <адрес> стоимостью 3950000 руб., из которых 700000 руб. оплачено за счет средств, предоставленных ФГКУ "Росвоенипотека", 2970082 руб. - за счет кредитных средств, предоставленных ЗАО "Банк Жилищного Финансирования", 279918 руб. - за счет собственных средств.
Согласно п. 6 закладной, держателем которой в настоящее время является АО "ДОМ.РФ", с момента государственной регистрации права собственности залогодателя-должника на предмет ипотеки, он считается находящимся в залоге (ипотеке) у залогодержателя на основании ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". В обеспечение исполнения обязательств залогодателя-должника по договору целевого займа подлежит регистрации ипотека в силу закона в пользу Российской Федерации в лице УФО с даты государственной регистрации права собственности залогодержателя-должника на предмет ипотеки. Закладная в целях удостоверения прав Российской Федерации как залогодержателя не оформляется. Требования Российской Федерации как залогодержателя подлежат удовлетворению после полного удовлетворения требований залогодержателя.
3 мая 2018 года Шостак М.Г. обратился в ФГКУ "Росвоенипотека" с заявлением о приостановлении платежей по договору целевого жилищного займа в счет погашения обязательств по кредитному договору N от 6 октября 2014 г.
Решением Балтийского городского суда Калининградской области от 27 августа 2018 г. по иску Мартыновой А.М. к Шостаку М.Г. о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску Шостака М.Г. к Мартыновой А.М. о признании долговых обязательств общим долгом супругов за Мартыновой А.М. и Шостаком М.Г. признано право собственности по ? доли каждому на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также признаны общим долгом Мартыновой А.М. и Шостака М.Г. по ? доли за каждым неисполненные денежные обязательства по кредитному договору от 6 октября 2014 г. N, заключенному между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и Шостаком М.Г.
19 декабря 2018 г. истец направил требование о досрочном погашении кредита и расторжении кредитного договора в срок до 21 января 2019 г., которое ответчиками не исполнено.
Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 25 января 2019 г. составила 2 265 421,31 руб., из которых основной долг - 2 141 048,42 руб., проценты - 124 372,89 руб.
Согласно представленным ФГКУ "Росвоенипотека" карточкам учета средств накопительного именного счета Шостака М.Г., последнему из средств федерального бюджета по договору целевого жилищного займа было перечислено 2 437 709,10 рублей, из которых: для оплаты первоначального взноса по ипотечному кредиту - 700000 руб., для погашения обязательств по ипотечному кредиту - 1 737 709,10 руб.
Установив, что последний платеж в погашение кредита поступил в мае 2018 года, после чего на основании вышеуказанного заявления Шостака М.Г. ФГКУ "Росвоенипотека" приостановило перечисление взносов в погашение ипотечного кредита, при этом ни сам заемщик, ни его бывшая супруга за счет собственных средств не стали исполнять обязательства по погашению ипотечного кредита, суд правомерно в соответствии с положениями ст. 821.1, п. 2 ст. 811 ГК РФ, ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском займе (кредите)", ст. 322, 323 ГК РФ, п. 2 ст. 45 СК РФ досрочно взыскал с Шостака М.Г. и Мартыновой А.М. в равных долях по ? доли с каждого в пользу АО "ДОМ.РФ" образовавшуюся по состоянию на 25 января 2019 года задолженность в размере 2 265 421,31 руб., а также в соответствии с п.1, 3 ст. 809, п. 1 ст. 811 ГК РФ и разъяснениями п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" взыскал проценты, подлежащие начислению по ставке 9,5% годовых на остаток основного долга - 2 141 048,42 руб. за период с 26 января 2019 г. по дату вступления решения в законную силу.
Поскольку допущенное ответчиками нарушение обязательства являлось существенным, суд, руководствуясь положениями ст. 334, п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ, ст.ст. 50, 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", условиями закладной, обоснованно обратил взыскание на квартиру по адресу: <адрес>.
Давая оценку представленным сторонам отчетам о рыночной стоимости предмета ипотеки, суд обоснованно руководствовался отчетом ООО "Стандарт Оценка" N 28-06/2019 от 3 июня 2019 г., как содержащим наиболее актуальные сведения о рыночной стоимости объекта, основанные, в том числе на непосредственном осмотре объекта оценки, в связи с чем правомерно в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке установил начальную продажную цену квартиры из расчета 80% от рыночной стоимости, определенной данным отчетом (3 830 000 руб.), в размере 3 064 000 руб.
Удовлетворяя требования третьего лица ФГКУ "Росвоенипотека" к Шостаку М.Г. о взыскании денежных средств, предоставленных по договору целевого жилищного займа и обращении взыскания на предмет залога, суд обоснованно исходил из того, что поскольку у Шостака М.Г. права на использование накоплений в соответствии со ст. 10 Федеральным законом N 117-ФЗ от 20.08.2004 "О накопительно-ипотечной системе военнослужащих" не возникло, так как его военная выслуга составляет менее 20 лет, при этом он по собственному желанию приостановил дальнейшее предоставление целевого жилищного займа для погашения кредита, то само по себе продолжение им военной службы не может служить основанием, освобождающим от возврата в бюджет Российской Федерации накоплений, учтенных на его НИС и уже направленных на оплату первоначального взноса для покупки квартиры в размере 700000 руб., и платежей по кредитному договору за период с октября 2014 г. по мая 2018 г. в размере 1737709, 10 руб., при этом обременение последующим залогом в пользу Российской Федерации зарегистрировано до возникновения данного права или до возврата целевого займа, а также учитывая, что АО "ДОМ.РФ" предъявило требование об обращении взыскания на предмет залога, а у ФГКУ "Росвоенипотека", как у последующего залогодержателя, в соответствии с нормами ст. 342.1 ГК РФ, ст. 46 Закона об ипотеке возникло право потребовать от должника исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой квартиры, то есть возврата целевого жилищного займа и обратить взыскание на предмет ипотеки, суд, руководствуясь ст.ст. 10, 15 Закона 117-ФЗ, п. 75 Правил предоставления участникам НИС целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2008 года N 370, правомерно взыскал с Шостака М.Г. в пользу ФГКУ "Росвоенипотека" задолженность по договору целевого жилищного займа в размере 2437709, 10 руб. и обратил взыскания на вышеуказанную квартиру, указав, что вырученные от реализации залога денежные средства подлежат направлению в первую очередь на погашение обязательств Мартыновой А.М. и Шостака М.Г. по кредитному договору, а после их полного удовлетворения в оставшейся части на погашение обязательств Шостака М.Г. по договору целевого жилищного займа.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не находит.
Доводы жалобы о незаконном возложении на Мартынову А.М. ответственности по кредитному договору и взыскании с нее ? доли образовавшейся задолженности, не могут быть признаны состоятельными.
Действительно, в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), однако в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
Так, в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 13 апреля 2016 г. разъяснено, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Таким образом, для возложения на Мартынову А.Г. обязанности по возврату заемных средств кредитное обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Как указано выше, решением Балтийского городского суда Калининградской области от 27 августа 2018 г. установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является общим имуществом супругов Шостака М.Г. и Мартыновой А.М. и была приобретена за счет кредитных средств, предоставленных Шостаку М.Г. по кредитному договору от 6 октября 2014 г. N, заключенному между ним и ЗАО "Банк Жилищного Финансирования". При разделе совместно нажитого имущества суд признал за супругами право собственности на данную квартиру в равных долях по ? каждому, а также признал общим долгом супругов Мартыновой А.М. и Шостака М.Г. кредитные обязательства Шостака М.Г. по договору от 6 октября 2014 г. N.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, подтверждающие, что кредитные средства были потрачены Шостаком М.Г. на нужды семьи, а именно на покупку квартиры, а кредитное обязательство последнего, является общим долгом супругов, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с п. 2 ст. 45 СК РФ предусмотрена солидарная обязанность супругов по общим обязательствам (ст. 322 ГК РФ).
Как предусмотрено п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2 ст. 323 ГК РФ).
Принимая во внимание, что истец АО "ДОМ.РФ" предъявил требования к солидарным должникам Шостаку М.Г. и Мартыновой А.М. в равных долях, что не противоречит приведенным выше требованиям п. 1 ст. 323 ГК РФ, решению Балтийского городского суда Калининградской области от 27 августа 2018 г., суд правомерно, исходя из позиции кредитора, возложил на ответчиков обязанность по погашению задолженности по кредитному договору в равных долях. Такое взыскание не нарушает права ответчиков, в том числе согласуется со способом его исполнения, поскольку судом также обращено взыскание на квартиру, находящуюся в настоящее время в долевой собственности супругов.
С учетом изложенного доводы жалобы о том, что поскольку Мартынова А.М. не является стороной кредитного договора, то с нее не может быть взыскана образовавшаяся задолженность, являются несостоятельными.
Ссылка в жалобе на положения ст. 391 ГК РФ, не может быть принята во внимание, поскольку данная норма, регулирующая перевод долга с должника на другое лицо с согласия кредитора, не подлежит применению к спорным правоотношениям.
Как указано выше, на Мартынову А.М. обязанность по уплате общего долга супругов возложена решением суда на основании положений п. 2 ст. 45 СК РФ, ст. ст. 322, 323 ГК РФ.
Несостоятельными являются и доводы жалобы о незаконности действий Шостака М.Г., как участника НИС, по отказу от перечисления денежных средств в погашение кредитного договора, а также действий ФГКУ "Росвоенипотека" по прекращению такого перечисления на основании заявления Шостака М.Г., поскольку нормами Федерального закона N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.05.2008 N 370, в том числе и договором целевого жилищного займа N от 6 октября 2014 года не предусмотрен запрет на совершение данных действий.
В соответствии с п. 8 ст. 3, п. 3 ст. 15 Закона N 117-ФЗ целевой жилищный заем - это денежные средства, предоставляемые участнику НИС на возвратной безвозмездной или возвратной возмездной основе, и он может погашаться досрочно. При прохождении участником НИС военной службы по контракту после погашения целевого жилищного займа начисления на именной накопительный счет участника производятся на общих основаниях. При этом реализация права участниками НИС обратиться в уполномоченный орган с заявлением о прекращении предоставления целевого жилищного займа для погашения обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту осуществляется с начала функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.
Более того, Типовой формой договора целевого жилищного займа, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 23 декабря 2015 г. N 820, предусмотрено, что в случае предоставления заемщиком займодавцу заявления о прекращении предоставления целевого жилищного займа для погашения обязательства перед кредитором по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учитываемых на его именном накопительном счете, займодавец прекращает предоставление целевого жилищного займа заемщику. Причины для обращения с таким заявлением у участника НИС могут быть различными (перевод к новому месту службы и желание погасить займ досрочно, чтобы в дальнейшем воспользоваться данным правом по новому месту жительства; в целях улучшения жилищных условий продать имеющееся жилье и приобрести новое; продолжить выплачивать кредит самостоятельно, а на поступающие на НИС накопления приобрести второе жилое помещение или продолжать накапливать средства, получая проценты от доверительного управления, получив все накопления по увольнению с военной службы с правом на использования накоплений и т.д.).
Действительно, Шостаком М.Г. не оспаривалось, что с заявлением о прекращении перечислений в погашении кредита он обратился в мае 2018 г., когда Мартынова А.М. предъявила требования о разделе квартиры, однако такой мотив обращения с заявлением не мог повлечь отказ ФГКУ "Росвоенипотека" в его исполнении, поскольку, как указано выше, прекращение перечислений по заявлению участника НИС действующим законодательством не запрещено, а кроме того, предоставление целевого займа осуществляется в соответствии с заключенным между военнослужащим и уполномоченным органом договором целевого жилищного займа, и при отказе одной из сторон от договора, его принудительное исполнение другой стороной, то есть вопреки воле военнослужащего, противоречило бы п. 1, 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ.
В соответствии с п.1 ст.15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных данным федеральным Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.
Право военнослужащих на жилище в рамках указанного Закона реализуется в форме предоставления военнослужащим и совместно проживающим с ними членам их семей федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, субсидии для приобретения или строительства жилого помещения либо жилых помещений, находящихся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма.
Кроме того, п. 15 ст.15 Федерального закона N 76-ФЗ предусмотрена возможность реализации указанного права военнослужащих в соответствии с Федеральным законом N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" путем участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, которая предполагает выделение денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений.
В силу п.п.1, 2 ч.1 ст.4 Федерального закона N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется посредством: формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений; предоставления целевого жилищного займа.
Особенность предоставления жилья участникам накопительно-ипотечной системы заключается в том, что военнослужащие - участники накопительно-ипотечной системы имеют возможность приобрести жилье до достижения вышеуказанной выслуги, но на определенных условиях, за счет предоставления государством целевого жилищного займа. Предоставляемые военнослужащим денежные средства являются собственностью Российской Федерации до достижения ими продолжительности военной службы 20 лет и более, носят специальный и целевой характер. В случае досрочного увольнения военнослужащего, указанные денежные средства подлежат возврату в федеральный бюджет. При этом, основанием для предоставления средств целевого жилищного займа являются правоотношения между государством (в лице ФГКУ "Росвоенипотека") и военнослужащим, включенным в реестр участников накопительно-ипотечной системы в установленном порядке.
В соответствии с п.1 ст.14 Федерального закона N 117-ФЗ каждый участник накопительно-ипотечной системы не менее чем через три года его участия в накопительно-ипотечной системе имеет право на заключение с уполномоченным федеральным органом договора целевого жилищного займа.
Как указано выше, согласно п.8 ст. 3 Федерального закона N 117-ФЗ целевой жилищный займ - это денежные средства, предоставляемые участнику накопительно-ипотечной системы на возвратной и безвозмездной или возвратной возмездной основе уполномоченным федеральным органом для приобретения жилого помещения (жилых помещений) под залог приобретаемого жилого помещения (жилых помещений), погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита (займа) и (или) погашения обязательств по ипотечному кредиту.
Таким образом, учитываемые на именных накопительных счетах участников накопительно-ипотечной системы денежные средства доходом военнослужащего и членов его семьи не являются и остаются собственностью Российской Федерации до достижения им в общем порядке продолжительности военной службы 20 лет и более. Указанные средства носят исключительно целевой характер и их использование возможно только в строгом соответствии с действующем законодательством.
Поскольку после расторжения брака Мартынова А.М. перестала быть членом семьи военнослужащего Шостака М.Г., одновременно выделила в свою собственность 1/2 долю квартиры, приобретенной за счет средств ипотечного кредита и целевого жилищного займа, то перечисление ФГКУ "Росвоенипотека" бюджетных денежных средств на погашение ипотечного кредита, выпадающего на долю жилого помещения Мартыновой М.Г., не являющейся в настоящее время ни военнослужащей, ни членом семьи военнослужащего, противоречило бы Федеральному закону N 117-ФЗ " О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" и ст. 38 Бюджетного кодекса РФ и могло привести к возникновению неосновательного обогащения на стороне Мартыновой М.Г.
Также судебная коллегия обращает внимание, что после расторжения брака и раздела совместно нажитого имущества Мартынова М.Г. не приняла никаких мер к погашению кредита, признанного решением суда общим долгом супругов, продолжая настаивать на том, что данное обязательство должно осуществляться за счет средств бюджета Российской Федерации, что, очевидно, противоречит приведенным выше нормам закона.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает незаконности в действиях ФГКУ "Росвоенипотека" по прекращению перечислений средств целевого жилищного займа в погашение ипотечного кредита и злоупотребления правом со стороны Шостака М.Г.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
