Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22 июня 2020 года №33-1540/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 июня 2020 года Дело N 33-1540/2020
22 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,
судей - Балацкого Е.В., Ваулиной А.В.,
при секретаре - Белановой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 3 февраля 2020 года,
по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, пени за нарушение сроков оплаты,
по встречному иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора подряда, возмещении морального и материального вреда, причиненного в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору,
заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,
установила:
ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 388280 руб., неустойку в сумме 163465,88 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда N на строительство жилого дома по адресу: <адрес> участок N. Общая стоимость работ договору определена в размере 1501700 руб. Также сторонами было подписано Техническое задание (Приложение N) к данному договору, согласно которого были выполнены работы по монтажу панелей OSB - 3 (толщиной 12 мм) горизонтальное расположение, покрытие пола фанерой (толщиной 18 мм), утепление пола (теплокнауф 150мм), подшивка пола (чернового пола 1-го этажа, доска 100х25 мм), монтаж и установка окон первого и второго этажей, согласно проекту дома. До настоящего времени данные работы ответчиком не оплачены, также не оплачены работы по устройству кровли - укладка битумной черепицы. Подрядчиком надлежащим образом выполнены оплаченные заказчиком работы. При этом подрядчику в интересах заказчика пришлось понести дополнительные расходы на приобретение материалов, о чем ответчик неоднократно уведомлялась, что также было предусмотрено приложением N к договору. Ответчик фактически приняла выполненные работы, однако их стоимость и стоимость материалов до настоящего времени ею не оплачены, что стало основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.
ФИО2 подала встречное исковое заявление, в котором, уточнив требования, просила расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, взыскать с ИП ФИО1 в ее пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба 398060,65 руб., из которых 238060,65 руб. - покупка необходимых материалов для устранения недостатков, 160000 руб. - оплата за выполненные работы, а также компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб.
Встречные исковые требования обоснованы тем, что договором подряда определен график работ, которые должен был произвести истец, порядок и сроки приема указанных работ заказчиком. При этом работы в оговоренные сроки не выполнялись, работы выполнялись некачественно, не предоставлялась отчетность по приобретаемым материалам, в период с февраля по апрель 2018 года истцом постоянно увеличивалась стоимость работ. При этом, ответчиком истцу в качестве авансового платежа передано 500000 руб., в дальнейшем еще 300000 руб. В связи с некачественным выполнением истцом работ ответчик была вынуждена понести дополнительные расходы на оплату услуг специалистов, устранивших допущенные ответчиком нарушения. Кроме того, ответчиком за счет переданных истцом средств приобретались строительные материалы, не соответствующие техническому заданию договора подряда. Также без уведомления ответчика, по личной инициативе истца была приобретена битумная черепица, фанера, пластиковые окна и двери ПВХ, которые установлены им с нарушением технологии установки и технических заданий договора подряда, в связи с чем, кровля спустя два месяца дала течь, что привело к необходимости провести работы по ее демонтажу и замене. Двери и окна ПВХ были приобретены иного качества, чем указано в технических условиях, установлены с грубым нарушением технологии, в связи с чем также были демонтированы и заменены за счет средств истца. В адрес истца ответчиком была направлена претензия с просьбой устранить допущенные при проведении работ нарушения, на указанную претензию истец ответ не дал. Таким образом, полученные истцом от ответчика денежные средства в сумме 800000 руб. освоены только частично, ни один из этапов работ не был выполнен в соответствии с техническим заданием.
Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 3 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказано, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.
Расторгнут договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО2
С ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы: 5000 руб. - в счет компенсации морального вреда, штраф - 2500 руб., 35700 руб. в счет возмещения расходов на проведение строительно-технической экспертизы, 20000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, всего 63200 руб.
В удовлетворении иной части исковых требований ФИО2 отказано.
Кроме того, с ИП ФИО1 в доход бюджета г. Севастополя взыскана государственная пошлина в размере 600 руб., ФИО2 разъяснено право на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины в сумме 5200 руб.
Не согласившись с указанным решением, истец (ответчик по встречному иску) ИП ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, постановить по делу новое решение, которым его иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска ФИО2 отказать в полном объеме.
Апеллянт указывает на то, что о пересмотре графика работ, замене материалов, превышении затрат на приобретение строительных материалов, заказчик уведомлялся подрядчиком в установленной договором форме, путем направления соответствующих документов по электронной почте. Полагает, что судом необоснованно был сделан вывод о нарушении сроков выполнения работ, что послужило основанием для удовлетворения встречных требований о расторжении договора. Обращает внимание на то, что заказчиком в суде не отрицался факт того, что в предусмотренный договором срок подрядчик не смог приступить к выполнению работ, ввиду отсутствия на участке электричества. Полагает, что суд безосновательно выборочно учитывает выводы судебной экспертизы, экспертиза проведена на основании недопустимого доказательства - акта технического осмотра объекта от ДД.ММ.ГГГГ, о составлении которого подрядчик не извещался, а потому выводы экспертизы не могли быть положены в основу решения. Кроме того, апеллянт указывает, что экспертное исследование проводилось в его отсутствие. Считает, что при осведомленности о данных обстоятельствах, суд необоснованно отказал в исключении из перечня допустимых доказательств заключение эксперта. Полагает, что оснований для выполнения всех договорных условий подряда у истца не имелось, поскольку заказчиком не была выполнена оплата в полном объеме. Кроме того, апеллянт выражает несогласие с выводами суда в части наличия оснований для удовлетворения встречных исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу истец по встречному иску ФИО2 просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПИ апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) ПО против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, полагала, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика, объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца по первоначальному иску не представлено доказательств того, что подрядчиком ИП ФИО1 были согласованы с заказчиком ФИО2 изменения ранее согласованных условий план-графика оплат и работ, подрядчик, выполняя услуги строительного подряда, мог и должен был на этапе согласования условий договора предусмотреть целесообразность иного порядка осуществления строительных работ, в т.ч. и для защиты стройматериалов. Сведений о том, что ИП ФИО1 предварительно, до фактического одностороннего изменения графика работ, предупреждал ФИО2 о возможных негативных последствиях отказа в изменении графика работ, материалы дела не содержат, оплаченный заказчиком второй этап работ (300000 руб.) подрядчиком фактически в большей степени освоен не был.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения первоначального искового заявления и счел требования встречного иска обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
С такими выводами судебная коллегия соглашается, полагая их обоснованными. При этом, доводы апелляционной жалобы указанные выводы не опровергают.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Подрядчик) и ответчиком ФИО2 (Заказчик) был заключен договор подряда N (далее Договор).
Согласно п.1.1 Договора Подрядчик обязуется собственными либо привлеченными силами и средствами выполнить работы строительству индивидуального жилого дома в соответствии с условиями договора, техническим заданием Заказчика (Приложение 1), технической документацией (Приложение 8, 9, 10, 11) в сроки, предусмотренные планом-графиком работ (Приложение 2) и иными документами.
Согласно п.1.2 Договора этапы и сроки выполнения работ по строительству, производимые Подрядчиком, устанавливаются в Приложении N.
Приложением N к Договору был согласован Протокол соглашения о договорной цене. В соответствии с п.2 данного протокола цена материала и работ по Договору составляет 1501700 руб. Также пунктом 3 Протокола соглашения о договорной цене предусмотрено, что договорная стоимость не может быть изменена в одностороннем порядке.
Судебная коллегия отмечает, что согласование сметы с перечнем затрат, указанием стоимости строительных материалов на сумму 388280 руб., на которую ссылался истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и имеются ссылки также и в апелляционной жалобе, из представленных истцом документов не усматривается.
В соответствии с п. 3 ст. 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим имеется необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
Согласно п. 4 ст. 743 ГК РФ, подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
Судебная коллегия отмечает, что материалы гражданского дела не содержат каких-либо доказательств того, что истцом и ответчиком были согласованы дополнительные затраты подрядчика, сметной стоимостью 388280 руб. При этом, ссылки на направление уведомления N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором заказчику была выслана смета с перечнем дополнительных затрат, необходимым согласованием в силу вышеприведенных положений закона являться не может. Сведений о том, что ИП ФИО1 предварительно, до фактического одностороннего изменения графика работ, предупреждал ФИО2 о возможных негативных последствиях отказа в изменении графика работ, материалы дела не содержат и истцом не представлено.
Напротив, судебная коллегия учитывает, что без согласования направленной сметы работы подрядчиком были начаты и не приостанавливались, из чего следует, что названные обстоятельства не расценивались подрядчиком как препятствующие исполнению договора в соответствии с его условиями.
Поскольку доказательств того, что данная смета была согласована с заказчиком ФИО2, истцом представлено не было, то судебная коллегия приходит к выводу, что подрядчик изменил стоимость договора в одностороннем порядке, что противоречит положениями норм действующего законодательства, а также заключенного между сторонами договора.
При таком положении, первоначальные исковые требования ИП ФИО1 о взыскании с ФИО2 388280 руб. за приобретенные материалы и фактически выполненные работы, а также производные от них требования о взыскании пени, с учетом установленных обстоятельств дела и требований ч. 4 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежали.
Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы об уведомлении заказчика о замене материалов, превышении затрат на приобретение строительных материалов, в установленной договором форме, подлежат отклонению как несостоятельные.
Согласно п. 3.1 Договора работы, предусмотренные Договором, осуществляются "Подрядчиком" в следующие сроки: начало работ - в течение трех календарных дней после подписания договора и Акта приема-передачи "Объекта", при условии оплаты "Заказчиком" авансового платежа по Договору и готового участка под строительство; окончание работ определяется планом-графиком работ (Приложение N).
В соответствии с Приложением N к договору подряда были предусмотрены следующие этапы и сроки работ: прокладка трубы холодной воды (в асбоцементной гильзе) от точки подключения участка до точки подключения жилого дома, монтаж силового кабеля в земле, монтаж заземления, монтаж антисептика АК-47, монтаж внешней канализации, монтаж ленточного фундамента - 15 дней, монтаж силового каркаса - 15 дней, монтаж кровли - 6 дней, монтаж ветро-влагозащиты, контробрешетки - 2 дня, отделка фасадов фиброцементным сайдингом - 4 дня, монтаж пластиковых окон, дверей - 2 дня, монтаж утеплителя - 5 дней, монтаж пароизоляции - 2 дня, монтаж внутренней контробрешетки - 2 дня, монтаж коммуникаций, вентиляции - 2 дня, настил фанеры на пол - 3 дня; итого - 58 календарных дней.
В соответствии с п.1.4 работы по Договору выполняются Подрядчиком из своих материалов, согласно Приложений к договору.
В соответствии с п.2.2.4 Заказчик обязуется оплатить выполненные работы в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные договором.
Согласно Протоколу соглашения о договорной цене (Приложение N) к договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами достигнуто соглашение о стоимости договорной цены в период строительства индивидуального жилого дома, предусмотренного Техническим заданием (ПриложениеN).
Согласно п.2 данного протокола цена материала и работ по указанному договору подряда составляет: 1501700 руб. В соответствии с п. 4 - протокол является основанием для проведения взаимных расчетов и платежей между Подрядчиком и Заказчиком.
Приложением N к договору подряда N был установлен План-график оплат и работ:
1. авансовый платеж - 500000 руб. в течение 3 банковских дней после подписания Договора. Подрядчик приобретает септик, материалы для фундамента и силового каркаса. Подрядчик выполняет: прокладку трубы холодной воды (в асбоцементной гильзе), монтаж силового кабеля, монтаж заземления, монтаж антисептика АК-47, монтаж внешней канализации, монтаж ленточного фундамента. Заказчик принимает работы по Акту сдачи-приемки этапа строительства.
2. второй платеж 300000 руб. в течение 3 банковских дней после подписания Акта сдачи-приемки п. 1 Подрядчик приобретает панели OSB-3, влаго- и ветрозащиту, фиброцементный сайдинг. Заказчик принимает работы по Акту сдачи-приемки этапа строительства.
3. третий платеж 300000 руб. в течение 3 банковских дней после подписания Акта сдачи-приемки п. 2 Подрядчик приобретает кровлю, утеплитель, пароизоляцию. Подрядчик монтирует кровлю, пошивы кровли, утеплитель, пароизоляцию. Заказчик принимает работы по Акту сдачи-приемки этапа строительства.
4. четвертый платеж 200000 руб. в течение 3 банковских дней после подписания Акта сдачи-приемки п. 3 Подрядчик приобретает лестницу, фанеру для пола, материалы для коммуникаций, вентиляции, окна, пластиковые двери. Подрядчик монтирует лестницу, фанеру для пола, материалы для коммуникаций, вентиляции, окна, пластиковые двери, выполняет завершающие работы. Заказчик принимает работы по Акту сдачи-приемки этапа строительства.
5. пятый платеж 201700 руб. в течение 10 банковских дней после подписания итогового Акта сдачи-приемки результата работ.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в счет выполнения обязательств по Договору Заказчик оплатил Подрядчику 800000 руб. (500000+300000).
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 был получен авансовый платеж в размере 500000 руб., следовательно, с этого момента истец по делу должен был приступить к работе и выполнить ее в установленный договором срок - 58 календарных дней.
После получения денежных средств ИП ФИО1 приступил к работам, но с нарушением сроков, т.к. работы были начаты только ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, безусловно свидетельствующих об уважительности причин нарушения предусмотренных договором сроков, истцом в материалы дела не представлено.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Учитывая то, что подрядчиком были нарушены предусмотренные договором сроки выполнения работ, заказчик в соответствии со ст. 715 ГК РФ наделен правом на отказ от договора.
Таким образом, в виду нарушения Подрядчиком условий Договора, что в т.ч. повлекло и нарушение сроков выполнения работ, исковые требования ФИО2 о расторжении договора подряда были правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными. Доводы апелляционной жалобы решение суда в данной части не опровергают, сводятся к иной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств, что в силу норм действующего процессуального закона (ст. 55, 67 ГПК РФ) не может служить основанием для отмены решения. При этом, ИП ФИО1 сам настаивал на расторжении договора строительного подряда.
Согласно заключению эксперта N ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенного исследования экспертом установлены следующие отступления от Договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ: перегородки 2-го этажа не утеплены бальзатовой ватой (толщина утеплителя 100 мм); перекрытие над 2-м этажом не утеплено бальзатовой ватой (толщина утеплителя 200 мм); пароизоляция внутренних стен и перегородок на 2-ом этаже отсутствует; пароизоляция перекрытия над 2-ом этажом и пароизоляция кровли отсутствует; горизонтальная контробрешетка (брус 25/50 мм) внутренних стен и перегородок 2-го этажа отсутствует; потолок 2-го этажа не подшит фанерой (толщина 18 мм); система естественной вытяжной вентиляции не смонтирована. Экспертом также установлены следующие дефекты выполненных работ: отклонение элементов деревянного каркаса от вертикали на 1-ом этаже; деформация элемента каркаса - на 2-ом этаже.
Согласно заключению эксперта стоимость устранения недостатков выполненных работ и отступлений от Договора подряда в текущих ценах составляет 171845,58 руб.
Между тем, отказывая ФИО2 в удовлетворении требований о возмещении Подрядчиком материального ущерба, судом первой инстанции учтено, что общая стоимость работ, согласованная сторонами в Договоре, составила 1501700 руб., фактически оплаченная Заказчиком сумма - 800000 руб., стоимость устранения недостатков, определенную экспертом - 171845,58 руб. (просчитана экспертом исходя из всех этапов работ по Договору), отсутствие надлежащих доказательств, позволяющих установить объём произведенных ФИО2 работ за свой счет. При этом, фактически оплаченная Заказчиком сумма с учетом стоимости устранения недостатков, определенной экспертом (800000+171845,58=971845,58) значительно меньше общей стоимость работ, согласованной сторонами в Договоре - 1501700 руб.
При таких обстоятельствах, пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с ИП ФИО1 398060,65 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба.
Между тем, поскольку ИП ФИО1 существенно нарушены условия договора, суд первой инстанции посчитал встречные исковые требования истца подлежащими удовлетворению в части расторжения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, и подлежащими удовлетворению требования ФИО2 о компенсации морального вреда, присудив к взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 5000 руб.
Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывающие на то, что в случае удовлетворения судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным выше Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф независимо оттого, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 штрафа в размере 2500 руб.
Мотивированных доводов относительно несогласия с решением суда в этой части, а также с размером взысканной компенсации морального вреда и штарафа, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в данной части.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта судебная коллегия считает несостоятельными.
Выводы судебной экспертизы соотносятся с иными доказательствами по делу, являются обоснованными и мотивированными, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности.
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценив содержание приведенного заключения судебной экспертизы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованы, основываются на исходных объективных данных, исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми специальными познаниями. В самом заключении представлены документы о наличии квалификации эксперта и его образовании.
При этом, судебная коллегия учитывает, что ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертизы, ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось.
Оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы у судебной коллегии также не имеется, поскольку у суда отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности проведенного экспертного заключения, экспертное заключение достаточно ясно и обосновано, с представленными в материалы дела иными доказательствами согласуется.
Заявитель апелляционной жалобы объективных доказательств, которые бы опровергали заключение проведенной по делу судебной экспертизы, не представил. Ссылка в жалобе на несогласие с заключением экспертизы мотивирована лишь собственной субъективной оценкой заявителя жалобы выводов эксперта.
Оценив названное заключение в соответствие с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве доказательства по делу. В связи с изложенным, доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению.
Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ, а также п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание тот факт, что в удовлетворении имущественных требований встречного иска отказано в полном объеме и частично удовлетворены два требования неимущественного характера, суд первой инстанции, учитывая, что принцип пропорциональности взыскания судебных издержек размеру удовлетворенных судом требований не распространяется на требования неимущественного характера (расторжение договора, взыскание морального вреда), пришел к выводу, что с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию 35700 руб. в счет возмещение расходов на проведение строительно-технической экспертизы, 20000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Судебная коллегия отмечает, что ИП ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не было заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя. Не содержится доводов о завышенном размере взысканных суммы и в апелляционной жалобе.
При таком положении, судебная коллегия полагает, что данные суммы являются обоснованными, разумными и снижению не подлежат, а оснований для отмены либо изменения решения суда в данной части не имеется.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, судебное решение законным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененными судом нормами материального и процессуального права. Обоснованность выводов суда первой инстанции в апелляционной жалобе не опровергнута.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям. Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 3 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий В.Л. Радовиль
Судьи А.В. Ваулина
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка