Дата принятия: 09 апреля 2020г.
Номер документа: 33-1540/2020
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2020 года Дело N 33-1540/2020
Владимирский областной суд в составе
председательствующего судьи Глебовой С.В.,
при секретаре Уваровой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире 09 апреля 2020 года гражданское дело по частной жалобе Государственного унитарного предприятия "Дорожно-строительное управление N 3" на определение Судогодского районного суда Владимирской области от 05 февраля 2020 года, которым постановлено:
заявление Государственного унитарного предприятия "Дорожно-строительное управление N 3" о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.
Взыскать с Шмелева М. В., **** года рождения, уроженца и зарегистрированного в городе ****, в пользу Государственного унитарного предприятия "Дорожно-строительное управление N 3", расположенного в городе Владимире, Судогодское шоссе, дом 05, судебные издержки по оплате труда эксперта в размере 8 393 рублей 70 копеек.
Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., суд
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие "Дорожно-строительное управление N 3" (далее по тексту - ГУП "ДСУ N 3") обратилось в суд с заявлением о взыскании со Шмелева М.В. расходов на оплату судебной экспертизы в размере 16 800 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что решением Судогодского районного суда Владимирской области от 12.11.2019 года частично удовлетворены исковые требования Шмелева М.В. к ГУП ДСУ N 3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В процессе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой в размере 30 000 рублей оплачена ответчиком. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 31 675 рублей. Решением суда с ГУП "ДСУ N 3" в пользу Шмелева М.В. взыскана указанная сумма, что составляет 44% от суммы заявленных исковых требований в размере 71 920 рублей.
На основании изложенного, положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, просит взыскать с Шмелева М.В. расходы по проведению экспертизы в размере 16 800 рублей.
В судебном заседании представитель заявителя (ответчика) ГУП "ДСУ N 3" Дорофеева Е.А. поддержала заявление о взыскании судебных расходов по указанным в нем основаниям.
Истец Шмелев М.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований. Указал, что ходатайство о назначении экспертизы заявлено ответчиком, который принял на себя расходы по оплате экспертизы. Полагает, что экспертиза проведена неполно, стоимость экспертизы завышена.
Представитель ответчика филиала ГУП "ДСУ N 3" "Судогодское ДРСУ", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Письменных возражений не представлено.
Судом постановлено указанное выше определение.
С определением суда не согласился ответчик ГУП "ДСУ N 3". В частной жалобе указано, что определение, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, нарушает права заявителя. Определением Судогодского районного суда от 28.06.2019 года по ходатайству ответчика ГУП "ДСУ N 3" назначена судебная экспертиза, истец не возражал против проведения экспертизы и поставленных на разрешение экспертов вопросов и экспертного учреждения. Заявитель не согласен с выводами суда в обжалуемом определении о том, что стоимость экспертизы в размере 30 000 рублей определена в связи с участием двух экспертов, поскольку такой вывод не подтвержден материалами дела и не соответствует нормам действующего законодательства. Ссылаясь на положения ст. ст. 85, 86, 88, 94, 95, 98 ГПК РФ, заявитель (ответчик) ГУП "ДСУ N 3" просит отменить определение Судогодского районного суда от 05.02.2020 года, разрешить вопрос по существу, удовлетворив требование о взыскании судебных издержек в размере 16 800 рублей.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
В силу положений ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
В силу ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме.
Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда
Из приведенных норм процессуального закона следует, что эксперт обязан принять к производству порученную судом экспертизу, провести исследование и дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Из материалов дела следует, что Шмелев М.В. обратился в суд с иском к ГУП "ДСУ N 3", филиалу ГУП "ДСУ N 3" "Судогодское ДРСУ" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 71 920 рублей, расходов на арматурные работы и техническую мойку транспортного средства в сумме 1 770 рублей, расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 3 000 рублей, почтовых расходов в сумме 746,80 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела по ходатайству ответчика ГУП "ДСУ N 3" определением Судогодского районного суда от 28.06.2019 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Владимирское экспертно-консультативное бюро". Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ГУП "ДСУ N 3".
На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:
Какова стоимость восстановительного ремонта автомашины марки "Ford Fiesta" с государственным регистрационным знаком **** регион без учета износа заменяемых запасных частей (узлов, агрегатов) по среднерыночным ценам Владимирского региона на момент ДТП 18.10.2017?
Соответствует ли комплекс и характер полученных автомашиной марки "Ford Fiesta" с государственным регистрационным знаком **** регион механических повреждений 18.10.2017 указанным обстоятельствам дела?
По заключению судебной автотехнической экспертизы повреждения автомобиля марки "Ford Fiesta", зафиксированные в справке о ДТП от 18.10.2017 года и установленные экспертом при осмотре 19.10.2019 года, указывают на возможность их образования в результате ДТП 18.10.2017 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Ford Fiesta" без учета износа заменяемых запасных частей по состоянию на 18.10.2017 года составляет 31 675 рублей.
Кроме того, в заключении экспертизы сделаны выводы о том, что действия водителя автомобиля марки "Ford Fiesta" Шмелева М.В. в данной ситуации с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 8.1 и п. 10.1 Правил дорожного движения. Несоответствие действий водителя автомобиля марки "Ford Fiesta" Шмелева М.В. в данной ситуации требованиям п. 8.1 и п. 10.1 Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с фактом наезда на повреждение обочины (ямы) с последующим повреждением автомобиля марки "Ford Fiesta".
Экспертиза выполнена и экспертное заключение N 141/16 от 07.10.2019 года составлено экспертами ООО "Владимирское экспертно-консультативное бюро" ****
Таким образом, заключение судебной автотехнической экспертизы N 141/16 от 07.10.2019 года содержит как выводы, сделанные в результате проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы, так и выводы по обстоятельствам, по поводу которых судом эксперту не были поставлены вопросы.
При разрешении исковых требований Шмелева М.В. суд первой инстанции положил в обоснование решения суда выводы заключения судебной автотехнической экспертизы N 141/16 от 07.10.2019 года о соответствии технических повреждений автомобиля марки "Ford Fiesta" обстоятельствам ДТП от 18.10.2017 года и о стоимости восстановительного ремонта в размере 31 675 рублей.
Наличия вины истца Шмелева М.В. в причинении своему транспортному средству технических повреждений 18.10.2017 года судом не установлено.
Решением Судогодского районного суда 12.11.2019 года исковые требования Шмелева М.В. к ГУП "ДСУ N 3", филиалу ГУП "ДСУ N 3" "Судогодское ДРСУ" о возмещении материального ущерба удовлетворены частично. Указанным решением постановлено:
Исковые требования Шмелева М. В. удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Дорожно-строительное управление N 3", расположенного в городе Владимире, Судогодское шоссе, дом 05, в пользу Шмелева М. В., **** года рождения, уроженца и зарегистрированного в городе ****, причиненный дорожно-транспортным происшествием ущерб в размере 31675 рублей; судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 2100 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1111 рублей 22 копеек; почтовые расходы в размере 162 рублей 96 копеек.
В остальной части исковых требований Шмелеву М.В. отказать.
Из материалов дела следует, что стоимость услуг за проведение судебной автотехнической экспертизы по делу по иску Шмелева М.В. в размере 30 000 рублей оплачена ГУП "ДСУ N 3" 03.09.2019 года. Указанное подтверждается копией счета на оплату N 88 от 15.08 2019 года, платежным поручением N 4707 от 03.09.2019 года.
Суд первой инстанции при разрешении заявленных требований применил принцип пропорциональности, исходил из размера удовлетворенных исковых требований. Кроме того судом учтено, что при вынесении решения не были приняты выводы экспертов о нарушении Шмелевым М.В. п. 8.1, п. 10.1 Правил дорожного движения и о наличии прямой причинной связи между действиями Шмелева М.В. и повреждением автомобиля.
Исходя из того, что стоимость автотехнической экспертизы составляет 30 000 рублей, при разрешении спора судом приняты выводы экспертов по двум поставленным в определении о назначении экспертизы вопросам, а указанные выше выводы экспертов судом отклонены, суд первой инстанции обоснованно исходил при расчете подлежащих взысканию расходов на проведение экспертизы из суммы в размере 15 000 рублей (30 000: 2).
С учетом указанных выше обстоятельств выводы суда первой инстанции о распределении между сторонами судебных расходов на оплату экспертизы в сумме 15 000 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (31 675 рублей от 71 920 рублей, что составляет 44%) соответствуют требованиям процессуального законодательства.
Таким образом, доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Судом правильно применены нормы права, нарушений норм права не допущено. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах определение Судогодского районного суда 05.02.2020 года является законным, частная жалоба ГУП "ДСУ N 3" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Судогодского районного суда Владимирской области от 05 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного унитарного предприятия "Дорожно-строительное управление N 3" - без удовлетворения.
Председательствующий Глебова С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
