Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 33-1540/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N 33-1540/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующей судьи Хираева Ш.М.,
судей Абдулаева М.М. и Мустафаевой З.К.,
при секретаре Абдулалимове А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимова Г. М. к САО "ВСК" о взыскании страховой суммы, морального вреда, неустойки за просрочку, судебных расходов штрафа,
по апелляционной жалобе представителя ответчика САО "ВСК" по доверенности Площенко Т.В. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 26 июня 2019 года, которым постановлено:
"Иск Ибрагимова Г. М. - удовлетворить частично.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Ибрагимова Г. М. в счет возмещения страховой выплаты в размере <.> рублей, неустойку в размере <.> рублей, расходы, связанные с проведением досудебной и судебной экспертизы в размере <.> рублей, расходы на представителя <.> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.> рублей, штраф в размере <.> рублей.
Всего - <.>) рублей.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу ООО ЭПУ "Регион Эксперт" расходы по оплате судебной экспертизы N СРЭ от 14.05.2019 г. в размере <.> рублей.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере <.>) рублей".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Абдулаева М.М., выслушав объяснения представителя истца Абдурахманова Ш.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Ибрагимов Г.М. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страховой суммы, морального вреда, неустойки, судебных расходов и штрафа. В обосновании иска указал, что 04.06.2018 г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) N N рус, принадлежащий Ибрагимову Г.М., получил механические повреждения.
Вина Нажмутдинова Г.А., управлявшего т/с ГАЗ N, в ДТП была установлена работниками ГИБДД и подтверждается справкой о ДТП.
На момент ДТП автогражданская ответственность потерпевшего застрахована по ОСАГО в САО "ВСК" серии XXX N.
В установленном законом порядке и в срок в САО "ВСК" были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Однако, страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения.
Сумма восстановительного ремонта, необходимого для приведения т/с Land Rover Range Rover в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с учетом износа согласно экспертному заключению N составляет <.> рубля.
Далее в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страховое возмещение в полном объеме. На указанную претензию ответчик вновь ответил отказом.
В судебном заседании представитель истца Абдурахманов Ш.А. исковые требования уточнил и просил взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере N рублей, неустойку по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% за неудовлетворение требований в добровольном порядке, компенсацию за причинение морального вреда в размере <.> рублей, а также судебные расходы, состоящие из расходов на услуги представителя в размере <.> <.> рублей, расходы по оплате нотариуса в размере <.> рублей и расходы по оплате услуг эксперта в размере <.> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика САО "ВСК" Площенко Т.В., полагая решение суда незаконное необоснованное. В обоснование жалобы указывается, что после получения результатов судебной экспертизы и возобновления производства по делу, суд не уведомил надлежащим образом ответчика о возобновлении производства по делу.
Также указывается, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в основу решения положено недопустимые доказательства и не дано оценка доказательствам, предоставленным стороной ответчика, не устранил противоречий между полученными в ходе судеб разбирательства доказательствами. Не правомерным является и взыскание производных требований о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, а также компенсации морального вреда.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивших лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Ибрагимов Г.М. указывал на то, что 04.06.2018 г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки Land Rover Range Rover, г.р.з. N N рус, принадлежащий ему, получил механические повреждения. Вина Нажмутдинова Г.А., управлявшего т/с ГАЗ N.р.з. А N, в ДТП была установлена работниками ГИБДД и подтверждается справкой о ДТП.
На момент ДТП автогражданская ответственность потерпевшего застрахована по ОСАГО в САО "ВСК" серии XXX N.
В установленном законом порядке и в срок в САО "ВСК" были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Однако, страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения.
Сумма восстановительного ремонта, необходимого для приведения т/с Land Rover Range Rover в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с учетом износа согласно экспертному заключению N составляет <.> рубля.
Из материалов дела следует, что по прямому возмещению убытков истец обратился к ответчику, который оставил заявление истца без рассмотрения.
Согласно п. 4 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 04.11.2014 года), страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков, применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.
Для проверки доводов сторон относительно обстоятельств причинения повреждений автомашине марки Land Rover Range Rover, г.р.з. Н N рус, и стоимости восстановительного ремонта автомашины определением суда по делу назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, по результатам которой в суд представлено заключение эксперта N от 13.02.2019 года, согласно, выводу которого, механизм следообразования повреждений на т/с Land Rover Range Rover за г/н N соответствует обстоятельствам, изложенным, в актах осмотра и справке о ДТП от 04.06.2018г., а стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover за г/н N с учетом износа и утраты товарной мости на момент ДТП составляет <.> рублей.
По ходатайству ответчика, судом назначена повторная судебная техническая экспертиза, по результатам которой в суд представлено заключение эксперта NСРЭ от 14.05.2019 года, согласно, выводу которого, механизм следообразования повреждений г/с Land Rover Range Rover за г/н N соответствует обстоятельствам, изложенным, в ах осмотра и справке о ДТП от 04.06.2018 г., а стоимость восстановительного ремонта автомобиля id Rover Range Rover за г/н N с учетом износа на момент ДТП составляет <.> рублей.
Поскольку заключение судебной повторной автотехнической экспертизы NСРЭ от 14.05.2019 года содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при определении обстоятельств повреждений, образовавшихся на автомашине марки Land Rover Range Rover, г.р.з. N N рус, и размера причиненного ущерба необходимо руководствоваться заключением указанной судебной экспертизы.
Оснований для признания заключения автотехнической экспертизы NСРЭ от 14.05.2019 года недопустимым доказательством не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования ст., ст. 84 - 86 ГПК РФ были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами не представлено.
Суд первой инстанции, разрешая требования в части взыскания суммы страхового возмещения, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь заключением судебной экспертизы N 9СРЭ от 14.05.2019 года, исходил из того, что заявленные истцом обстоятельства образования повреждений автомобиля марки Land Rover Range Rover, г.р.з. Н N рус, соответствуют условиям и механизму заявленного происшествия от 04.06.2018 г., в связи с чем, взыскал с САО "ВСК" в пользу Ибрагимова Г.М. страховое возмещение в <.> <.> рублей.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая оценка.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что после получения результатов судебной экспертизы и возобновления производства по делу, суд не уведомил надлежащим образом ответчика о возобновлении производства по делу, судебная коллегия находит несостоятельными. Согласно уведомления о вручении (л.д. 172) извещение о назначении судебного заседания на 26 июня 2019 вручено представителю САО "ВСК" 19 июня 2019 года.
Кроме того, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Согласно разъяснениям, которые даны в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" по смыслу части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, частей 1 и 6 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства).
В материалах дела имеются сведения о получении ответчиком первого и последующих судебных извещений (л.д. 57-58, 120, 131).
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу решения заключение судебной автотехнической экспертизы N 9СРЭ от 14.05.2019 года, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанная экспертиза оценена судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем и судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, расходов на независимую и судебную экспертизы должны быть распределены пропорционального между сторонами, также являются несостоятельными, поскольку судом взыскан уточненный представителем истца в ходе судебного заседания размер страхового возмещения, а снижение судом неустойки и штрафа на размер судебных расходов и издержек не влияют.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Махачкалы от 26 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
